Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-44391/21 по делу N А40-66465/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-66465/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-66465/21

по заявлению Акционерного общества "Бизнес-Недвижимость"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бизнес-Недвижимость" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.03.2021 по делу N 1326-ЗУ/9058367/1-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП Москвы.

Определением суда от 31.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 08.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные обществом требования, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемым постановлением от 18.03.2021 N 1326-ЗУ/9058367/1-21 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером N77:05:0011009:93 с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренды от 30.03.2006 NМ-05-026416.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд считает, что судом выполнены требования указанной нормы права и полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что плановым (рейдовым) обследованием (рапорт от 05.02.2021 N 9058367) установлено, что земельный участок общей площадью 2663 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ясеневая, вл.26 (кадастровый N 77:05:0011009:93) предоставлен Обществу в соответствии с договором аренды от 30.03.2006 N М-05-026416 сроком по 18.11.2030 для эксплуатации здания и строения для целей связи, спорта, бытового обслуживания, образования и просвещения, в соответствии установленным разрешенным использованием участка. Договор является действующим.

На земельном участке расположено шестиэтажное нежилое здание с подвалом 1983 года постройки, общей площадью 6515,3 кв.м. Здание поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС:77:05:0011009:1068) и оформлено в собственность Общества.

Часть нежилых помещений в здании площадью около 300 кв.м. используется под банковскую деятельность (дополнительный офис N 9038/01436 СберБанка).

Указанная деятельность соответствует коду 4.5 классификатора видов разрешенного использования земельных участков - банковская деятельность. Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования в установленном порядке не вносились. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее- Закон о землепользовании в г. Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также, требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о землепользовании в г.Москве, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельною участка, договоре безвозмездною пользования.

В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (часть 2.1 той же статьи Закона о землепользовании в г. Москве).

В соответствии с п.1 ст.28 данного Закона, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В связи с чем, требования и ограничения, связанные с целевым назначением и видом разрешенного использования носят общий (универсальный) характер.

Таким образом, заявителем нарушены часть 5 статьи 4. части 2. 2.1 статьи 8, пункт 1 статьи 28 Закона о землепользовании в г. Москве.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Обществом нарушены ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 30.03.2006 N М-05- 026416.

Исследовав материалы дела, суд верно установил, что событие правонарушения и вина Заявителя нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанных с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. В данном случае судьба земельного участка определена договором аренды земельного участка от 30.03.2006 N М-05-026416, составленного в соответствии с действующим законодательством. В этой связи изменение установленного функционального назначения здания, расположенного на земельном участке силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка, и как следствие, вида разрешение использования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов административного органа и суда первой инстанции.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлены.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности ответчиком не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-66465/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов