Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-36045/21 по делу N А40-66465/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-66465/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Бизнес-Недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-66465/2021

по заявлению акционерного общества "Бизнес-Недвижимость"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бизнес-Недвижимость" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, инспекция) от 18.03.2021 по делу N 1326-ЗУ/9058367/1-21 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Заявитель жалобы указывает, что использование части земельного участка осуществляется им в соответствии с допустимым законодательством вспомогательным видом разрешенного использования, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, поскольку вправе использовать земельный участок под банковскую деятельность, используемые помещения под которую занимают всего 6,28% от общей площади здания и не требуют внесения изменений в ЕГРН.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, в результате проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: 115583, г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 26 с кадастровым номером 77:05:0011009:93 площадью 2663 кв.м., инспекцией выявлено, что общество использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды от 30.03.2006 N М-05-026416 сроком до 18.11.2030.

На основании полученных данных, инспекция вынесла оспариваемое постановление от 18.03.2021 по делу N 1326-ЗУ/9058367/1-21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области землепользования в г. Москве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебные инстанции исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами, с учетом условий договора аренды от 30.03.2006 N М-05-026416 предоставленного для эксплуатации здания и строения для целей связи, спорта, бытового обслуживания, образования и просвещения, подтверждается наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка (под банковскую деятельность) с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных пунктом 5 статьи 4, пунктами 2, 2.1 статьи 8, пунктом 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

При этом суды учли, что изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования в установленном порядке не вносились.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований земельного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку использование земельного участка обществом относится к вспомогательным видам разрешенного использования, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельный участок, находящийся в собственности города Москвы, может быть предоставлен органами исполнительной власти города Москвы юридическому лицу в аренду, при этом в договоре аренды устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка необходимо вносить изменения в договор аренды земельного участка. Изменение обществом, как арендатором данного земельного участка, вида его разрешенного использования без согласования с собственником не основано на законе.

Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

В данном случае правоустанавливающим документом на земельный участок является договор аренды земельного участка от 30.03.2006 N М-05-026416 предоставленного для эксплуатации здания и строения для целей связи, спорта, бытового обслуживания, образования и просвещения.

Учитывая изложенное, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию, и совпадать со сведениями указанными в договоре аренды.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-66465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин