Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-56556/21 по делу N А40-92520/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-92520/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГАУ "Российский фонд технологического развития" и АСО КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-92520/21

по заявлению ФГАУ "Российский фонд технологического развития"

к СПИ Тропарёво-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве Яндарову А.А., ГУ

ФССП России по г. Москве

третьи лица: 1.ООО "УК Столица-Сити",

2.АСО КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД

о признании незаконным постановления от 15.04.2021 г. N 77027/21/105434

при участии:

от заявителя:	Багдасарян К.Г. по доверенности от 15.06.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.Уколова В.В. по доверенности от 16.03.2021; 2.Моравяк Я.И. по доверенности от 12.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "Российский фонд технологического развития" обратился в Арбитражный суд города Москвы к СПИ Тропарёво-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве Яндарову А.А., ГУФССП России по г. Москве с требованием признать незаконным Постановление СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ТРОПАРЁВО-НИКУЛИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ЯНДАРОВА АРТУРА АЛИКОВИЧА N 77027/21/105434 от 15.04.2021 г. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: 119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, общей площадью 1798,6 кв.м., этаж 1: пом. XVIII, ком. 1-17; этаж 2: пом. II, ком. 1-11; этаж 3: пом. I, ком. 1-15 кадастровый номер 77:07:0006004:16784; обязать СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ТРОПАРЁВО-НИКУЛИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ЯНДАРОВА АРТУРА АЛИКОВИЧА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя: снять запрет на регистрационные действия с нежилого помещения, расположенного по адресу: 119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, общей площадью 1798,6 кв.м., этаж 1: пом. XVIII, ком. 1-17; этаж 2: пом. И, ком. 1-11; этаж 3: пом. I, ком. 1-15 кадастровый номер 77:07:0006004:16784.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГАУ "Российский фонд технологического развития" и АСО КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, по доводам которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "УК Столица-Сити" доводы апелляционных жалоб полагает необоснованными, решение суда первой инстанции поддерживает, представило отзыв в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители СПИ Тропарёво-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве Яндаров А.А., ГУ

ФССП России по г. Москве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. по делу N А40-321198/19 с АСО КОНТР АКТОР ЛИМИТЕД (ASO-CONTRACTOR LIMITED) в пользу ООО "УК Столица-Сити" была взыскана задолженность в размере 5 174 451 руб. 75 коп., неустойка в размере 1 139 813 руб. 68 коп.,, судебные расходы на получение выписки из торгового реестра с нотариальным переводом в размере 3 854 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 1 802 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 54 571 руб. Всего: 6 374 493 руб. 82 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Получив исполнительный лист ООО "УК Столица-Сити" предъявило его в ТРОПАРЁВО-НИКУЛИНСКОЕ ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ для принудительного исполнения.

Возбудив исполнительное производство N 35955/21/77027-ИП от 13.04.2021 г. судебный пристав-исполнитель Яндаров А.А. вынес Постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме д. 1.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагает Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Частью 17 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые меры принудительного исполнения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости принадлежащего АСО КОНТР АКТОР ЛИМИТЕД не нарушает положений, предусмотренных п. 5 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, а также мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий, даже при условии, что стоимость имущества превышает сумму задолженности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Таким образом, постановление Судебного пристава исполнителя N 77027/21/105434 от 15.04.2021 г. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, стоимость которого превышает имеющеюся у АСО-КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД задолженность по исполнительному документу, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае, у СПИ Яндарова А.А. каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества АСО-КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД, на которые возможно было бы обратить меры исполнительного характера известно не было, судебному приставу-исполнителю должник какую-либо информацию не представил. Кроме того, должник является иностранной организацией, зарегистрированной в оффшорной зоне (Королевство Лихтенштейн), что также затрудняет исполнение решения суда.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом запрет никоим образом не нарушает прав заявителей апелляционных жалоб, поскольку спорный объект также остается в залоге у залогодержателя, доказательств иного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, из материалов дела не следует.

Оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не допустил нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-92520/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин