Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-16320/21 по делу N А41-13597/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-13597/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение и развитие" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от фонда капитального ремонта - представитель Ильина О.А. по доверенности N 294 от 26.09.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение и развитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-13597/21 по иску фонда капитального ремонта к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение и развитие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение и развитие" (далее - ООО "ВИР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1218-К от 07.07.2016 в размере 2 688 391 руб. 40 коп., неустойки в размере 83 026 руб. 49 коп., штрафа за нарушение обязательств в размере 2 763 299 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 156 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВИР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ВИР" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ВИР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя фонда и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 по итогам конкурса между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - фонд) и ООО "Возрождение и развитие" (далее - исполнитель) заключен договор N 1218-К (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, рас пониженных на территории Московской области.

Цена договора составила сумму в размере 65 037 426,45 руб.

Фондом в адрес исполнителя перечислена предварительная оплата в размере 30% от цены договора, а именно 19 511 227,94 руб.

Срок выполнения всех работ по договору, с учетом положений дополнительного соглашения от 30.11.2017 N 8 к договору, установлен - до 20.12.2017 г.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что работы в полном объеме и в срок, установленный договором, ответчиком не были выполнены.

В период действия договора исполнителем выполнено работ по капитальному ремонту только на общую сумму 39 546 618,29 руб.

За период проведения исполнителем работ фондом в счет погашения ранее выплаченной предварительной оплаты зачтена сумма в размере 16 822 836,54 руб.

В связи с неисполнением договорных обязательств, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ фондом принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору (уведомление от 18.07.2018 N исх-10028/34), в связи с чем договор считается прекращенным.

Вследствие изложенного, истец полагает, что у исполнителя прекратилось право сохранять за собой авансовые платежи и на основании положений статьи 1102 ГК РФ возникли обязательства по их возврату фонду.

Сумма неотработанной предварительной оплаты по договору по расчету истца составила 2 688 391,40 руб. (19 511 227,94 - 16 822 836,54 - 2 688 391.40).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 11.2 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежашее исполнение исполнителем обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей надень уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Неустойка (пени, штраф) начисляются за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного договором (пункт 11.4 договора).

Цена договора, с учетом положений дополнительного соглашения от 19.12.2017 N 9 составила 55 265 988,09 руб.

Таким образом, по расчету истца время просрочки в выполнении работ по договору с 20.12.2017 по 25,07.2018 составило 218 календарных дней. С 09.09.2019 ключевая ставка Банка России установлена в размере 4,25%, то сумма неустойки составляет 83 026,49 руб.

Абзацем 11 пункта 11.3 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% (пяти процентов) от цены договора.

Размер штрафа по расчету истца составил 2 763 299,40 руб.

Ответчиком факт наличия задолженности в виде невозвращенного аванса в связи с расторжением договора не оспорен, каких-либо разногласий не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 1 381 649 руб. 70 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом были начислены ответчику также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 156 руб. 05 коп. за период с 26.07.2018 г. по 04.09.2020 г., то есть с даты расторжения договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд полагает возможным произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в связи с расторжением договора, предусматривающего начисление неустойки, положения пункта 5 статьи 395 ГК РФ исключающие начисление процентов, в случае когда договором предусмотрена неустойка, с даты расторжения договора не подлежат применению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом судом принимается во внимание, что истцом был представлен расчет процентов за период с 26.07.2018 г. по 04.09.2020 г. на сумму 383 156 руб. 05 коп., который был признано судом обоснованным и подлежащим взысканию.

Однако в требовании о взыскании процентов по дату фактической оплаты истцом была допущена опечатка в периоде начисления процентов, а именно, вместо начисления процентов с 05.09.2020 г. - с даты, следующей за фиксированным периодом неустойки, истцом ошибочно было указано с 26.07.2018 г. - дата, на которую истцом уже была начислена фиксированная часть процентов.

Таким образом, судом удовлетворяются исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения исчисляется с момента расторжения договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-13597/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич