Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 03АП-6147/21 по делу N А33-14251/2021

г. Красноярск

13 октября 2021 г.

Дело N А33-14251/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2021 года по делу N А33-14251/2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - заявитель, общество, ООО "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - административный орган, управление) о признании недействительными представления заместителя от 05.03.2021 N 77 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, акта от 26.02.2021 N 1 эпидемиологического расследования множественных случаев заболевания острой кишечной инфекцией вирусной этиологии среди населения Октябрьского района г. Красноярска.

Определением от 20.09.2021 дело N А33-14251/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании представления и акта эпидемиологического расследования, передано в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

ООО "КрасКом" ставит вопрос об отмене обжалуемого определения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в результате проведенного санитарно-эпидемиологического расследования выявлены нарушения требований государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, составлен акт эпидемиологического расследования множественных случаев заболевания острой кишечной инфекцией вирусной этиологии среди населения Октябрьского района г. Красноярска от 26.02.2021 N 1. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении ООО "КрасКом".

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2021 N 4498, обществу внесено представление от 05.03.2021 N 77 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая указанные представление и акт эпидемиологического расследования недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражных судов являются: характер или предмет дела (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и субъектный состав (сторон).

В соответствии с частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению арбитражным судом подлежат споры связанные с обжалованием гражданами, организациями и иными лицами, ненормативных правовых актов государственных органов, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление от 05.03.2021 N 77 принято по правилам статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.03.2021 N 77 выдано заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю в рамках дела об административном правонарушении, в ходе которого установлено нарушение требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем вынесено постановление о привлечении ООО "КрасКом" по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать критерии, указанные в данном пункте. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку требование об оспаривании постановления от 19.02.2021 N 4498 о назначении административного наказания в отношении ООО "КрасКом" по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ за нарушение требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требование об оспаривании представления от 05.03.2021 N77 об устранении причин и условий, способствовавших совершению этого административного правонарушения, также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено наличие правовых оснований для передачи дела в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2021 года по делу N А33-14251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.И. Шелег