Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-54145/21 по делу N А40-46029/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-46029/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ричмонт Транспортные Услуги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-46029/21

по заявлению АО "Ричмонт Транспортные Услуги" (ОГРН 1027739074604) в лице конкурсного управляющего Титовой Татьяны Викторовны

к Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве (ОГРН 1047714089048)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Титова Т.В. по паспорту;
от заинтересованного лица:	Каримова Л.Н. по доверенности от 02.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ричмонт Транспортные Услуги" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г.Москве (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решений по заявлениям общества о возврате излишне уплаченных налоговых и иных обязательствах платежей в бюджет, и в невозврате переплаты в общей сумме 5 485 712, 08 руб., об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возврате обществу переплаты по налоговым и другим обязательным платежам в бюджет в общей сумме 5 485 712,08 руб., об обязании налогового органа возвратить обществу излишне уплаченные налоги в общей сумме 5 485 712,08 руб.

Решением суда от 26.07.2021 заявление в части требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решений по заявлениям о возврате излишне уплаченных налоговых и иных обязательствах платежей в бюджет, и в невозврате переплаты в общей сумме 5 485 712,08 руб., и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также кредиторов должника, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявленного требования об обязании инспекции возвратить обществу излишне уплаченные налоги в общей сумме 5 485 712,08 руб. отказано полностью. Суд также взыскал с в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 429 руб.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 делу N А40-182414/17 АО "Ричмонт Транспортные Услуги" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна (ИНН 352501954700).

Конкурсный управляющий Титова Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату в конкурсную массу должника денежных средств.

Оставляя заявление в части требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решений по заявлениям конкурсного управляющего АО "Ричмонт Транспортные Услуги" о возврате излишне уплаченных налоговых и иных обязательствах платежей в бюджет, и в невозврате переплаты в общей сумме 5 485 712, 08 руб., а также вытекающего требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также кредиторов должника без рассмотрения без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Тем самым, факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежит установлению на момент обращения в суд.

Суд указал, что согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 138 Кодекса, жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Статьей 139 НК РФ установлен порядок и сроки подачи жалобы. Согласно п. 1 указанной статьи, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействия должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом (п. 2 ст. 139 НК РФ).

В Определении от 27.06.2017 N 1209-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что ст. 138 НК РФ, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган. При этом введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд установил, что каких-либо доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решений по заявлениям конкурсного управляющего АО "Ричмонт Транспортные Услуги" о возврате излишне уплаченных налоговых и иных обязательствах платежей в бюджет, и в невозврате переплаты в общей сумме 5 485 712, 08 руб., а также вытекающего требования (способа восстановления нарушенного права) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также кредиторов должника заявителем суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования в части требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решений по заявлениям конкурсного управляющего АО "Ричмонт Транспортные Услуги" о возврате излишне уплаченных налоговых и иных обязательствах платежей в бюджет, и в невозврате переплаты в общей сумме 5 485 712, 08 руб., и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также кредиторов должника подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании возвратить обществу излишне уплаченные налоги в общей сумме 5 485 712,08 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия документального обоснования заявленных требований, подтверждающие наличие переплаты в заявленной сумме.

Так, обращаясь в суд, общество не указало обстоятельства, подтверждающие возникновение переплаты по налогам, не указало, по какому налогу и в какой сумме имеется переплата.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. При этом бремя доказывания наличия переплаты в силу положений статьи 65 АПК РФ является обязанностью заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом не представлены необходимые документы в обоснование заявленной переплаты, в том числе документы, подтверждающие факт уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ прав налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 Кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

Поскольку заявителем не указано, на основании какой налоговой декларации и за какой налоговый период возникло право на возврат определенной суммы налога с учетом положений статьи 78 НК РФ, невозможно сделать правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком срока исковой давности.

Общество ссылается, что о наличии переплаты ему стало известно только после получения акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Положения статей 78 и 79 НК РФ, с учетом установленной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08 судебной практики, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон и Президиум ВАС РФ связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.

Сам по себе факт составления по инициативе налогоплательщика акта сверки, равно как и вынесения решения об отказе в возврате переплаты является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения именно налогоплательщиком переплаты.

Кроме того, довод заявителя, что будучи утвержденным конкурсным управляющим общества 04.05.2018, в силу объективных причин он не мог обладать информацией о наличии переплаты до получения акта сверки расчетов с налоговым органом не является уважительной причиной пропуска срока ввиду следующего.

В силу статей 2, 127, 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий юридического лица является единоличным исполнительным органом этого юридического лица.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Указанное обстоятельство также не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по спорным налогам.

Общество не представило документы в обоснование заявленных требований, в том числе документы, подтверждающие наличие переплаты в заявленной сумме и момент ее возникновения, а также не доказало надлежащим образом правомерность своих требований, в связи с чем, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об обязании возвратить обществу излишне уплаченные налоги в общей сумме 5 485 712,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-46029/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина