Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 03АП-5036/21 по делу N А33-11605/2021

г. Красноярск

12 октября 2021 г.

Дело N А33-11605/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская" (ИНН 2461032618, ОГРН 1162468085890) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 05.07.2021) по делу N А33-11605/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская" о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале 2021 года в размере 24 363,86 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.07.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 24 363,86 руб. задолженности за февраль 2021 года по договору энергоснабжения от 07.04.2017 N 1000007893, а также 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 07.04.2017 N 1000007893, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы объекты энергоснабжения - жилые дома, схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Как указывает истец, в феврале 2021 года истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общую сумму 132 720,13 руб.

От ответчика поступили оплаты в сумме 108 356,27 руб., сумма задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2021 года согласно расчету истца составила 24363,86 руб.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен соответствующий счет-фактура.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.03.2021, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

По итогам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции установив факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии, объем которой подтвержден материалами дела, а также правильность применения истцом тарифов, пришел к выводу о том, что расчет истца является верным, исковые требования в заявленном размере - обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 07.04.2017 N 1000007893, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы объекты энергоснабжения - жилые дома, схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Как указывает истец, в феврале 2021 года истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общую сумму 132 720,13 руб.

От ответчика поступила оплата в сумме 108 356,27 руб., сумма задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2021 года согласно расчету истца составляет 24 363,86 руб.

В подтверждение объема потреблённой электроэнергии истцом представлена ведомость энергопотребления, показания приборов учета. Также истцом учтена недоиспользованная населением социальная норма с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-22005/2017 и решения Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ 18-386.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает, что при расчете суммы задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды истец необоснованно не применил весь объем недоиспользованной социальной нормы, что повлекло применение повышенного тарифа к большему объему потребленной энергии.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости расчета стоимости с использованием тарифа по социальной норме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный довод подлежит отклонению судом, в силу следующего.

Согласно пункту 25 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614 (далее - Положение N 614), исполнитель коммунальных услуг при расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за истекший расчетный период определяет в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами N 354, подлежащий оплате объем коммунальной услуги, включающий объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении потребителя (далее - объем потребления в жилом помещении) и объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - объем потребления на общедомовые нужды), и применяет к указанному объему следующие цены (тарифы):

в отношении части объема в пределах социальной нормы, установленной для соответствующего месяца (расчетного периода) в отношении группы домохозяйства и типа жилого помещения потребителя, - цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах социальной нормы;

в отношении части объема сверх социальной нормы - цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы.

Таким образом, расчет объема потребленной электрической энергии произведен в соответствии приведенными положениями с учетом подпункта "а" пункта 22 Правил N 124.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сетевая организации была не вправе снимать показания прибора учета МКД по адресу: г. Красноярск, пер. Вузовский, д. 14 при отсутствии представителей ООО "УК Кировская", а также о том, что при расчете размера задолженности должны использоваться показания, снятые ответчиком, подлежит отклонению в силу следующего.

Разница в объемах в отношении МКД по пер. Вузовский, 14 возникла в связи с разными конечными показаниями. Ответчик при определении объема потребленной электроэнергии принимает показания приборов учета, снятых ответчиком, а истец производит расчет объема потребленной электроэнергии на основании контрольных показаний, предоставленных сетевой организацией.

В связи с тем, что показания были сняты в разное время, имеется разница в начислениях объема потребленной электроэнергии.

Согласно пункта 5.2 договора энергоснабжения N 1000007893 от 07.04.2017 окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующим за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) "Гарантирующим поставщиком".

При отсутствии показаний коллективного (общедомового) прибора учета, предоставленных сетевой организацией и или "Гарантирующем поставщиком", к расчету принимаются показания коллективного (общедомового) прибора учета, представленные "Потребителем".

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом правомерно произведено начисление объема потребленной электроэнергии в отношении МКД по пер. Вузовский, 14 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, переданных сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что акт снятия соответствующих показаний с указанием конкретной даты заявителем апелляционной жалобы не представлен.

С учетом изложенного, установив факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии, объем которой подтвержден материалами дела, а также правильность применения истцом тарифов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет истца является верным.

При таких обстоятельствах требование истца к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская" об оплате полученной электрической энергии обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пунктах 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса).

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года по делу N А33-11605/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров