Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 11АП-11227/21 по делу N А55-25970/2020

г. Самара

12 октября 2021 г.

дело N А55-25970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боня Л. А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Плюс" - Барскова А.М. доверенность от 07.11.2019, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Самара Трио Трэйд" - Пархоменко Е.С. доверенность от 04.10.2021, диплом;

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара Трио Трэйд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55-25970/2020 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Плюс" (ОГРН 1116316002901, ИНН 6316163612) к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Трио Трэйд"(ОГРН 1146318003314, ИНН 6318241898) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самара Трио Трэйд" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Плюс" о признании договора недействительным,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция по Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Трио Трэйд" (далее - ответчик) о взыскании 2 470 992,77 руб., в том числе 2 145 276,84 руб., задолженности, 235 715,93 руб. пени.

ООО "Самара Трио Трэйд" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Эксперт-Плюс" о признании договора управления многоквартирным домом от 02.04.2019, заключенного между ООО "СамараТриоТрейд" и ООО "Эксперт-Плюс" недействительным (ничтожным).

Решением от 31.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорный договор управления многоквартирным домом от 02.04.2019, был заключен только с целью ухода от процедуры отбора управляющей компании через открытый конкурс, проводимый органом местного самоуправления и что конкурс не проводился только потому, что истец представил в ГЖИ ничтожный договор и протокол собрания N 1 от 02.04.2019.

В настоящем случае органом местного самоуправления конкурс по отбору управляющей компании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Свердлова, д. 17, не проводился, поскольку в орган местного самоуправления поступил протокол общего собрания N 1 от 02.04.2019 и спорный договор управления, заключенный на основании данного протокола.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, убрав из просительной части требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации от 23.03.2019.

Уточнение истцом исковых требований было вызвано тем, что истец сфальсифицировал доказательства, представил в материалы дела приложение N 3 к договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации от 23.03.2019 с дописанной ручкой стоимостью услуг, указаний на которые в экземпляре ООО "Самара Трио Трэйд" не было.

Суд первой инстанции не учел, что договор управления многоквартирным домом от 02.04.2019 заключался как последующий договор, к которому должны быть применены положения о ничтожности сделки.

Договор управления многоквартирным домом от 02.04.2019 заключался на основании ничтожного протокола собрания, участие в котором принимал сам же истец и ставил вопросы на голосование, и ни один из собственников помещений участия в собрании не принимал. Участие в собрании принимали только представитель ответчика и представители истца. Протокол общего собрания был подписан этими же лицами.

Следовательно, протокол собрания является ничтожным, в связи с отсутствием кворума, ни один из собственников помещений участия в собрании не принимал.

ООО "Самара Трио Трэйд" не имело полномочий для участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, не правомочно было распоряжаться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и заключать договор управления многоквартирного дома от 02.04.2019, поскольку на момент проведения общего собрания ни на одно нереализованное помещение в данном многоквартирном доме не было зарегистрировано право собственности за ООО "Самара Трио Трэйд".

Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг и несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе как необоснованные.

По ходатайству сторон суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для заключения сторонами мирового соглашения, однако мировое соглашение не было заключено.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 между ООО "Самара Трио Трэйд" и управляющей компанией ООО "Эксперт Плюс" заключён договор управления многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Свердлова 17.

На дату проведения собрания ООО "Самара Трио Трэйд" владело 17 286.2 кв. м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляло 100 % голосов.

За период с 02.04.2019 по 20.10.2019 сумма задолженности ООО "Самара Трио Трэйд" перед ООО "Эксперт Плюс" по договору от 23.03.2019 за содержание и ремонт общего имущества составила 2 145 276,84 руб.

Также истцом начислены пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 и с 09.01.2021 по 25.05.2021 в размере 235 715,93 руб. (с учетом уточнения иска).

03.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что истец не представил доказательства фактического оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, несения расходов по оплате ресурсоснабжающим организациям за предоставление коммунальных услуг. Ответчик в спорный период самостоятельно осуществлял соответствующие услуги по содержанию и текущему ремонту, что подтверждено судебными актами по делам N А55-20793/2019, А55-16704/2019, А55-13393/2020, А55-19881/2019.

Также ответчик, со ссылкой на статьи 38, 45, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор управления от 02.04.2019 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку органом местного самоуправления не проведен конкурс по отбору управляющей компании спорного МКД, а ответчик не обладал правом на участие в общем собрании собственников МКД, также спорный договор, по мнению ответчика, является мнимой сделкой.

Истец заявил о пропуске ответчиком годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял достройку многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Свердлова 17.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2019 данный МКД введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ООО "Самара Трио Трэйд" с 01.05.2019 по настоящее время осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом, что подтверждено данными с сайта http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id=84398464.

При этом между истцом и ответчиком заключен договор управления от 02.04.2019, в соответствии с которым плата за содержание и ремонт общего имущества дома составляет 22,85 руб. за 1 кв.м. в месяц. Также указанный размер платы определен в протоколе общего собрания N 1 от 02.04.2019.

Суд правильно указал, что договор и решение собрания не противоречат требованиям пункта 14 статьи 161 ЖК РФ, поскольку решение принято, а договор заключен в период до передачи жилых помещений их собственникам, исковые требования предъявлены в отношении помещений, находившихся у застройщика, в связи с этим, истец имеет право на обращение в суд о взыскании задолженности по договору от 02.04.2019.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в настоящее время истец продолжает осуществлять функции управления спорным МКД, причины не проведения конкурса по отбору управляющей организации согласно пункту 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выходят за предмет исковых требований, в связи с чем, судом первой инстанции не исследовались.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что договор управления от 02.04.2019 и решение собрания собственников являются ничтожными в связи с нарушением положений пунктов 13, 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в которой заявлены первоначальные исковые требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт, по помещениям, находившимся у застройщика до их передачи собственникам, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что спорный договор управления заключен сторонами 02.04.2019, ООО "Самара Трио Трейд" обратилось в суд со встречным иском о признании его недействительным 26.01.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной по мотивам оспоримости.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, встречные требования о признании недействительным договора управления от 02.04.2019 как оспоримой сделки, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца, за период с 02.04.2019 по 20.10.2019 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составил 2 145 276,84 руб.

Из пояснений истца следует, что расчет составлялся с учетом постепенной передачи в указанный период квартир их собственникам, о чем свидетельствует ежемесячное снижение общего размера платы.

В подтверждение факта выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома истцом представлены трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним с различными сотрудниками, акт сдачи-приемки выполненных работ с ИП Бурдин А.Ю. на сумму 18 000 руб., универсальный передаточный документ N 51 от 19.07.2019 на сумму 4946 руб., акты передачи имущества, подписанные со стороны истца и ответчика (т. 2, л. 6-65).

Также в материалы дела представлен договор N 18/10-Э от 07.03.2018 на проведение технического обслуживания лифтов с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2019.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по содержанию и текущему ремонту спорного МКД.

Денежные средства, оплаченные за текущий ремонт, носят накопительный характер и могут быть использованы по мере необходимости и в последующие периоды.

На основании изложенного, суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору от 02.04.2019.

Поскольку реальность исполнения договора истцом подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о мнимости договора управления от 02.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае ООО "Эксперт-Плюс" представлены доказательства фактического управления домом в спорный период, а также наличие у истца организационных возможностей для этого.

При таких обстоятельствах встречное требование ООО "Самара Трио Трейд" о признании договора управления от 02.04.2019 недействительной сделкой, в силу ее ничтожности как мнимой сделки, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Также суд правильно указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющей организации, размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

При этом довод ответчика о том, что данные разъяснения не применимы, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно расчету истца состав задолженности составляет неоплата за содержание и ремонт общего имущества, с учетом передачи жилых помещений собственникам, что ответчиком не оспорено.

Отсутствие в материалах дела доказательств заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями не означает, что истцом не осуществлялась деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Довод ответчика о том, что им самостоятельно осуществлялось обслуживание спорного МКД, что подтверждено решениями по делам N А55-20793/2019, А55-16704/2019, А55-13393/2020, А55-19881/2019, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В рамках дел N А55-20793/2019, А55-16704/2019, А55-13393/2020 рассматривались исковые требования ПАО "Т Плюс" за бездоговорное потребление тепловой энергии, при этом предметом настоящего иска является взыскание платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, плата за потребление тепловой энергии истцом ответчику не начислялась.

По делу N А55-19881/2019 предметом спора являлись требования ООО "Лифт-Сервис" о взыскании оплаты за поставку лифтового оборудования и выполнение подрядных работ, что также не соотносится с работами, например, обслуживанию лифтов.

Ссылка ответчика на самостоятельную оплату услуг по водоснабжению судом также отклонена, поскольку плата за водоснабжение истцом по данному делу к взысканию не предъявлялась.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору управления от 02.04.2019 за период со 02.04.2019 по 20.10.2020 на сумму 2 145 276,84 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 и с 09.01.2021 по 25.05.2021 в размере 235 715,93 руб.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его соответствующим пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 235 715,93 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55-25970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара Трио Трэйд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов