Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 10АП-18902/21 по делу N А41-18716/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-18716/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-18716/21 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ООО "КАЛУГАГЛАВСНАБСТРОЙ", с участием в деле третьего лица - МОУ "ДАШКОВСКАЯ СОШ" о взыскании 1 271 383 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков по муниципальному контракту N 0148200005417000865 от 16.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАЛУГАГЛАВСНАБСТРОЙ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 271 383 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков по муниципальному контракту N 0148200005417000865 от 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-18716/21 в удовлетворении исковых требований Администрация городского округа Серпухов Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "КАЛУГАГЛАВСНАБСТРОЙ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "КАЛУГАГЛАВСНАБСТРОЙ", МОУ "ДАШКОВСКАЯ СОШ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Представитель Администрации городского округа Серпухов Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между Администрацией Серпуховского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО "Калугаглавснабстрой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0148200005417000865 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Общеобразовательная школа по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, пос. Большевик", на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0010204:1944 в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, титульным списком на выполнение работ по строительству объекта в объеме, установленном в сметной документации, и передать результат муниципальному заказчику в сроки, указанные в графике производства работ, а муниципальный заказчик - принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 547 187 120 руб.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ - в течение 14 месяцев с начала выполнения работ, но не позднее 30.12.2018.

Согласно части 3 статьи 1 Закона Московской области от 14.12.2018 N 220/2018-03 "Об объединении городского поселения Оболенск, городского поселения Пролетарский, сельского поселения Васильевское, сельского поселения Данковское, сельского поселения Дашковское, сельского поселения Калиновское, сельского поселения Липицкое Серпуховского муниципального района с городским округом Серпухов и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области", Администрация городского округа Серпухов является правопреемником Администрации Серпуховского муниципального района.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан 01.03.2019 (т. 2, л.д. 6).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрены гарантии подрядчика по качеству выполнения всех работ и своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта. Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 10.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, муниципальный заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику. Гарантийный срок, согласно п. 10.2 контракта составляет 60 месяцев с даты утверждения Акта приемки объекта.

Согласно п. 10.6 контракта, заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения цены контракта.

Пунктом 4.1.6 контракта предусмотрено право заказчика требовать устранить недостатки выполненных работ с привлечением третьих лиц и требовать от генерального подрядчика возмещения расходов на их устранение.

Согласно п. 10.6 контракта в случае отказа подрядчика от устранения недостатков или уклонения, муниципальный заказчик вправе привлечь в порядке, установленном законодательством об осуществлении закупок, для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением расходов за счет генерального подрядчика.

Из содержания искового заявления следует, что после приемки выполненных ответчиком работ истцом были обнаружены недостатки. Администрация неоднократно сообщала об обнаруженных в рамках гарантийного срока недостатках, выход из строя радиаторов отопления, однако, недостатки ответчиком устранены не были. Учитывая, что объект является социальным, в котором ежедневно проводится обучение несовершеннолетних детей, в целях устранения недостатков истцом были привлечены третьи лица. Согласно муниципальных контрактов N 18/20, N 27/20, N 39/20 и N 46/20, муниципальный бюджет понес расходы в размере 1 271 383 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что бездействием ответчика по устранению недостатков выполненных работ по спорному контракту администрации причинены убытки в общем размере 1271383 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Судом первой инстанции установлено, что условиями спорного контракта предусмотрено право муниципального заказчика на самостоятельное устранение недостатков (п. 10.6 контракта).

Вместе с тем, установленный законом и положениями спорного контракта порядок взаимодействия сторон при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) истцом соблюден не был.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного пунктом 10.4 контракта порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, а также составления акта обнаруженных дефектов, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

Контракт прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на муниципального заказчика обязанность уведомлять генерального подрядчика о предстоящих комиссионных обследованиях.

Из материалов дела следует, что эти обязанности муниципальным заказчиком не соблюдены.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик отвечает только за те дефекты, которые возникли в результате некачественного проведения им работ по строительству объекта.

В противном случае, на подрядчика возлагалось бы бремя содержания имущества, которое должен нести владелец этого имущества, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.11.2019 (т. 2, л.д. 105) истец обратился к ответчику с просьбой произвести в рамках гарантийных обязательств замену вышедших из строя приборов отопления на аналогичные проектным до 15.12.2019.

Комиссия в составе представителей ответчика и третьего лица обследовали все объекты прорывов и для выяснения причин прорывов из разных мест школы были демонтированы три радиатора для проведения экспертизы (акт от 12.12.2019).

По результатам экспертизы был составлен Акт экспертного исследования N Д26/19-Т от 28.01.2020, который направлен в адрес истца с сопроводительным письмом от 04.02.2020.

Судом первой инстанции установлено, что в письме ответчик дал пояснения по существу обращения истца от 25.11.2019, указав следующее: "учитывая, что на всех обследованных радиаторах отопления характер повреждений один и тот же, а также комиссионный акт ОАО НИТИ "Прогресс" N 021 от 03.04.2019, содержащий аналогичный вывод, общество вправе сделать вывод о том, что выход из строя радиаторов отопления в МОУ не связан с качеством СМР, выполненных обществом в рамках муниципального контракта N 0148200005417000865 от 16.10.2017 (далее - МК), а является прямым следствием нарушения требований эксплуатации указанных радиаторов отопления, установленных в паспорте на данный вид оборудования, а значит, Общество не несет ответственности, установленной МК.

Проведенные исследования также позволяют сделать вывод, что, поскольку нарушения по эксплуатационным требованиям к радиаторам отопления в МОУ до сих пор не устранены, то порывы и протекания радиаторов отопления с высокой вероятностью будут происходить и дальше, что, в свою очередь, может привести к убыткам МОУ".

24.01.2020 истец вновь обратился к ответчику с теми же требованиями.

Комиссия в составе представителей ответчика и третьего лица обследовала на месте вышедший из строя радиатор и демонтировала его для проведения экспертизы (акт от 18.02.2020).

По результатам экспертизы составлен Акт экспертного исследования N Д26/19-Т от 12.03.2020, в соответствии с которым причиной протечки радиатора отопления послужила его эксплуатация с химически агрессивным теплоносителем, с большим содержанием растворенного кислорода.

Вывод, следующий из акта экспертного обследования от 12.03.2020 подтверждает выводы, изложенные в письме ООО "Калугаглавснабстрой" от 04.02.2020 N 03/20 о том, что выход из строя радиаторов отопления в МОУ не связан с качеством СМР, выполненных обществом в рамках муниципального контракта N 0148200005417000865 от 16.10.2017, а является прямым следствием нарушения требований эксплуатации указанных радиаторов отопления, установленных в паспорте на данный вид оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 по делу N А41-101625/2019 в удовлетворении исковых требований администрации к обществу о взыскании пени по муниципальному контракту от 16.10.2017 N 0148200005417000865 было отказано.

Указанными судебными актами по делу N А41-101625/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было установлено что работы по контракту выполнены генеральным подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом 16.12.2018, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приемки объекта капитального строительства от 01.03.2019, заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 01.03.2019, распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 01.03.2019 N 06-58-024400-8-01. Помимо этого судами указано на то, что спорный объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2019 N RU50-58-13229-2019.

Риск случайно гибели или случайного повреждения объекта строительства после приемки этого объекта заказчиком несет заказчик (ст. 705, 741 ГК РФ).

Факт наличия недостатков, сам по себе не свидетельствует о возникновении спорных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, и как следствие не порождает безусловную обязанность ответчика по их устранению в силу условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении спорных дефектов строительства, а также причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку Акты экспертного исследования N Д26/19-Т от 28.01.2020 и от 12.03.20120, выполненные ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия", не оспорены истцом какими-либо доказательствами.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы качества выполненных ответчиком работ по контракту не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судебные акты по делу N А41-101625/2019 не имеют преюдициального значения для дела, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 года по делу N А41-18716/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов