Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 01АП-5093/20 по делу N А38-8530/2019

г. Владимир

11 октября 2021 г.

Дело N А38-8530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Дубовское" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - Зыковой Татьяны Леонидовны - Князькиной О.В. по доверенности от 08.09.2021 сроком действия три года (диплом ВСВ 0697414);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ефимовича Николая Николаевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубовское" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2021 по делу N А38-8530/2019,

по заявлению Зыковой Татьяны Леонидовны о взыскании 100 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дубовское" в лице его участника Сапожникова Алексея Валерьевича (далее - ООО "Дубовское" в лице участника Сапожникова А.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Зыковой Татьяне Леонидовне (далее - Зыкова Т.Л., ответчик) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Дубовское" до 40 000 руб. в части увеличения уставного капитала за счет вклада Зыковой Т.Л. в размере 20 000 руб., оформленной решением единственного участника ООО "Дубовское" от 25.10.2013, а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления уставного капитала ООО "Дубовское" в размере 20 000 руб. и восстановления доли Ефимовича Н. Н. в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2020 по делу N А38-8530/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2021, в удовлетворении иска ООО "Дубовское" в лице участника Сапожникова А.В. отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Зыкова Т.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Дубовское" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2021 по делу N А38-8530/2019 заявление Зыковой Т.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

ООО "Дубовское" в лице участника Сапожникова А.В., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна. Считает, что в рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться расценками сложившейся судебной практики по аналогичным делам в Республике Марий Эл, а не расценками, рекомендованными в решении Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл, поскольку гонорар адвоката в любых сравнимых случаях будет всегда выше размера оплаты юридических услуг специалистов, не имеющих статуса адвоката.

Представитель Зыковой Т.Л. в судебном заседании указала, что с жалобой не согласна, считает определение законным и обоснованным.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве от 30.09.2021 оставило рассмотрение жалобы на усмотрение суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 21.10.2019;

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.01.2021;

- платежное поручение N 319328 от 22.10.2019 на сумму 100 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (50 000 руб.); по одному судебному заседанию в апелляционной и кассационной инстанциях (40 000 руб.), составление отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, уточнение и дополнение к ним (10 000 руб.), сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору о признании сделки недействительной, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Республики Марий Эл, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить Зыковой Т.Л. в размере 100 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (100 000 руб.) за участие представителя в трех судебных инстанциях отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.) превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Республике Марий Эл, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда за оказание юридической помощи, ответчиком не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2021 по делу N А38-8530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубовское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова