Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 12АП-8509/21 по делу N А57-13875/2021

г. Саратов

13 октября 2021 г.

Дело N А57-13875/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтрансгаз" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года по делу N А57-13875/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтрансгаз" (ИНН 6440901938)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 615 от 06.12.2004, пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтрансгаз" (далее - ответчик, ООО "Балтрансгаз") о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 615 от 06.12.2004 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 12 867,41 руб., пени за период с 11.04.2020 по 02.06.2021 в размере 7 212,15 руб., пени, начисленные в порядке п. 6.2 Договора N 615, в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга по договору аренды земли N 615 от 06.12.2004;

- задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 551 от 27.10.2004 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 158 383,47 руб., пени за период с 11.04.2020 по 02.06.2021 в размере 88 773,50 руб., пени, начисленные в порядке п. 6.2 Договора N 551, в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга по договору аренды земли N 551 от 27.10.2004;

- задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 293 от 24.07.2007 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 269,81 руб., пени за период с 11.04.2020 по 02.06.2021 в размере 9,11 руб., пени, начисленные в порядке п. 6.2 Договора N 293, в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга по договору аренды земли N 293 от 24.07.2007.

Определением от 29.06.2021 выделены в отдельные производства исковые требования Комитета к ООО "Балтрансгаз" о взыскании задолженности:

- по арендной плате по договору аренды земли N 551 от 27.10.2004 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 158 383,47 руб., пени за период с 11.04.2020 по 02.06.2021 в размере 88 773,50 руб., пени, начисленные в порядке п. 6.2 Договора N 551, в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга по договору аренды земли N 551 от 27.10.2004,

- по арендной плате по договору аренды земли N 293 от 24.07.2007 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 269,81 руб., пени за период с 11.04.2020 по 02.06.2021 в размере 9,11 руб., пени, начисленные в порядке п. 6.2 Договора N 293, в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга по договору аренды земли N 293 от 24.07.2007.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования: по арендной плате по договору аренды земли N 615 от 06.12.2004 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 12 867,41 руб., пени за период с 11.04.2020 по 02.06.2021 в размере 7 212,15 руб., пени, начисленные в порядке п. 6.2 Договора N 615, в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга по договору аренды земли N 615 от 06.12.2004.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земли N 615 от 06.12.2004 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 12 867,41 руб., пени за период с 11.04.2020 по 02.06.2021 в размере 3 606,07 руб.

Кроме того, суд постановил взыскивать с ООО "Балтрансгаз" в пользу Комитета пени, в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга по договору аренды земли N 615 от 06.12.2004.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Балтрансгаз" не согласилось с судебным актом в части пени и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части расчетов пени отменить и принять в данной части новый судебный акт, в котором применить расчеты пени, предоставленные ответчиком, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, который подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 06.10.2021 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 14.09.2021.

Истцом, в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта..

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец не заявил возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части, в этой связи, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 06 декабря 2004 года между Балаковским муниципальным образованием Саратовской области (Арендодатель) и Саханевич А.М. (Арендатор) был заключен договор аренды земли N 615 (далее - договор N 615), по условиям которого Арендатору был предоставлен в аренду земельный участок кадастровым номером 64:40:010505:0059, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Дорожная, д. N 4/1, 4/2, с разрешенным использованием - коммунально-складская застройка (цех наполнения баллонов, нежилые помещения), площадью 0,0855 га.

09 августа 2007 года подписан договор замены стороны в обязательстве, по которому все права и обязанности арендатора по договору аренды земли N 615 от 06.12.2004 переходят к Белякову Герману Владимировичу и Угланову Павлу Николаевичу.

23 июня 2007 года подписан договор замены стороны в обязательстве, по которому все права и обязанности арендатора Белякова Германа Владимировича по договору аренды земли N 615 от 06.12.2004 переходят к Угланову Павлу Николаевичу.

На основании договора купли-продажи от 22.08.2013 Угланов Павел Николаевич продал ООО НПЦ "Агро-С" право аренды земельного участка кадастровым номером 64:40:010505:0059.

С 20.09.2017 на основании договора купли-продажи лота N 1 от 07.082017 арендатором по договору аренды земли N 615 от 06.12.2004 является ООО "Балтрансгаз" (согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2021).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 615 данный договор заключен сроком на 10 лет с 29.07.2004 по 28.07.2014.

После истечения указанного выше срока, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2. договора N 615 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года путем перечисления на расчетный счет, указанный в Договоре.

На основании пунктов 3.5., 3.6. договора N 615 размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке: ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы, показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативными актами РФ, Саратовской области и органами местного самоуправления. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляются арендатору, являются обязательным для него и составляют неотъемлемую часть договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора N 615, в случае неуплаты арендной платы, в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За время аренды земельного участка обязанность по уплате арендной платы арендатором ООО "Балтрансгаз" по Договору N 615 надлежащим образом не исполнялась, в результате чего за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 12 867,41 руб., на которую в соответствии с пунктом 6.2. договора N 615 за период с 11.04.2020 по 02.06.2021 начислена пеня в размере 7 212,15 руб. По расчету истца, всего задолженность ответчика составляет 20 079,56 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства легли в основу иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 615 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 12 867,41 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, основываясь на положениях статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанной по праву и размеру задолженность по договору N 615 за исковой период в сумме 12 867,41 руб. и пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере за период с за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 12 867,41 руб. не обжалуется, а потому не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, заявитель полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По условиям пунктом 3.2. договора N 615 арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

Пунктом 6.2. договора сторонами предусмотрено, что, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Факт нарушения установленных договором сроков внесения арендатором арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

За нарушение сроков внесения арендной платы Комитетом начислены пени по договору N 615 пени за период с 11.04.2020 по 02.06.2021 в размере 7 212,15 руб., с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу NА41-54097/13).

В рассматриваемом случае, уменьшая неустойку до ставки 0,1%, суд первой инстанции учитывал как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0,1 % (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями), в связи, с чем размер обоснованной неустойки составил 3 606,07 руб.

Данный размер неустойки не нарушает права ответчика, так как взыскивается в меньшем размере, чем предусмотрено договором, компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного им права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств и будет носить компенсационный характер.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доказательства наступления исключительности случая, получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для снижения суммы неустойки в еще большем размере, нежели определенным ко взысканию судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения суда.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга по договору N 615.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 27 августа 2021 года по делу N А57-13875/2021, принятое в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтрансгаз" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова