Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-30720/21 по делу N А56-31295/2021

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-31295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от заявителя: представитель Петелин Б.В., на основании выписки из протокола от 20.12.2019,

от заинтересованного лица: представитель Четырнова П.Д., на основании доверенности от 28.12.2020,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30720/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-31295/2021, принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением" (адрес: Россия, 195265, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 111, литер А, офис 416, ОГРН: 1027802515070, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 7804032686)

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847130886, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: 7838426520)

третьи лица: 1. акционерное общество "Специальное конструкторское бюро вычислительной техники "Искра" (адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 111, литер А, помещен. 5Н комн. 35, ОГРН: 1037808012439, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7804067632); 2. акционерное общество "Научно-технический комплекс "Ленэлектронмаш" (адрес: Россия, 195265, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 111, литер А, офис 328, ОГРН: 1047806042228, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 7804181590); 3. Михлина Татьяна Владимировна; 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7801267400)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отмене распоряжения Управления о приватизации 1393/22253 доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2 225,8 кв.м с кадастровым номером 78:10:6665554:4464, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, помещение 6-Н; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) внести сведения о существенных обременениях в данные Управления Росреестра и имущества казны РФ, признании собственника 1393/22253 доли в праве на общее долевое имущество помещения 6Н по адресу: Гражданский пр., д. 111, лит. А, соистцом ФГУП "Элмаш-Алгоритм" (далее - Предприятие) по делу N А56-52129/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Специальное конструкторское бюро вычислительной техники "Искра", акционерное общество "Научно-технический комплекс "Ленэлектронмаш", Михлина Татьяна Владимировна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 05.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об отмене распоряжения Управления о приватизации 1393/22253 доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2 225,8 кв.м с кадастровым номером 78:10:6665554:4464; ссылается на то, что распоряжение Управления о приватизации направлено на изъятие имущества из владения Общества путем продажи третьим лицам, что влечет нанесение ущерба законным интересам Общества.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, а Управление просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А56-52129/2013 Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу о выселении из нежилого помещения 6Н общей площадью 139,3 кв.м (комнаты 47 площадью 48,1 кв.м, 48 - 26,2 кв.м, 32 - 65 кв.м) с кадастровым номером 78:5554:4:79:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, а также о взыскании 1 550 375 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным использованием Обществом названного помещения в период с декабря 2012 года по 31.05.2014.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения в рамках дела N А56-52129/2013 принято к производству встречное заявление Общества к Предприятию о признании за Обществом права на долю в размере 1393/22253 в праве собственности на указанное помещение 6Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2014 по делу N А56-52129/2013 требования Предприятия удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу решение от 12.06.2014 изменено, в удовлетворении требований Предприятия по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска Общества отказано. При этом основанием для отказа Предприятию в удовлетворении иска об истребования имущества послужил вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований, кроме того указано на то, что Предприятие не является владеющим собственником спорного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 по делу N А56-52129/2013 решение от 12.06.2014 и постановление от 03.12.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества отменены, в этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 в удовлетворении требований Общества о признании за ним права на долю в размере 1393/22253 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 78:5554:4:79:3 в силу приобретательной давности отказано.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды сослались на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ NN 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что специальным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности является реализация действующим собственником права на виндикационный иск, в удовлетворении которого судами отказано в связи с применением исковой давности. Поскольку собственник помещения к фактическому владельцу с виндикационным иском не обращался, основания для ограничения прав собственника в части истребования принадлежащего ему имущества отсутствуют.

Однако 30.11.2020 Росимущество издало распоряжение N 78-624-р "О продаже 1393/22253 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 6-Н по адресу Гражданский пр., д. 111, лит. А", чем, по мнению Общества, нарушило его права, поскольку распорядилось не принадлежащим Российской Федерации имуществом. Изложенные обстоятельства, а также тот факт, что Российская Федерация в лице Росимущества с виндикационным иском к Обществу не обращается, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Российской Федерации не оспорено, а также учел отсутствие судебных актов, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимоси могли бы быть внесены сведения о прекращении этого права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Заявитель, оспаривая распоряжение Росимущества о приватизации доли в праве, исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-52129/2013 признано утраченным право владения собственника спорным имуществом, что, по мнению заявителя, означает и утрату права собственности как такового. Это означает, что собственник не может передавать имущество для приватизации. Помимо изложенного заявитель полагает, что Управлением Росреестра на основании решения по делу N А56-52129/2013 в Единый государственный реестр недвижимости должны быть внесены сведения о прекращении права собственности Российской Федерации на спорную долю в праве на помещение.

В силу положений пунктов 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В пункте 52 того же постановления Пленума сказано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом на основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРН установлено, что доля в размере 1393/22253 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Гражданский, д. 111, лит. А, помещение 6-Н, площадью 2 225,8 кв.м, кадастровый номер 78:10:0005554:4464 (далее - объект), принадлежит Российской Федерации, что подтверждается записью от 26.06.2012 N 78-7837/092/2012-192.

Право собственности Российской Федерации на спорный объект в установленном порядке не оспорено; судебные акты, на основании которых в сведения ЕГРН могли бы быть внесены сведения о прекращении права собственности, отсутствуют. Как обоснованно отметил суд, судебные акты по делу N А56-52129/2013, которыми отказано в истребовании имущества в связи с пропуском срока исковой давности, не являются теми судебными актами, на основании которых могут вноситься записи о праве.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Приняв во внимание, что право собственности Российской Федерации не оспорено, суд пришел к верному выводу о том, что Российская Федерация вправе осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе посредством издания распоряжений о приватизации такого имущества.

Ввиду изложенного в удовлетворении требования Общества о признании незаконным распоряжения о приватизации от 20.01.2020 как односторонней сделки собственника отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-31295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина Е.В. Савина