Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-10643/21 по делу N А60-60212/2020

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А60-60212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Черноусов М.В. по доверенности от 31.12.2020, после окончания перерыва представитель в судебное заседание не явился;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Волчанский теплоэнергетический комплекс": Гончаров М.В. по доверенности от 06.10.2020, после окончания перерыва представитель в судебное заседание не явился,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2021 года

по делу N А60-60212/2020

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к муниципальному унитарному предприятию "Волчанский теплоэнергетический комплекс" (ИНН 6617022735, ОГРН 1136617000904)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Волчанский теплоэнергетический комплекс" (далее - МУП "Волчанский ТЭК") задолженности по договору теплоснабжения N 577/300 ВФ от 01.07.2019 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в сумме 1 899 386 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 804 руб. 26 коп. (с учетом уменьшения истцом своих требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 275 руб. 66 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на доказанность согласования сторонами общего объема водоотведения от всех объектов АО "НПК "Уралвагонзавод" в спорный период, ссылается на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 судебное разбирательство было отложено на 04.10.2021 на 15 час. 00 мин. (зал N 1011), о чем участвующие в судебном заседании представители сторон (от истца - Худорошкова О.П. по доверенности от 31.12.2020 N 177 и ответчика - Гончаров М.В. по доверенности от 06.10.2020) извещены под роспись (Приложение к протоколу судебного заседания от 21.09.2021), в том числе, публично путем размещения соответствующих сведений в информационной системе Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 04.10.2021 представитель заявителя жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство сторон, протокольным определением от 04.10.2021 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела представленные дополнительные документы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 04.10.2021 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 час. 00 мин 05.10.2021.

Судебное заседание продолжено в 15 час. 00 мин., состав суда тот же, произведена смена секретаря судебного заседания Коржевой В.А. на Шималину Т.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания представитель ответчика извещен под роспись в протоколе судебного заседания, стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующих сведений в информационной системе Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 577/300 ВФ от 01.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку тепловой энергии, потребитель обязался оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 7.1 договора установлена обязанность ответчика оплачивать принятую в текущем месяце тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 3 856 455 руб. 78 коп. (счета фактуры N 7907/3120372 и N 7907/3120455 от 31.05.2020).

Факт предоставления услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг N 3120372 от 30.04.2020 и N 3120455 от 31.05.2020, оформленными сторонами в установленном порядке.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный ресурс, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование о взыскании 1 899 386 руб. 27 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2019 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, 90 804 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что плата за потребленную тепловую энергию подлежит определению расчетным способом, учитывая встречное предоставление ответчика в силу состоявшегося между сторонами по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными в исчисленном судом размере 74 275 руб. 66 коп. с учетом возражений ответчика и зачета встречных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии по статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом тепловой энергии в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о произведенном сторонами зачете встречных требований и отсутствии задолженности признаются судом апелляционной инстанции частично не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и подлежат отклонению.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям прекращения обязательства зачетом относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Суд первой инстанции признал доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате долга по договору теплоснабжения N 577/300ВФ от 01.07.2019 в размере 1 899 386 руб. 27 коп.; признал обоснованным денежное требование ответчика к истцу по оплате услуги водоотведения с определением ответчиком объема сточных вод, отведенных от объектов истца по дополнительным канализационным выпускам, расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что стоимость водоотведения по неучтенным в договоре N 3 водоотведения от 01.01.2020 врезкам в муниципальную канализационную сеть в ноябре 2020 года составила 11 356 090 руб. 49 коп., в декабре 2020 года - 11 734 627 руб. 45 коп.; в связи с заявленным ответчиком зачетом встречных однородных денежных требований суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 577/300ВФ от 01.07.2019 в размере 1 899 386 руб. 27 коп.

АО "НПК "Уралвагонзавод" в суд первой инстанции были представлены письменные возражения относительно законности и обоснованности предъявления ответчиком к зачету требований рассчитанных с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, вместе с тем, указанные аргументы истца были оставлены судом без внимания, что в итоге привело к неполному выяснению имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, из материалов дела усматривается, что стороны признают существование между ними отношений по оказанию услуг водоотведения основанных на договоре N 3 водоотведения от 01.01.2020.

Указанный договор на 2020 год был заключен истцом в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", как предприятием со 100 % федеральной формой собственности, через торги по процедуре прямой закупки у единственного поставщика.

По условиям заключенного договора МУП "Волчанский ТЭК" принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод АО "НПК "Уралвагонзавод" в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Пунктом 1 договора водоотведения для целей оплаты услуг водоотведения сторонами определены объекты ответчика и расчетные объемы отводимых с них сточных вод, а именно:

1. Промплощадка 1, промплощадка 2 (объем отводимых сточных вод в год 44 743,9 куб.м, в месяц - 3 728,66 куб.м);

2. Оздоровительный комплекс "Водолей" (объем отводимых сточных вод в год 8 172,76 куб.м, в месяц - 681,06 куб.м);

3. Пожарная часть севера (объем отводимых сточных вод в год 53,04 куб.м, в месяц - 4,42 куб.м);

4. Гостиница, ул. Первомайская,14 (объем отводимых сточных вод в год 907,14 куб.м, в месяц - 75,59 куб.м);

5. ДК им. 40 лет Октября (объем отводимых сточных вод, в год 1 788,82 куб.м, в месяц - 149,06 куб.м);

6. Храм (объем отводимых сточных вод, в год 625,13 куб.м, в месяц - 52,09 куб. м);

7. Мебельный салон, ул. Мичурина, д. 4 (объем отводимых сточных вод, в год 9,47 куб.м, в месяц - 0,78 куб.м).

Итого: 56 300,28 куб.м - объем отводимых сточных вод в год.

Таким образом, объемы водоотведения всех объектов истца учтены в договоре в годовом объеме. При этом, как пояснил истец, согласованный сторонами договора способ расчета объема отводимых сточных вод определен с применением СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", с учетом технических характеристик зданий и технологического процесса и не зависит от количества имеющихся труб водоотведения. Таким образом, указанный способ расчета является нормативно обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает согласование сторонами соответствующего расчета при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Определение истцом и ответчиком по договору водоотведения договорного объема водоотведения действующему законодательству не противоречит, и является согласованным волеизъявлением сторон.

Ответчик, помимо объемов, согласованных сторонами в договоре, в период ноябрь-декабрь 2020 года предъявляет истцу к оплате объем сточных вод, по дополнительно выявленным 16 канализационным выпускам (акты обнаружения неучтенный врезки в муниципальную канализацию от 27.11.2020 (две трубы диаметром 200 мм, три труды диаметром 120 мм, пять труб диаметром 100 мм)).

При этом квалифицирует действия истца как самовольное пользование централизованной канализационной системой, и при расчете использует методику определения объема сточных вод, установленную пунктом 2 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 641/пр.

Между тем, при рассмотрении доводов ответчика судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 22 Правил N 776 Коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Вместе с тем, потребитель не лишен возможности доказывать объективно меньший объем потребления, а также невозможность организации водо-коммунального хозяйства оказать услуги водоотведения в заявленном объеме.

Возражая против доводов ответчика в данной части, истец ссылался на то обстоятельство, что объекты, принадлежащие истцу, были построены около 50 лет назад, никаких новых врезок в систему водоотведения ответчика в период оказания им услуг истцу не производилось, как и не было построено никаких новых объектов, что подтверждается Планом сетей промплощадки ОРЗ от 20.03.1993, согласованной в договоре схемой объектов водоотведения.

Из материалов дела, в том числе, из письма проектной организации ООО "Северэнергоинвест" от 27.04.2021 N 15 также следует, что все сточные воды с территории, указанной на схеме, собираются в одном канализационном колодце. Выходная труба из колодца Ду 150 мм.

Предусмотренный пунктом 24 Правил N 776 расчетный способ определения объемов водоотведения, с одной стороны, является стимулирующей потребителя мерой, с другой стороны, не является гражданско-правовой ответственностью, привлечение к которой требует установление определенных обстоятельств (оснований).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания услуг подтверждается актом или иным документом, удостоверяющим приемку.

По факту оказания услуги водоотведения в ноябре и декабре 2020 года МУП "Волчанский ТЭК" были оформлены следующие первичные и бухгалтерские документы:

- за ноябрь 2020 года: Акт N 2151 от 30.11.2020, счет-фактура N 2151 от 30.11.2020;

- за декабрь 2020 года: Акт N 2501 от 31.12.2020, счет-фактура N 2501 от 31.12.2020.

Стоимость услуг водоотведения, оказанных ответчиком в ноябре-декабре 2020 года АО "НПК "Уралвагонзавод", оплачена в полном объеме.

При этом факт оплаты признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью следующих доказательств: Актом зачета N 26 от 30.11.2020, Актом зачета N 30 от 31.12.2020, письмом МУП "Волчанский ТЭК" от 12.01.2021 N 8, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу N А60-37166/2020.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ноябре-декабре 2020 года сторонами было подтверждено условие пункта 1 договора водоотведения об объемах водоотведения, что нашло свое отражение в документально согласованных актах и счетах-фактурах. Необходимо также отметить, что акты и счета-фактуры первоначально оформлялись и подписывались истцом, после чего направлялись ответчику на согласование и подписание.

Кроме того, для оценки обоснованности возражений МУП "Волчанский ТЭК" апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что информация об объемах отведенной воды, принятой ответчиком от истца, содержится в Форме федерального статистического наблюдения за 2020 год, представленной ответчиком в уполномоченный орган государственной власти - Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Так, Приказом Росстата от 27.12.2009 N 815 была утверждена представленная Федеральным агентством водных ресурсов годовая форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" с указаниями по ее заполнению для сбора и обработки данных Росводресурсами.

Согласно пункту 1.1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения сведения об использовании воды (далее сведения) по форме N 2-ТП (водхоз) (далее - форма) предоставляют все юридические лица: осуществляющие сброс (отведение) сточных вод; осуществляющие забор (изъятие) из водных объектов 50 м3 воды в сутки и более (кроме сельскохозяйственных объектов); получающие воду из систем водоснабжения (от поставщиков-респондентов) объемом 300 м3 и более в сутки для любых видов использования воды, кроме производства сельскохозяйственной продукции; имеющие системы оборотного водоснабжения общей мощностью 5 000 м3 и более в сутки независимо от объема забираемой воды.

Юридические лица при составлении отчета указывают общие объемы забранной и полученной воды, объемы использованной воды респондентом, объемы переданной воды для обеспечения холодной и горячей водой населения и потребителей.

Истец и ответчик относятся к категории юридических лиц обязанных предоставлять Сведения об использовании воды по форме N 2-ТП (водхоз).

Ответчиком к материалам дела приобщена форма федерального статистического наблюдения сведения об использовании воды (далее - сведения) по форме N 2-ТП (водхоз) из содержания которой следует, что ответчик в ноябре-декабре 2020 года принял от истца объем сточных вод равный 69 300 куб.м.

Для целей проверки достоверности содержания Сведений об использовании воды по форме N 2-ТП (водхоз) ответчика АО "НПК "Уралвагонзавод" был направлен в Нижне-обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов запрос N 300-03/0268 от 18.05.2021 соответствующего содержания.

Из полученного ответа от 20.05.2021 N 13-812/21 следует, что МУП "Волчанский ТЭК" в Нижне-обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов были направлены два файла следующего содержания: первый файл датирован 19.01.2021 в нем указан объем сточных вод, принятых от АО "НПК "Уралвагонзавод", в размере 44,80 тыс.м3/год; второй файл датирован 21.01.2021 в нем указан объем сточных вод, принятых от АО "НПК "Уралвагонзавод", в размере 415,2 тыс.м3/год;

Далее, в ответе Нижне-обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на запрос указано, что "...Волчанский механический завод - филиал АО "НПК "Уралвагонзавод" подтвердил объемы передачи сточных вод актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами. На основании последнего, в балансе города принят объем сточных вод, переданных Волчанским механическим заводом - филиалом АО "НПК "Уралвагонзавод" МУП "ВТЭК" в размере 56,85 тыс.м3/год".

Таким образом, в среднем по году месячная величина объема сточных вод отводимых истцом со всех своих объектов в канализационные сети ответчика составляет 4,73 тыс.м3/год.

Указанный объем соответствует объему стоков согласованному сторонами в двухсторонних первичных и бухгалтерских документах за ноябрь-декабрь 2020 года.

Вышеуказанные факты с очевидностью подтверждают, что реальный фактически сбрасываемый истцом объем сточных вод в десятки раз меньше объема, определенного МУП "Волчанский ТЭК" расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", "объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения". Волчанский механический завод является объектом централизованной системы водоснабжения, т.к. осуществляет подачу собственной холодной воды на ЦТП МУП "ВТЭК" для приготовления горячей воды для нужд населения Северной части города Волчанска. Данный факт подтверждается "Схемой водоснабжения Волчанского городского округа", утвержденной Постановлением главы от 28.08.2020 N 342.

Принадлежность скважин истцу, а также объем забранной из скважин воды подтверждается следующими доказательствами: а) лицензией на пользование недрами, подтверждающей право на добычу питьевых подземных вод из скважин под N N 14в, 15в для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения Волчанского завода до 31.03.2028 (Приложение N 9 к ней); б) журналом учета водопотребления средствами измерений; в) актами технического освидетельствования водомерных узлов; г) паспортами на приборы учета воды забранной из скважин.

В соответствии с данными Журналом учета водопотребления средствами измерений по скважинам под N N 14в, 15в: в ноябре 2020 года из скважин забран объем воды в размере 45 157 куб.м; в декабре 2020 года из скважин забран объем воды в размере 42 923 куб.м.

В соответствии с действующим законодательством в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (статья 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"). Таким образом, если руководствоваться не опровергнутыми ответчиком фактическими данными об объеме воды, поступившей на объекты промплощадки АО "НПК "Уралвагонзавод" из собственных скважин (ответчик не оспаривает факт водоснабжения промплощадки из собственных скважин истца), то в соответствии с правилом, указанным в пункте 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", объем отведенной воды признается равным объему полученной воды.

При этом доводы ответчика о том, что истец признавал наличие у него задолженности за водоотведение, приводя соответствующий расчет, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом того, что данный расчет стоимостного выражения объема отведенных истцом в ноябре-декабре 2020 года сточных вод был приведен лишь в опровержение позиции ответчика в качестве информационного.

Между тем, поскольку в данном случае истец доказал объективно меньший объем водоотведения, чем согласовано сторонами в договоре, соответственно, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения расчетного способа с использованием метода пропускной способности канализационных сетей при определении объема сточных вод, отводимых от объектов истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Удовлетворение требования о взыскании платы за объем стоков, который очевидно не мог быть сброшен в муниципальную сеть канализации в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО "НПК "Уралвагонзавод", оспорив доводы ответчика, основанные на математическом расчете (без учета согласованного сторонами объема услуг водоотведения), доказал объективно меньший объем отведенных сточных вод, принимая во внимание, что расчетный способ определения объемов водоотведения не является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом истец обосновал, что как до, так и после спорного периода, потребление воды его объектами и соответствующие объемы водоотведения не изменялись и объективно не превышали согласованные сторонами в договоре.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществляет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории, на которой расположены объекты истца, с 01.07.2018. Направив подписанный со своей стороны проект договора абоненту, предприятие должно было знать об обстоятельствах фактического технологического присоединения, об отсутствии приборов учёта. Согласовывая впоследствии в двусторонних актах объёмы водопотребления, ответчик также не мог не знать и не понимать, какой способ определения объемов воды следует применять к ответчику. В такой ситуации последующий перерасчёт объемов водоснабжения, по мнению апелляционного суда, не соответствует принципу добросовестности действий участников гражданского оборота. С учетом фактических обстоятельств дела (ежемесячное согласование сторонами объемов ресурса) нет оснований для применения при расчетах за спорный период метода учета пропускной способности для определения количества поданной воды.

При указанных обстоятельствах отклоняются доводы ответчика об определении объема стоков, основанных на математическом расчете (без учета согласованного сторонами объема услуг водоотведения), и сам расчетный способ не подлежит применению при разрешении рассматриваемого спора.

Проверив уточненный истцом до суммы 1 899 386 руб. 27 коп. расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его частично неверным, в частности, истцом допущена арифметическая ошибка в определении итоговой суммы задолженности, с учетом признанных истцом оплат ответчика по платежным поручениям на сумму 827 974 руб. 79 коп. (платежные поручения от 15.01.2021 на сумму 176 291 руб. 81 коп.. от 26.01.2021 на сумму 151 682 руб. 98 коп. и от 10.02.2021 на сумму 500 000 руб.), а также в силу частично состоявшегося между сторонами зачета встречных требований на общую сумму 1 129 294 руб. 72 коп. (392 159 руб. 44 коп. и 55 244 руб. 24 коп. за февраль 2020 года, 192 477 руб. 79 коп. и 30 253 руб. 94 коп. за март 2020 года, 383 427 руб. 75 коп., 67 938 руб. 44 коп. и 7 793 руб. 12 коп. за январь 2021 года) сумма основного долга составит 1 899 186 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 804 руб. 26 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства истцом доказан, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными в части - в сумме 73 935 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Так, проценты подлежат начислению в заявленный истцом период с 11.05.2020 по 24.11.2020 на сумму долга 2 259 754 руб. 96 коп. с учетом частичного ее погашения путем зачета ранее возникших встречных требований (2 929 890 руб. 37 коп. - признанные истцом по акту зачета обязательства в сумме 392 159 руб. 44 коп. и 55 244 руб. 24 коп. за февраль 2020 года, 192 477 руб. 79 коп. и 30 253 руб. 94 коп. за март 2020 года) и составят 55 397 руб. 96 коп. За период с 11.06.2020 по 24.11.2020 проценты подлежат начислению на заявленную истцом сумму задолженности 926 565 руб. 37 коп., и составляют 18 537 руб. 64 коп. Всего - 73 935 руб. 56 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено. В связи с чем требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в исчисленной судом сумме 73 935 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 22 июня 2021 года по делу N А60-60212/2020 подлежит изменению в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика с учетом результатов ее рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года по делу N А60-60212/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волчанский теплоэнергетический комплекс" (ИНН 6623029538, ОГРН 1026601369145) в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6617022735, ОГРН 1136617000904) денежные средства в размере 1 973 121 (один миллион девятьсот семьдесят три тысячи сто двадцать один) руб. 83 коп, в том числе долг в размере 1 899 186 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 935 (семьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 56 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 619 (тридцать две тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6617022735, ОГРН 1136617000904) из федерального бюджета 9 834 (девять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волчанский теплоэнергетический комплекс" (ИНН 6623029538, ОГРН 1026601369145) в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6617022735, ОГРН 1136617000904) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева