Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 18АП-13047/21 по делу N А76-12127/2021

г. Челябинск

13 октября 2021 г.

Дело N А76-12127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу N А76-12127/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" - Шабанова Е.С. (паспорт, доверенность N 29/ТЕР/2021 от 01.04.2021, диплом),

Главного управления "Государственная жилищная инспекции Челябинской области" - Миклина Ю.Б. (паспорт, доверенность N 37 от 17.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - заявитель, ООО "Территория комфорта", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушений жилищного законодательства N 21-1016-2-1017 от 24.03.2021, выданного Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ "ГЖИ Челябинской области", административный орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Территория комфорта" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность оспоренного предписания. Указывает на то, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 23.08.2010 собственниками многоквартирного дома утверждены условия договора управления, в том числе условие об оказании услуги видеонаблюдения и ее стоимость. Договор управления N 318/266-2010/ТЕР, который был исследован административным органом, заключен 29.10.2010, услуга в данный период времени ещё не оказывалась собственникам, оказание услуги по видеонаблюдению собственникам многоквартирного дома началась с 01.10.2012, что подтверждается квитанцией об оплате собственников и выводом административного органа о перерасчете с 01.10.2012. Оспариваемым предписанием административный орган самостоятельно установил ничтожность протоколов общего собрания собственников от 2010 года.

Кроме того, основанием признания предписания незаконным является истечение срока исковой давности по требованию о перерасчете платы за видеонаблюдение. Апеллянт считает, что требование о проведении перерасчета за период с 2012 года находится за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ "ГЖИ Челябинской области" на основании распоряжения от 09.03.2021 N 21-1016 1017 в отношении ООО "Территория комфорта" была проведена внеплановая документарная проверка в порядке осуществления лицензионного контроля.

Основанием для проведения проверки послужила необходимость проверки обращения гражданина (собственника жилого помещения в многоквартирном доме N 39-б по ул. Академика Королева в г. Челябинске) от 24.02.2021 N 3940.

ООО "Территория комфорта" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 39-б на основании лицензии от 26.03.2015 N 0045 и протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 23.08.2010.

На общем собрании, оформленном протоколом от 23.08.2010, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 39-б принято решение по второму вопросу повестки дня: утвердить вопрос об установке системы видеонаблюдения в местах общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 39-б, силами управляющей компании за счет средств собственников в размере согласно сметы, предоставленной подрядной организацией и согласованной с ООО "Территория комфорта", и принято решение по третьему вопросу: утвердить вопрос о единовременном выставлении платы за монтаж системы видеонаблюдения и ежемесячном начислении платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в объединенных счет-квитанциях ООО "Территория комфорта".

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 39-б на общем собрании, оформленном протоколом от 23.08.2010, приняли решения о выборе способа управления и управляющей организации - управление управляющей организацией ООО "Территория комфорта", утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

На общем собрании, оформленном протоколом от 24.07.2019 N 1, собственники помещений в указанном многоквартирном доме утвердили новые условия договора управления многоквартирным домом.

Письмом от 15.03.2021 N 159 ООО "Территория комфорта" поясняет, что стоимость услуги "видеонаблюдение" в размере 90 рублей в месяц установлена в приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом. В подтверждение направляет копию договора управления многоквартирным домом от 23.01.2017 N 1/266-201 О/ТЕР и копию договора управления многоквартирным домом от 24.07.2019 N 922/266-2010/ТЕР, в соответствии с приложением N 1 которых установлен размер платы за услугу "видеонаблюдение" в размере 90 рублей/квартира в месяц.

Собственник помещения N 40 в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Академика Королева, д. 39-б представил в ГУ "ГЖИ Челябинской области" копию договора управления многоквартирным домом от 29.10.2010 N 318/266-2010/ТЕР, подписанный собственником данного помещения и представителем ООО "Территория комфорта" по доверенности от 13.08.2010 N 18/ТЕР/2010 Чистяковой О.И. Данный договор, в том числе приложение N 1 к указанному договору управления многоквартирным домом, не содержит информации о предоставлении услуги "видеонаблюдение" и ее стоимости.

Принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 39-б по третьему вопросу повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от 23.08.2010, об утверждении ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в объединенных счет-квитанциях ООО "Территория комфорта" не свидетельствует об утверждении размера платы за услугу "видеонаблюдение" поскольку не устанавливает ее фиксированного денежного выражения.

Из сальдовой ведомости по лицевому счету N 1210101099 за январь 2012 года - апрель 2020 года усматривается, что ООО "Территория комфорта" начисляла собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 39-б плату за услугу "видеонаблюдение":

с 01.10.2012 по 30.06.2013 в размере 110 руб. в месяц;

с 01.07.2013 по 23.07.2019 в размере 90 руб. в месяц.

Начисление ООО "Территория комфорта" платы за услугу "видеонаблюдение" собственникам помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу с 01.10.2012 по 23.07.2019 в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме и утвержденных условий договора управления многоквартирным домом по данной услуге не соответствует закону.

Данные действия общества противоречат положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

По результатам проверки должностным лицом ГУ "ГЖИ Челябинской области" составлен акт проверки от 24.03.2021 N 21-1016-1-1017, в котором были зафиксированы указанные обстоятельства.

На основании указанного акта проверки ООО "Территория комфорта" выдано предписание от 24.03.2021 N 21-1016-2-1017 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений указано: произвести собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 39-б перерасчет платы за услугу "видеонаблюдения" с 01.10.2012 по 23.07.2019. Срок выполнения указанных нарушений установлен до 05.05.2021.

Полагая, что предписание ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 24.03.2021 N 21-1016-2-1017 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий необходимых для признания незаконным предписания жилищной инспекции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В соответствии с частью 7 статьи 192 ЖК РФ контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае нарушения требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Органом лицензионного контроля на территории Челябинской области в соответствии с подпунктом 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364, является Государственная жилищная инспекция Челябинской области, ввиду чего оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Подпункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение) к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения на управляющую организацию возлагается обязанность по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, соблюдение положений указанных норм права отнесено к числу лицензионных требований в силу прямого указания Положения о лицензировании.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Установка в многоквартирном доме системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видео наблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 11-КГ 17-13).

Из положений статьи 154 ЖК РФ и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 следует, что услуга "видеонаблюдение" не относятся ни к расходам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ни к коммунальным услугам, а являются дополнительными услугами.

Следовательно, принятие решения об оказании собственникам помещений в спорном МКД дополнительных услуг, в частности, услуги "видеонаблюдение", отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений спорного МКД.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулированы статьей 46 ЖК РФ, а также общими положениями о решениях собраний (глава 9.1 ГК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по "видеонаблюдению", "контролю придомовой территории" отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 N 5-КГ18-178).

Из материалов дела усматривается, что на общем собрании, оформленном протоколом от 23.08.2010, собственниками помещений в спорном МКД принято решение по второму вопросу повестки дня: утвердить вопрос об установке системы видеонаблюдения в местах общего пользования МКД за счет средств собственников в размере согласно сметы, предоставленной подрядной организацией и согласованной с ООО "Территория комфорта", и принято решение по третьему вопросу: утвердить вопрос о единовременном выставлении платы за монтаж системы видеонаблюдения и ежемесячном начислении платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в объединенных счет-квитанциях об установке системы видеонаблюдения в местах общего пользования ООО "Территория комфорта". Собственники помещений в спорном МКД на общем собрании, оформленном протоколом от 23.08.2010, приняли решение о выборе способа управления и управляющей организации - управление управляющей организацией ООО "Территория комфорта", утвердили условия договора управления МКД.

Из анализа текстов соответствующих решений собственников спорного МКД, оформленного протоколом от 23.08.2010, не свидетельствует о том, что собственниками помещений в МКД было достигнуто согласие по вопросу установления платы за услугу "видеонаблюдение".

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная плата за указанную услугу взималась правомерно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить. Как верно отмечено судом первой инстанции, стоимость указанной услуги не может быть определена управляющей организаций в одностороннем порядке, без явного выражения соответствующего волеизъявления собранием собственников спорного МКД. В данном случае такое волеизъявление отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что условия договора управления, в том числе условие об оказании услуги видеонаблюдения и ее стоимость собственниками спорного многоквартирного дома не устанавливались. Таким образом, плата, взимаемая за услугу "видеонаблюдение" в многоквартирном доме, фактически, установлена заявителем самостоятельно.

Как следует из материалов дела, решения об установлении платы за услугу "видеонаблюдение" собственниками многоквартирного дома не принималось, в связи, с чем суд пришел к верному выводу о том, что действия заявителя по установлению размера ежемесячной платы за услугу "видеонаблюдение" не соответствуют закону.

Ссылка апеллянта на применение общего срока исковой давности в случае требования о перерасчете платы, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованная.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность - это в первую очередь срок судебной защиты. В этот период лицо, субъективное право которого нарушено, имеет возможность судебной защиты своего права.

В данном случае между сторонами имеются публично-правовые отношения и отсутствуют отношения по защите нарушенного права, к которым мог быть применен срок исковой давности. Из материалов дела следует, что между инспекцией и обществом отсутствуют гражданско-правовые отношения, в рамках которых судом бы рассматривалось требование, к которому ответчик мог бы заявить о пропуске исковой давности.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание административного органа, содержащее требование о проведении корректировки платы за период с 01.10.2012 по 23.07.2019 в многоквартирном доме N 39-б по ул. Академика Королева, г. Челябинск, следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу N А76-12127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев