Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 11АП-11401/21 по делу N А55-6064/2021

г. Самара

12 октября 2021 г.

дело N А55-6064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боня Л.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу N А55-6064/2021 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда спецтехники" (ОГРН 1156319001189, ИНН 6319190445) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" (ОГРН 1027200857276, ИНН 7203105308) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" (далее - ответчик) о взыскании 2 792 242,52 руб., в том числе 2 511 890 руб. задолженности по договору N 88/20 от 18.06.2020 и 280 352,52 руб. пени за период с 08.10.2020 по 03.03.2021 и далее с 04.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Теплолюкс-Тюмень" в пользу ООО "Аренда спецтехники" взыскано 2 767 546,52 руб., в том числе 2 511 890 руб. задолженности, 255 656,52 руб. пени за период с 08.10.2020 по 03.03.2021, пени по ставке 0,1 % в день, рассчитанные на сумму задолженности в размере 2 511 890 руб. за период с 04.03.2021 по день фактической оплаты указанной суммы, 13 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки. Ответчик считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, является необоснованным, поскольку такие доказательства ответчиком были представлены.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 88/20 от 18.06.2020.

Согласно пункту 3.5 договора на оказание услуг оплата заказчиком принятых услуг осуществляется в следующем порядке: после подтверждения исполнителем заявки заказчика, в срок не позднее 3-х банковских дней производится перечисление авансового платежа в размере 30% от стоимости услуг, согласно согласованной сторонами заявке, а также компенсируются расходы на перебазировку техники от места базировки техники до объекта заказчика; ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику акт выполненных работ (либо универсальный передаточный акт), заверенные копии путевых листов, счет на оплату, посредством оправки скан копий на адрес электронной почты заказчика, указанной в разделе 8 настоящего договора; не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик производит перечисление авансового платежа в размере 30% от стоимости согласованного сторонами объеме работ (оказание услуг) планируемых в текущем месяце.

В соответствии с пунктом 3.6 договора на оказание услуг акты оказанных услуг (либо УПД) подписываются не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их поступления заказчику.

В силу пункта 3.7 договора на оказание услуг выплаты по принятым актам, а также авансированные платежи производятся на основании счетов исполнителя путем безналичного перечисления средств от заказчика на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее 5-ти банковских дней после подписания (получения) акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 договора документы, отправленные сторонами посредством отправки на электронные почтовые ящики сторон, указанные в разделе 8 "адреса, банковские реквизиты и подписи сторон", имеют юридическую силу, при обязательном предоставлении их подлинников почтовым отправлением либо курьером, в течение 5 рабочих дней с даты получения их одной из сторон договора.

Ответчик в разделе 8 договора в качестве официального канала для связи и получения отчетных документов первичной бухгалтерской отчетности указал адрес почтового ящика электронной почты - tlt@tltprom.ru

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по обслуживанию объектов ответчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, а также услуги по управлению и технической эксплуатации техники.

Истец обеспечивал подачу специализированной техники на объекты ответчика включительно до 29.12.2020.

За период предоставления техники на объекты ответчика, а именно с 14.08.2020 по 29.12.2020 общая стоимость предоставленных услуг исполнителем составила 2 889 890 руб. Оказанные услуги ответчик оплатил частично в размере 378 000 руб.

По расчету истца, с учетом перечисленных ответчиком авансовых платежей, размер задолженности составляет 2 511 890 руб.

15.10.2020 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо (исх.N 2309) об оплате по счетам N 1412, 1413, 1446 в сумме 943 420,01 руб. до 23.10.2020, однако в указанный срок оплату не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими.

Ответчик представил отзыв, в котором признал требование истца в части взыскания задолженности.

Учитывая, что признание ответчиком иска соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принял признание ответчиком иска и признал требование истца о взыскании долга в размере 2 511 890 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 779, 781 ГК РФ

Также истец заявил к взысканию неустойку в размере 280 352,52 руб. за период с 08.10.2020 по 03.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки

Проверив представленный в материалы дела расчет пени, суд пришел к выводу о том, что пени, с учетом статьи 193 ГК РФ подлежат начислению за период с 08.10.2020 по 03.03.2021 в размере 255 656,52 руб.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что заявленная истцом сумма пени рассчитана с учетом суммы долга и с учетом допущенного ответчиком периода просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Также суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о необоснованном не применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, отклоняется как необоснованный.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права также применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу N А55-6064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова