Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 12АП-7700/21 по делу N А12-12731/2021

г. Саратов

12 октября 2021 г.

Дело N А12-12731/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Андраника Рубиковича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года (мотивированное решение от 21 июля 2021 года) по делу N А12-12731/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акопяна Андраника Рубиковича (ОГРН 311344334800017, ИНН 344303671739)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третье лицо: Российский союз автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Акопян Андраник Рубикович (далее - ИП Акопян А.Р., предприниматель, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 49 298 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 500 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 325 рублей 80 копеек, расходов по отправлению заявления о производстве компенсационных выплат в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 084 рублей 95 копеек,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года (мотивированное решение от 21 июля 2021 года) по делу N А12-12731/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 согласно извещению о ДТП в г. Волгограде по вине Колодий В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, peг/знак А492ВР34, принадлежащего Колодий А.П., произошло ДТП, в котором автомобиль Volkswagen Polo, per/знак С602РН34, принадлежащий на праве собственности Прутко Б.Е., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего - Прутко Б.Е. - застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0343249713 в АО "СГ "УралСиб".

Гражданская ответственность виновника в ДТП - Колодий В.А. - застрахована по полису ОСАГО ССС N 0325543435 в ООО "СК "ОРАНТА".

В порядке прямого возмещения убытков и производства страховой выплаты Прутко Б.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета документов.

Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

В Ворошиловский районный суд г. Волгограда Прутко Б.Е. были заявлены исковые требования к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2018 года по делу N 2-364/2018 произведена замена ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на его правопреемника - акционерное общество "Страховая компания Опора".

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года по делу N 2-364/2018 с АО "СК Опора" в пользу Прутко Б.Е. взысканы страховое возмещение в размере 49 298 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, финансовая санкция и неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07 октября 2015 года по 22 марта 2018 года в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 649 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 325 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2018 года (дело N 33-8568/2018) решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года изменено в части взыскания с АО "СК Опора" в пользу Прутко Богдана Евгеньевича финансовой санкции и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07 октября 2015 года по 22 марта 2018 года в размере 50 000 рублей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07 октября 2015 года по 22 марта 2018 года взыскана в размере 45 000 рублей, финансовая санкция за период с 07 октября 2015 года по 22 марта 2018 года взыскана в размере 5 000 рублей. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года оставлено без изменения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2018 года по делу N 2-364/2018 произведена замена должника - акционерного общества "Страховая компания Опора" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 22 декабря 2019 года, заключенного между Прутко Б.Е. и ИП Акопяном А.Р., право требования к ООО "СК "Ангара" по выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа по указанному выше наступившему страховому случаю, взысканных по делу N 2-364/2018, перешло к индивидуальному предпринимателю Акопяну Андранику Рубиковичу.

Приказом Банка России N ОД-687 от 28.03.2019 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО СК "Ангара" отозвана лицензия названной страховой компании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 по делу N А19-20854/2018 ООО "СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом).

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года по делу N 2-364/2018 исполнено не было.

Между АО "АльфаСтрахование" и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор N 3100-КВ от 24.05.2019 об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ИП Акопяном А.Р. в адрес АО "АльфаСтрахование" были направлены заявление, а затем претензия о производстве компенсационных выплат по данному страховому случаю: суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства и состоявшихся расходов.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке в десятидневный срок с момента ее получения удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ранее спорная задолженность просужена, имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2018 года (дело N 33-8568/2018).

Право приобретено истцом на основании договора цессии, следовательно, истец приобрел ранее просуженное право, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Как указал суд, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "СК "Ангара" спорной задолженности, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований за счет АО "АльфаСтрахование".

Также суд отметил, что истец вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, заявить требования в рамках банкротного дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Факт наступления страхового случая установлен решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года по делу N 2-364/2018 и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Согласно пункту "б" статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Также, приказом Банка России N ОД-958 от 29.04.2015 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" отозвана лицензия данной страховой компании.

Как уже отмечалось выше, между АО "АльфаСтрахование" и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор N 3100-КВ от 24.05.2019 об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ответчик оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе, прием от потерпевшего требования о компенсационной выплате; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты (пункт 1.2.1 договора).

Также, в соответствии с пунктом 1.2 договора, АО "АльфаСтрахование" оказывает услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, в том числе, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; представление интересов РСА в судебных заседаниях; подготовка и направление в суд отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; подготовка и направление апелляционной и кассационной жалоб (пункт 1.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора закреплена обязанность РСА возмещать АО "АльфаСтрахование" расходы, понесенные в ходе исполнения договора, в том числе расходы в размере компенсационных выплат; возмещать судебные расходы, понесенные компанией при рассмотрении дела о компенсационной выплате в суде.

В соответствии с условиями договора АО "АльфаСтрахование" принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, защищает интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами, получает вознаграждение за оказываемые услуги, а РСА в свою очередь возмещает понесенные АО "АльфаСтрахование" расходы в размере компенсационных выплат и судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из условий договора, объем полномочий, переданных Российским Союзом Автостраховщиков акционерному обществу "АльфаСтрахование", включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и рассмотрение их по существу, вследствие чего истец обоснованно обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику.

Довод ответчика об обратном, изложенный в отзыве на исковое заявление, отклоняется судом.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2021 года по делу N А12-20832/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2021 года по делу N А12-16917/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2021 года по делу N А12-20833/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод АО "АльфаСтрахование" о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

ООО СК "Ангара" в добровольном порядке решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года по делу N 2-364/2018 не исполнило. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Истец о своем праве на обращение о компенсационной выплате узнал только после того, как у ООО СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а именно после 28.03.2019, исковое заявление направлено в арбитражный суд 15.05.2021, следовательно, на момент обращения в суд срок исковой давности не пропущен.

Размер компенсационной выплаты подтвержден решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года по делу N 2-364/2018.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 77 123,80 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления о компенсационной выплате в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 084,95 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, а именно чеком-ордером от 15.05.2021 (т.1 л.д.16).

При этом, доказательств несения расходов по направлению заявления о компенсационной выплате в размере 2 500 руб. материалы дела не содержат. Согласно квитанции от 29.03.2021 стоимость услуг по направлению заявления составила 212,44 руб. (т.1 л.д.18).

Ввиду изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 212,44 руб., в остальной части следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются проигравшей стороной пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года (мотивированное решение от 21 июля 2021 года) по делу N А12-12731/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Акопяна Андраника Рубиковича (ОГРН 311344334800017, ИНН 344303671739) стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 49 298 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 325,80 рублей, а также расходы по направлению заявления о компенсационной выплате в сумме 212,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 084,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.