Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 08АП-10524/21 по делу N А70-13019/2018

город Омск

12 октября 2021 г.

Дело N А70-13019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10524/2021) конкурсного управляющего Земтурова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 по делу N А70-13019/2018 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Земтурова Валерия Анатольевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича судебных расходов в размере 100 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Стройсервис" (ИНН 7224007051, ОГРН 1037200556656),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего Земтурова Валерия Анатольевича - Головина Евгения Петровна посредством системы веб-конференции (доверенность 72АА1508329 от 16.09.2019);

индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича - Просвирякова Оксана Викторовна посредством системы веб-конференции (доверенность б/н от 05.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-СиликатСтройсервис" (далее - ООО "ИСС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Земтуров Валерий Анатольевич (далее - Земтуров В.А.).

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Стройсервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротим) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Земтуров Валерий Анатольевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112.

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть определения оглашена 20.05.2021) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.06.2021 через систему "Мой Арбитр" (регистрация судом 29.06.2021) обратился конкурсного управляющего Земтуров Валерий Анатольевич с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 11.08.2021 заявление арбитражного управляющего Земтурова Валерия Анатольевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича в пользу арбитражного управляющего Земтурова Валерия Анатольевича взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Земтуров Валерий Анатольевич, просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей) и расчета, что расходы управляющего по оплате услуг представителя подлежат возмещению в предельном размере 50 000 руб., из которых 2 письменных процессуальных документа на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции по цене 10 000 руб. каждый, участие в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области по цене 10 000 руб. каждое.

В случае применения минимальных тарифов Союза "Западно-Сибирская правовая палата" при расчете стоимости услуг, оказанных представителем по настоящему делу, такая стоимость могла составить.

1. при расчете по справке N 1: 107 700,00 рублей, из которых;

* 91 200,00 рублей - подготовка 2 -х процессуальных документов (отзыва и дополнений к отзыву, что включает в себя также правовую экспертизу жалобы (заявления), ознакомление с материалами дела, заключение о перспективе судебного дела, формирование доказательственной базы и др.) и участие в 2-х судебных заседаниях, т.е совершение 4-х процессуальных действий;

* 16 500,00 рублей - участие в третьем (дополнительном) судебном заседании;

2.при расчете по справке N 2: 119 380,00 рублей, из которых.

- 26 600,00 рублей - правовая экспертиза документов и выработка правовой позиции о перспективе судебного дела;

- 40 080,00 - подготовка к судебному заседанию (подготовка отзыва на иск, формирование доказательственной базы);

* 19 100,00 *2 =38 200,00 рублей - представление интересов в предварительном или основном заседании суда (учтено 2 заседания);

* 14 500,00 рублей - представление интересов в каждом дополнительном заседании суда (учтено одно (третье) заседание).

Расходы Земтурова В.А. на представителя составили 100 000 рублей, указанная сумма соответствует рыночной стоимости юридических услуг и не является чрезмерной. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

От ИП Ключа А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал, что считает взысканную сумму завышенной, просит принять по делу новый судебный акт о взыскании 1000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении ходатайства о приобщении прайс-листов отказано.поскольку не обоснована невозможность их приобщения в суде первой инстанции, а кроме того, в материалах дела имеются прайс - листы, приобщенные в суде первой инстанции (л. д. 26).

Представитель конкурсного управляющего Земтурова Валерия Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о распределении судебных расходов подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть определения оглашена 20.05.2021) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи 14.12.2020 между арбитражным управляющим Земтуровым В.А. (заказчик) и Головиной Е.П. заключен договор об оказании юридических услуг.

Предмет данного договора согласован сторонами в пункте 1.1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по сопровождению обособленного спора в суде первой инстанции (Арбитражном суде Тюменской области) в рамках дела о банкротстве ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" N А70-13019/2018 по ходатайству ИП Ключа А.П. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (далее по тексту - заявление) со стороны и от имени арбитражного управляющего Земтурова В.А., а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, предмет договора включает в себя оказание заказчику следующих услуг (но не ограничиваясь этим):

- анализ заявления и иных процессуальных документов, представленных в суд процессуальным оппонентом;

- консультирование заказчика по предмету обособленного спора - неограниченное количество раз;

- анализ, сбор и подготовка документов для представления в суд отзыва (возражений, пояснений) на заявление;

- неограниченно, в зависимости от объема доказательственной базы:

- подготовка отзыва (возражений, пояснений), ходатайств, иных процессуальных документов на заявленные требования в заявлении и по поручениям, данным судом заказчику в определениях - по необходимости неограниченное количество раз;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в первой инстанции - по необходимости, но не более трех судебных заседаний. Об участии в четвертом и последующих судебных заседаний стороны договариваются дополнительно, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору;

- иные услуги правового характера в рамках обособленного спора (направление корреспонденции Почтой России, ознакомление с материалами дела, ознакомление с протоколом (-ми) судебных заседаний и подача замечаний к ним, иные).

Согласно пункту 4.1 За услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик уплачивает вознаграждение в размере 100 000 руб.

Оплата Земтуровым В.А. оказанных в его пользу услуг подтверждена приходным кассовым ордером от 28.06.2021 на сумму 100 000 руб.

На основании изложенного заявитель просил суд взыскать в его пользу судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценивая проделанный представителем объем работы, объем подлежащих изучению материалов, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, пришел к выводу, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя и подготовка документов составляет 50 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, является чрезмерной по следующим основаниям.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции процессуальная работа представителя арбитражного управляющего фактически свелась к составлению 1 заявления, 1 дополнения и участию в 3 судебных заседаниях - 15.03.2021, 21.04.2021, 20.05.2021.

Также суд первой инстанции обосновано обратил внимание, что договор от 14.12.2020 не содержит условий о дифференциации стоимости подлежащих оказанию услуг в зависимости от удаленности места проведения судебного заседания от места преимущественной дислокации представителя.

Суд первой инстанции верно принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы управляющего по оплате услуг представителя подлежат возмещению в предельном размере 50 000 руб., из которых 2 письменных процессуальных документа на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции по цене 10 000 руб. каждый, участие в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области по цене 10 000 руб. каждое.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на сведения о минимальной стоимости юридически услуг в Тюменской области, в соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Тюменской области, справки Союз "Западно-Сибирская правовая палата", о том что согласно справке N 1 стоимость услуг составил 107 700 рублей, а согласно справке N 2 стоимость услуг составит 119 380 рублей.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, объем оказанных заявителю юридических услуг, приходит к выводу о том, что присужденные заявителю судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соразмерны выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Согласно рекомендациями Совета Адвокатской палаты Тюменской области, представленной в материалы дела составление жалоб, заявлений и ходатайств для физических лиц от 5 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства производится дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за судодень (пункт 3.6).

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом приведенной стоимости, суд первой инстанции, верно оценив объем проделанной работы (1 заявления, 1 дополнения и участию в 3 судебных заседаниях - 15.03.2021, 21.04.2021, 20.05.2021), сложность спора (об отстранении конкурсного управляющего) пришел к выводу о взыскании 50 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки сложности и продолжительности данного обособленного спора (об отстранении конкурсного управляющего).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ИП Ключ А.П. о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 рублей, поскольку доводы изложенные в отзыве не опровергают выводы суда о разумности судебных расходов в размере 50 000 рублей, а то обстоятельство, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает что он участвует в процедурах по обжалованию его действий, как профессионал, не лишает его права привлекать юристов для защиты его интересов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 по делу N А70-13019/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 по делу N А70-13019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров