Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 03АП-70/24 по делу N А33-22933/2022

г. Красноярск

15 февраля 2024 г.

Дело N А33-22933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Спиридоновой Елены Леонидовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 ноября 2023 года по делу N А33-22933/2022,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Елена Леонидовна (далее - заявитель, апеллянт, истец, Спиридонова Е.Л.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Анне Николаевне (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 02.04.2020 аренды части нежилых помещений по адресу:

г.Канск, ул. Парижской Коммуны, д.64/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Винный погребок" и индивидуальным предпринимателем Рубцовой Анной Николаевной.

Определением суда от 12.05.2023 по делу N А33-22933/2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

11.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление Спиридоновой Е.Л. о распределении судебных расходов в размере 132 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заявление по настоящему делу подлежит удовлетворению ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, выраженного в отказе ответчика от иска к ООО "Винный погребок" по делу N А33-28117/2022.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.01.2024 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 12.01.2024 07:04:49 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он наставал на законности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском по настоящему делу, однако впоследствии отказался от него, в связи с чем суд прекратил производство по делу.

Ссылаясь на результат рассмотрения дела N А33-28117/2022 и как следствие наличие оснований для взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела, заявитель заявил о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из того, что отказ истца от иска по настоящему делу не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, соответственно, истец спор не выиграл, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя не возникло право на предъявления заявления о распределении судебных расходов в связи с отказом от иска в отсутствие факта добровольного удовлетворения заявленного иска ответчиком.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанциях ответчик отмечал, что иск не признавал, добровольно требования в рамках настоящего дела не удовлетворял.

Получив заявление об отказе от иска (т.5 л.д.221), суд его принял, производство по делу прекратил.

Согласно пункту 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" обозначены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие: добровольного удовлетворения ответчиком требований истца; утраты интереса к судебному рассмотрению спора; нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты; прощения долга полностью или в части; оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Из содержания заявления об отказе от иска следует, что истец отказался от требований по собственной инициативе, поскольку заявление указаний и ссылок на иные причины и обстоятельства отказа не содержит.

Более того, формулируя заявление таким образом как оно подано, т.е. без указания конкретных причин отказа от иска, заявитель указал, что последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление по настоящему делу подлежит удовлетворению ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, выраженного в отказе ответчика от иска к ООО "Винный погребок" по делу N А33-28117/2022.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является равнозначным добровольному удовлетворению ответчиком требований заявителя по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что производства по настоящему делу и делу N А33-28117/2022 являются самостоятельным, к зачету и (или) сальдированною не приводят, в одно производство не объединялись.

В данном случае также следует учитывать, что поведение стороны в одном деле не означает, что в рамках другого производства правовая позиция этого же лица будет аналогичной.

Апеллянт ссылается на элемент встречности требований с указанным делом, однако по делу N А33-28117/2022 вопрос о распределении судебных расходов был разрешен.

Поскольку как указано ранее данные дела являются самостоятельными, то и судебные расходы по ним распределяются самостоятельно.

Также необходимо учитывать, что фактически спор по настоящему делу судом не разрешался ввиду позиции истца об отказе от иска, которой суд был связан. В случае продолжения рассмотрения спора результат не известен.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что определением от 12.05.2023 производство по настоящему делу прекращено, а отказ от иска не связан с добровольным удовлетворениям требований ответчиком (абз. 7, стр. 2 определения), в связи с чем истцу была возвращена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 70 %, а не 100%.

Истец определение от 12.05.2023 не обжаловал, следовательно, согласился с его содержанием.

Поскольку отказ от иска в данном деле был вызван исключительно инициативой истца, без добровольного удовлетворения требований ответчиком, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2023 года по делу N А33-22933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.В. Макарцев