Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 15АП-17680/21 по делу N А53-20044/2021

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 г.

дело N А53-20044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко А.С., при участии:

от истца: представитель Матвеева И.А. по доверенности от 29.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу N А53-20044/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 647 776, 59 руб., пени в размере 240 947, 34 руб. за период с 01.11.2018 по 17.05.2021, пени с 18.05.2021 по день фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 647 776, 59 руб., пени в размере 270 745, 05 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 647 776, 59 руб., рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "О электроэнергетике", за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 662 руб. С акционерного общества "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 708 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Оборонэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что за периоды, обозначенные истцом в исковом заявлении, у ответчика имеется подписанная и неоспариваемая документация, определяющая объем фактических потерь электроэнергии. Таким образом, согласно действующему законодательству в сфере электроэнергетики, действие п. 190 Постановления Правительства N 442 от 04 мая 2012 г. на ответчика распространено быть не может. В отношении ответчика установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии и необходимая валовая выручка, в составе которой не учтены затраты на оплату нераспределенных потерь электроэнергии. Исходя из буквального содержания норм пл. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующим поставщиком) и открытым акционерным обществом "Оборонэнерго" /правопредшественником ответчика/ (покупателем) были заключены договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 200283832 от 01.07.2015 и N 260200239 от 23.11.2015, предметом которых является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком покупателю для целей компенсации потерь в его сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором.

Объем фактических потерь электроэнергии в сети покупателя определяется по показаниям расчетных приборов учета, приведенных в приложении N 2 и в приложении N 2.1 к договору как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика от владельца смежной сети или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами ответчика на хозяйственные нужды и потребителями истца, присоединенных к этой сети, а также переданной владельцу смежной сети (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты за полученную энергию производятся в соответствии с положениями действующих нормативных правовых актов.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце" за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С мая по декабрь 2018 года ответчик предоставлял в адрес истца сведения о фактических потерях в его сетях, на основании которых истец производил выставление счетов на оплату поставленной электроэнергии.

С учетом распределения объема потерь между всеми сетевыми организациями, покупающими у ответчика электрическую энергию для целей компенсации потерь в своих сетях, на основании п. 190 Основных положении N 442, объем потерь, подлежащий доначислению ответчику за период с мая по декабрь 2018 года составил 192 851 кВт.ч. на сумму 647 776,59 руб. с НДС.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правовые основы регулирования указанного вида договора между сетевой организацией и поставщиком закреплены в положениях части 4 статьи 26, части 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), согласно которым сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. При этом, размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть, и объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, а также переданными в сети других сетевых организаций.

Пунктом 128 Основных положений N 442 аналогичным образом обязанность по оплате фактических потерь, возникающих в принадлежащих им сетях, возложена на сетевые организации.

Следовательно, все сетевые организации: обязаны приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в ее сетях, у гарантирующего поставщика (либо энергоснабжающей, энергосбытовой организации), самостоятельно определять объем потерь на основании данных об объемах электроэнергии, поступившей в ее сеть и данных об объемах, "выданных" из ее сети потребителям, присоединенным к ее электросети, и смежным сетевым организациям; передают данные о фактических потерях гарантирующему поставщику для определения объема денежных обязательств; обязаны оплатить стоимость фактических потерь гарантирующему поставщику.

Между тем, наряду с вышеуказанными пунктами, законодателем предусмотрен пункт 190 Основных положений N 442, то есть дополнительный механизм возмещения стоимости нереализованных объемов электроэнергии приобретенных гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках и подлежащих продаже в целях компенсации потерь в сетях.

Исходя из системного толкования пункта 190 Основных положений N 442, можно сделать вывод, что законодатель предусмотрел две ситуации.

В первом случае, регламентированном абзаце 1 пунктом 190 Основных положений N 442, речь идет о непредоставлении гарантирующему поставщику сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь. В этом случае гарантирующий поставщик распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Во втором случае (в абзаце втором пункта 190 Основных положений N 442) речь идет о ситуации, когда все сетевые организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, предоставили сведения о фактических потерях, но по данным, полученным от всех сетевых организаций, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям). В этом случае объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, способами, предусмотренными в абзацах 2 и 4 пункта 190 Основных положений N 442.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм расчета нормативных потерь и распределения небаланса на все сетевые организации, покупающие у гарантирующего поставщика электрическую для целей компенсации потерь в сетях на основании пункта 190 Основных положений N 442 в случае непредоставления сетевыми организациями сведений об объеме потерь в своих сетях, а также в случае если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям).

С мая по декабрь 2018 года сетевая организация предоставила в адрес гарантирующего поставщика сведения о фактических потерях в его сетях, на основании которых гарантирующий поставщик производил выставление счетов на оплату поставленной электроэнергии.

После получения сведений от всех сетевых организаций, покупающих у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей компенсации потерь в сетях, за спорный период было установлено, что объем реализованной электроэнергии меньше объема электроэнергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, объем небаланса (разницы) подлежит распределению на все сетевые организации, покупающие у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей компенсации потерь на основании п. 190 Основных положений N 442.

Факт предоставления ответчиком балансов и оплаты стоимости фактических потерь в его сетях не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату стоимости небалансовых потерь, на основании заключенного договора и пункта 190 Основных положений N 442.

Как следует из текста искового заявления, все сетевые организации исполнили обязанность закрепленную пунктами 185-189 Основных положений N 442 по предоставлению гарантирующему поставщику (истцу) сведений об объемах потерь в их сетах за спорный период, на основании чего истец произвел распределение небалансовых потерь на основании пункта 190 Основных положений N 442.

Распределение объема небалансовых потерь между сетевыми организациями с мая по декабрь 2018 года произведено гарантирующим поставщиком на основании п. 190 Основных положений N 442 в редакции Постановления Правительства РФ от 20.10.2016 N 1074.

Из расчета распределения небаланса с мая по декабрь 2018 года следует, что объем потерь сетевой организации, утвержденный в сводном прогнозном балансе составил в: мае 2018 года - 597 600 кВт.ч, июне 2018 - 638 500 кВт.ч, июле 2018 - 670 500 кВт.ч, августе 2018 - 717 000 кВт.ч, сентябре 2018 - 620 500 кВт.ч, октябре 2018 - 809 700 кВт.ч, ноябре 2018 - 912 600 кВт.ч, декабре 2018 - 1 048 900 кВт.ч.

С учетом чего, доля объема потерь сетевой организации, учтенная в сводном прогнозном балансе составила в: мае 2018 года - 0,4156 %, июне 2018 - 0,4296 %, июле 2018 - 0,3881 %, августе 2018 - 0,4147 %, сентябре 2018 - 0,4880 %, октябре 2018 -0,3513 %, ноябре 2018 - 0,3741 %, декабре 2018 - 0,3957%.

Общий объем потерь, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России и указанный в выписке из сводного прогнозного баланса, а также в сетях территориальных сетевых организаций, учтенных Региональной службой по тарифам Ростовской области при принятии тарифных решений на 2018 составил в: мае 2018 года -143 777 224 кВт.ч, июне 2018 - 148 620 724 кВт.ч, июле 2018 - 172 746 124 кВт.ч, августе 2018 - 172 913 788 кВт.ч, сентябре 2018 - 12 715 941 кВт.ч, октябре 2018 - 230 486 841 кВт.ч, ноябре 2018 - 243 955 141 кВт.ч, декабре 2018 - 265 056 541 кВт.ч.

Объем, подлежащий доначислению/довыставлению, складывается из отношения величины потерь ответчика, утвержденной в сводном прогнозном балансе к общей величине потерь всех территориальных сетевых организаций, утвержденной в сводном прогнозном балансе и объемов, учтенных Региональной службой по тарифам Ростовской области при принятии тарифных решений на 2018, и умноженной на небаланс электроэнергии из расчета:

май 2018 - 597600/143 777 224 * 100 = 0,4156%, далее 0,4156/ 100 * 5 857 624 = 24347 кВт.ч. или 78 785,66 руб.

июнь 2018 - 638500 /148 620 724 * 100 = 0,4296%, далее 0,4296/ 100 * 7 676 665 = 32982 кВт.ч. или 114 862,92 руб.

июль 2018 - 670500 /172 746 124 * 100 = 0,3881 далее 0,3881/ 100 * 7 786 230 = 30222 кВт.ч. или 100 640,55 руб.

август 2018 - 717000 /172 913 788 * 100 = 0,4147%, далее 0,4147/ 100 * 4 994 860 = 20712 кВт.ч. или 68 031,87 руб.

сентябрь 2018 - 620500/127 150 941 * 100 = 0,4880%, далее 0,4880/100 * 5 523 360 = 26954 кВт.ч. или 92 213,58 руб.

октябрь 2018 - 809700 /230 486 841 * 100 = 0,3513%, далее 0,3513/ 100 * 5 622 636 = 19752 кВт.ч. или 67 936,06 руб.

ноябрь 2018 - 912600 / 243 955 141 * 100 = 0,3741%, далее 0,3741/ 100 * 7 102 805= 26571 кВт.ч. или 89 440,42 руб.

декабрь 2018 - 1048900/265 056 541 * 100 = 0,3957%, далее 0,3957/100 * 2 858 908 = 11313 кВт.ч. или 35 865,53 руб.

С учетом распределения объема потерь между всеми сетевыми организациями, покупающими у истца электрическую энергии для целей компенсации потерь в своих сетях, на основании п. 190 Основных положений N 442, объем потерь, подлежащий доначислению ответчику за период с мая по декабрь 2018 составил 192 851 кВт.ч. на сумму 647 776,59 руб. с НДС.

Особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках и правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках с июня 2012 года регулируются Основными положениями N 442, в пункте 128 которых предусмотрена обязанность сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях.

Наряду с вышеуказанными пунктами, законодателем предусмотрен пункт 190 Основных положений N 442, то есть дополнительный механизм возмещения стоимости нереализованных объемов электроэнергии приобретенных гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках и подлежащих продаже в целях компенсации потерь в сетях.

В рамках настоящего дела с ответчика не взыскиваются фактические потери, установленные п. 128 Основных положений, а взыскивается стоимость нереализованных объемов электрической энергии, приобретенной истцом на оптовом и розничных рынках - небалансовые потери.

Законодателем в данном случае установлен иной, в отличие от взыскания фактических потерь в сетях, механизм распределения и взыскания небалансовых потерь и при расчете небалансовых потерь необходимо руководствоваться расчетом, установленным п. 190 Основных положений, а не п. 128 Основных положений.

Расчет стоимости небалансовых потерь произведен истцом в соответствии с установленным законодательством.

Таким образом, ответчик в силу заключенного договора и норм действующего законодательства обязан оплатить как стоимость фактических потерь, так и небалансовых.

В силу изложенного приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что действие п. 190 Постановления Правительства N 442 от 04 мая 2012 г. на ответчика распространено быть не может; что в отношении ответчика установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии и необходимая валовая выручка, в составе которой не учтены затраты на оплату нераспределенных потерь электроэнергии, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени также были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом взыскивается законная неустойка, рассчитанная из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, при расчете неустойки, установленной законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и правоприменительной практики соразмерна нарушенному праву истца.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы апеллянта о неправомерности начисления пени со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" подлежат отклонению исходя из следующего.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Частью 2 статьи 1 данного Закона определено, что его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Как указано в части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений действие Закона о банкротстве, в том числе в части введения моратория, может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Однако, доказательства того, что в арбитражный суд было подано заявление кого-то из кредиторов о признании АО "Обронэнерго" банкротом, суду не представлены, поэтому оснований для применения моратория ввиду статуса АО "Обронэнерго" как организации, находящейся в предбанкротном состоянии, не имелось.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

При этом в абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Закона банкротстве речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Поскольку в отношении общества "Оборонэнерго" не введена процедура банкротства, указанные положения законодательства на него распространяться не могут.

Ссылка общества "Оборонэнерго" на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.04.2020, также не принимается апелляционным судом, поскольку содержащиеся в нем разъяснения по вопросу N 10 относятся к вопросам применения законодательства о банкротстве при начислении финансовых санкциий в период действия моратория.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу N А53-20044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов