Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 18АП-11962/21 по делу N А07-6502/2021

г. Челябинск

12 октября 2021 г.

Дело N А07-6502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу N А07-6502/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "БашИнвестСтрой" (далее - ООО "БашИнвестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимал" (далее - ООО "Тимал", ответчик) о взыскании 952 700 руб. задолженности, 226 903 руб. пеней, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 75-79).

ООО "Тимал" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при проверке расчета пеней, не принял во внимание платежи на сумму 800 000 руб., произведенные платежными поручениями от 30.07.2020 N 146, от 11.08.2020 N 168.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "БашИнвестСтрой" поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БашИнвестСтрой" (исполнителем) и ООО "Тимал" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 022/05/2020 от 22.05.2020 (л.д. 14-19), по условиям которого исполнитель обязался по заявке (письменной, устной) заказчика оказать услуги по предоставлению специальной техники с экипажем, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их в размерах и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определяется согласно прейскуранту тарифов на транспортные услуги (приложение N 1), действующему на момент заключения договора, из расчета 8 часов/ день, без учета выходных дней. При превышении нормы часов, стоимость услуг определяется согласно прейскуранту тарифов на транспортные услуги.

В силу п. 3.2 договора расчеты на оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По требованию исполнителя, заказчик производит предварительную 100% оплату за определенный сторонами период, на основании выставленного счета. При отсутствии такого требования, оплата производится в течении 5 дней с момента подписания сторонами без замечаний актов оказанных услуг (УПД) и счет на оплату. Стоимость услуг включает в себя НДС 20%.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В подтверждение оказания услуг по договору, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы N 432 от 30.09.2020 на сумму 626 100 руб., N 528 от 31.10.2020 на сумму 545 300 руб., N 564 руб. 17.11.2020 на сумму 283 700 руб., подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний и скрепленными печатями сторон (л.д. 20-22).

По расчету истца, на стороне ответчика имеется долг за оказанные услуги в размере 952 700 руб. (л.д. 34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Тимал" обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "БашИнвестСтрой" направило в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом ответчику не были оказаны, в материалы дела не представлены.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец обязательства по договору об оказании услуг N 022/05/2020 от 22.05.2020 исполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами N 432 от 30.09.2020, N 528 от 31.10.2020, N 564 руб. 17.11.2020 (л.д. 20-22).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик услуги техникой оплатил частично, итоговая задолженность составила 952 700 руб.

Ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг.

Истцом также заявлено о взыскании 226 903 руб. неустойки.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как платежи, на которые ссылается ответчик, были совершены после принятия обжалуемого решения и суду первой инстанции не было известно о них. Расчет неустойки может быть скорректирован сторонами с учетом произведенных платежей в ходе исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу N А07-6502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова