Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-60277/21 по делу N А40-28632/2018

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-28632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головкина А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021

по делу N А40-28632/18, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о признании установленным наличие оснований для привлечения Головкина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Жуковская Строительная Компания" перед его кредиторами; приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Жуковская Строительная Компания" о привлечении Головкина А.Н. к субсидиарной ответственности до завершения работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами ООО "Жуковская Строительная Компания",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жуковская Строительная Компания"

при участии в судебном заседании:

от Головкина А.Н. - Богданов П.А. дов от 12.10.2020

от к/у ООО "Жуковская Строительная Компания" - Сабыралиев А.К. дов от 03.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.19 ООО "Жуковская Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шерыханов А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Жуковская Строительная Компания" о привлечении к субсидиарной ответственности Головкина А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 ходатайство представителя Головкина А.Н. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ООО "Жуковская Строительная Компания" удовлетворено. Признано установленным наличие оснований для привлечения Головкина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Жуковская Строительная Компания" перед его кредиторами. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Жуковская Строительная Компания" о привлечении Головкина А.Н. к субсидиарной ответственности до завершения работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами ООО "Жуковская Строительная Компания".

Не согласившись с определением суда, Головкин А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав конкурсному управляющему в его заявлении.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Головкина А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

Судом правильно установлено, что поскольку признанные недействительными сделки в виде перечисления денежных средств ООО "Жуковская Строительная Компания" в пользу ООО "Интерстрой" в период 27.03.15г. по 15.08.15г. в размере 9.740.272 руб. 87 коп., договора цессии от 05.06.17г. и Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 06.06.17г., договора цессии от 20.01.17г. имели место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно руководящим указаниям, изложенным в абзаце четвертом пункта 23 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

В рамках настоящего дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие факты, наличия правовых оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по основанию п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40- 28632/2018 сделка по перечислению денежных средств от ООО "Жуковская Строительная Компания" в адрес ООО "Интерстрой" в период 27.03.2015 г. по 15.08.2015 г. в размере 9 740 272, 87 рублей признана недействительной; определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-28632/2018 суд определил: Признать недействительным договор возмездной уступки прав (цессии) от 05 июня 2017 г., заключенный между ООО "Жуковская Строительная Компания" (ОГРН 1087746239382 ИНН 7709779862) и ООО "Арсенал" (ОГРН 1127747144458 ИНН 7725774580); в качестве правовых последствий признания договора недействительным признано право собственности за правом требования к ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1047301324817 ИНН 7327031144) в размере 16 642 497 рублей 46 копеек по договору строительного подряда N 2/5-АР от 03 марта 2015 года; признано недействительным соглашение о зачёте встречных однородных требований от 06 июня 2017 г., заключенное между ООО "Жуковская Строительная Компания" (ОГРН 1087746239382 ИНН 7709779862) и ООО "Арсенал" (ОГРН 1127747144458 ИНН 7725774580); применены последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Арсенал" (ОГРН 1127747144458 ИНН 7725774580) в пользу ООО "Жуковская Строительная Компания" (ОГРН 1087746239382 ИНН 7709779862) задолженность в размере 16 281 782, 18 рублей возникшую из обязательства по Договору N 01/01-СМР от 09.01.2017 г.; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. I по делу N А40-28632/2018 суд определил: Признать недействительным Договор купли продажи Экскаватора (HYUNDAIR210W-9S, год выпуска 2011 г., N рамы HHIHQ616CB0000048, N двигателя 26477313, государственный знак 77 НТ 3943, свидетельство о регистрации СЕ 317625). от 08 ноября 2017 года, заключенное между ООО "ЖСК"(ОГРН 1087746239382 ИНН 7709779862) и Набиевой Садагат Низами кызы; применены правовые последствия признания сделки недействительной в виде взысканий с Набиевой Садагат Низами кызы (127566, г. Москва, Высоковольтный проезд), в йользу ООО "Жуковская Строительная Компания" стоимость Экскаватора (HYUNDAIR210W-9S, год выпуска 2011 г., N рамы HHIHQ616CB0000048, N двигателя 26477313, государственный знак 77 НТ 3943, свидетельство о регистрации СЕ 317625) на дату совершения сделки 5 924 000 руб.00 коп; определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 г. по делу N А40-28632/18 признана недействительной сделка в виде заключенного между ООО "Жуковская Строительная Компания" и ООО "ТД "Межрегионснаб" договора цессии от 20.01.17г.; восстановлено право требования ООО "Жуковская строительная компания" к АО "Рампорт Аэро" по договорам N RP-CWC-2016/278 от 31.01.16г. и NЖСК/1 от 25.12.15г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство Головкина А.Н. о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку оно подлежало рассмотрению в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Договора цессии от 20.01.17г., заключённого между ООО "ЖСК" и ООО "ТД Межрегионснаб".

В результате отчуждения имущества и имущественных прав, привело к невозможности погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что совершенная контролирующим должника лицом сделки является значимые для должника (применительно к масштабам его деятельности исходя из фактического размера активов) и существенно убыточной, в результате совершения данных сделок причинен существенный вред кредиторам, является правомерным.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при совершении им сделки, которой был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что банкротство общества является результатом действий контролирующего должника лица в заключении экономически необоснованных сделок по реализации активов должника, что существенно сократило размер оборотных средств предприятия.

Таким образом, приводимые конкурсным управляющим доводы соответствовали условиям установленной в пункт 25 Постановления N 53 презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в названном пункте Постановления N 53, перешло на Головкина А.Н.

Следовательно, невозможность полного погашения требований кредиторов должника явилась следствием контроля и влияния АО "Группа компаний "Лидер" на совершение должником сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Данные обстоятельства подтверждают наличие оснований для привлечения Головкина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения Головкина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-28632/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головкина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев