Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-23030/21 по делу N А56-28275/2021

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-28275/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23030/2021) СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-28275/2021(судья Киселева А.О.),

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10407,84 руб. пеней по пункту 6.5 контракта

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылался на отсутствие основания для уплаты данной неустойки ввиду ее оплаты платежным поручением от 15.05.2019 N 4533, о чем также истец указал в настоящем иске.

Решением от 06.06.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельства, что при предъявлении искового заявления, истец руководствовался положениями, изложенными в пункте 6.5 контракта, и штраф был предъявлен не за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, а за ненадлежащее его исполнение; согласно пункту 5 приложения N 1 к контракту акт приемки работ предоставляется за текущий месяц, несмотря на это, документы, подтверждающие выполнение работ по контракту в июле 2018 года, не были представлены заказчику на оплату за текущий месяц и на дату получения отчетных и финансовых документов (21.02.2019) за работы, выполненные в июле 2018 года, у заказчика отсутствовала техническая возможность, в силу раздела 5 контракта, выявить несоответствие выполненных работ по техническому обслуживанию инженерных систем; соответственно, данное обстоятельство не позволило заказчику своевременно принять работы, выполненные подрядчиком в июле 2018 года, подписать отчетные и финансовые документы, а также произвести оплату за выполненные работы в июне 2018 в соответствующем налоговом периоде.

Данное обстоятельство, по мнению истца, указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, что предусматривает ответственность в виде штрафа в размер 10%, что составляет 21310,30 руб.

На основании заявления истца и в связи с подачей Предприятием настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 22.06.2021.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 30.03.2018 N 374/2017-ЭА (далее - контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства ежемесячно выполнять работы по техническому обслуживанию инженерных систем: систем охранного телевидения, оборудования и программного обеспечения систем контроля и управления доступом (СКУД), турникетов, приводов ворот и сигнализации, шлагбаумов на объектах Истца, в соответствии с техническим заданием.

Общая стоимость работ в соответствии с расчетом стоимости контракта (приложение N 2) составляет 213112,14 руб. (пункт 2.1).

Ежемесячная стоимость работ составляет 21310,30 руб. (пункт 2.2).

Подрядчик в рамках спорного контракта обязан, в том числе, передать заказчику надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы в порядке и срок, установленные контрактом (пункт 3.4.5).

Работы выполняются ежемесячно (пункт 4.2).

Начало выполнения работ 01.04.2018 (пункт 4.3), окончание выполнение работ 31.01.2019 (пункт 4.4).

Подрядчик в согласованные с заказчиком дату, место и время представляет заказчику результат выполненных работ и оформленные надлежащим образом акты о приемке выполненных работ в 2 экземплярах с приложением счета-фактуры и счета на оплату (пункт 5.4). Также пунктом 5 приложения N 1 к контракту предусмотрено условие о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ предоставляется за текущий месяц (л.д. 16).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10%, что составляет 21310,30 руб. (пункт 6.5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, несмотря на условия спорного контракта о ежемесячном представлении документов, отчетные и финансовые документы за выполненные в июле 2018 года работы, представил заказчику только 21.02.2019, о чем имеется соответствующая отметка в получении документации. Указанные действия, по мнению истца, являются ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по спорному контракту.

Истец в иске указывает на то, что с учетом изложенных обстоятельств Предприятие в порядке пункта 6.5 контракта начислило ответчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 21310,30 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 19.03.2019 с требованием оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Платежным поручением от 15.05.2019 N 433 претензия была частично удовлетворена ответчиком, на расчетный счет заказчика было перечислено 10902,46 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства (штраф) не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на то, что истец, заявляя требование о взыскании пеней, фактически руководствуется условиями пункта 6.5 контракта, при этом, ответчик полагает, что допустил просрочку исполнения обязательств по контракту, а именно: нарушил сроки предоставления отчетных и финансовых документов, ответственность за нарушение которых предусмотрена условиями пункта 6.4 спорного контракта.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.08.2018 по 20.02.2019 составляет 10902,46 руб. (расчеты указаны в ответе на претензию от 18.04.2019 истца).

Платежным поручением от 15.05.2019 N 4533 ответчик произвел оплату пеней в сумме 10902,46 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, заявил требования о взыскании суммы штрафа, полагая основанием для его начисления неисполнение ответчиком требований о выполнении условий контракта, ответственность за нарушение которого, как указывает истец, предусмотрена пунктом 6.5 контракта, при этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, на стороне ответчика фактически имела место просрочка исполнения обязательств по контракту, ответственность за нарушение которого предусмотрена условиями пункта 6.4 контракта, и которая фактически до обращения истца с настоящим иском в суд уже была оплачена ответчиком. Факт оплаты ответчиком истцу 10902,46 руб. по платежному поручению от 15.05.2019 N 433 также подтвержден истцом в исковом заявлении по настоящему делу.

Именование просрочки представления документов ненадлежащим исполнением обязательств не меняет характера нарушения, за которое ответчик был привлечен к ответственности - просрочке представления документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем правомерно в иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-28275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина