Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-28568/21 по делу N А56-36635/2021

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-36635/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28568/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ярблицстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-36635/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярблицстрой" о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯрБлицСтрой" (далее - ответчик) 185 175,96 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору от 06.04.2020 N 348/ОАЭЦДИ/20/1/1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы ООО "ЯрБлицСтрой" полагает,что договором не были согласованы промежуточные сроки выполнения работ, что исключает применение договорной ответственности. Итоговые сроки выполнения работ нарушены не были. Кроме того, суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать или снизить неустойку в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе указано, что суд не дал правовой оценке доводу ответчика о несогласованности условий договора о выполнении работ по этапам.

20.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2020 между ОАО "Российкие железные дороги" (заказчик) и ООО "Ярблицстрой" (подрядчик) заключен договор N 348/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания службы пути, расположенного в Тверской области.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные договором сроки по акту формы КС-2, справке формы КС-3.

Работы по этапам июль, август и сентябрь 2020 года выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 30.11.2020 N 1.

Просрочка выполнения работ за июль 2020 года составил 73 дня; за август 2020 года - 42 дня; за сентябрь 2020 года - 12 дней.

Нарушение срока выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику предусмотренной договором неустойки, размер которой в общей сумме составил 185 175,96 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, ОАО "Российские железные дороги" инициировало настоящий иск.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, отказав в применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Договор не содержит условий, позволяющих прийти к выводу, о том что акты КС-2 подписывались сторонами только с целью проведения взаиморасчетов, а не сдачи-приемки результатов этапов работ.

Напротив, анализируя условия заключенного договора, на согласованность сторонами сроков поэтапного выполнения работ и сдачи результатов выполненных этапов работ указывают следующие пункты договора: 1.3, 3.1, 4.1.1, 8.3, пункт 7 Технического задания (приложение N 1 к договору), приложение N 2 к договору "Календарный план" (8 столбец).

В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к договору "Техническое задание" содержание и объемы работ по капитальному ремонту объекта указаны в приложении N 2 к техническому заданию.

Конкретный перечень (виды) работ, подлежащих выполнению в соответствующем этапе (месяце) в соответствии с календарным планом, определяется подрядчиком самостоятельно (в том числе в зависимости от внешних факторов, влияющих на исполнение обязательств по договору). При этом подрядчик в обязательном порядке должен обеспечивать выполнение этапов работ в объеме (стоимости), предусмотренном календарным планом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения Работ, их этапов определяются в Календарном плане (приложение N 2).

Согласно календарному плану установлены следующие этапы выполнения работ: июль 2020 г. на сумму с НДС 73 967,87 рублей; август 2020 г. на сумму с НДС 1 240 892,26 рублей; сентябрь 2020 г. на сумму с НДС 1 036 568,53 рублей; октябрь 2020 г. на сумму с НДС 910 030,25 рублей; ноябрь 2020 г. на сумму с НДС 15 818,95 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлено, что по завершении выполнения этапа работ, но не позднее 2 (двух) календарных дней с момента выполнения этапа работ, подрядчик представляет заказчику результаты выполненных Работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей Стороны акт формы N КС-2, справку формы N КС-3 в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные договором сроки по акту Формы КС-2. справке формы КС-3.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Нарушение промежуточных сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом выполненных работ N 1 от 30.11.2020, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2020.

Кроме того, в ответе на претензию истца ответчик указал на перенос сроков выполнения работ с 01.11.2020 по 30.11.2020 без выставления пеней за нарушение сроков календарного плана, тем самым подтвердив просрочку выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не были согласованы промежуточные сроки выполнения работ, является необоснованным и подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что итоговые сроки выполнения работ нарушены не были, следовательно, оснований для взыскания неустойки отсутствуют, неправомерна, поскольку противоречит условиям договора.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности начисления заказчиком неустойки в размере 185 175, 96 руб. за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

По итогам рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности удержанной неустойки ответчик не представил.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 8.3 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от промежуточных сроков выполнения работ, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований изменения решения суда первой инстанции и снижения неустойки.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-36635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова