Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 03АП-4527/21 по делу N А74-9614/2020

г. Красноярск

12 октября 2021 г.

Дело N А74-9614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369": Сеидовой Г.Н., представителя по доверенности от 25.05.2021 N 7, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аскизское ДРСУ": Упоровой Н.В., представителя по доверенности от 06.07.2021 N 1, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аскизское ДРСУ": ликвидатора Майнагашевой Ю.Н., выписка из ЕГРЮЛ, Решение N 3 от 27.01.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскизское ДРСУ" (ИНН 1902029377, ОГРН 1191901003612) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июня 2021 года по делу N А74-9614/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аскизское ДРСУ" (ИНН 1902029377, ОГРН 1191901003612, далее - истец, ООО "Аскизское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" (ИНН 1907002837, ОГРН 1101903000308, далее - ответчик, АО "ДЭП N369") о взыскании 3 587 326 рублей долга по договору субподряда от 30.01.2020 N 2019.6624-1, о понуждении принять выполненные работы по актам (КС - 2, КС - 3) N 6 от 19.06.2020, N 7 от 27.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия (ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912, далее - ГКУ РХ "Хакасавтодор", третье лицо).

Решением суда от 08.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку отказ от приемки работ и подписания актов со стороны ответчика является необоснованным, у суда не имелось оснований для признания односторонних актов КС-2 недействительными. Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств выполнения работ. По мнению истца, акты на услуги генподряда N АБ00043 от 30.06.2020 за июнь 2020 г. на сумму 88 639,44 рублей, и N АБ00060 от 31.07.2020 г. на сумму 18 980,34, выставленные ответчиком в адрес истца, счета-фактуры к указанным актам, Акты взаимозачета N АБ00021 от 30.06.2020 на сумму 88 639,44 рублей и N АБ00025 от 31.07.2020 г. на сумму 18 980,34 рублей, свидетельствуют о факте приемки ответчиком работ, выполненных истцом в июне, июле 2020 года, поскольку в силу пункта 5.4. договора субподрядчик обязан ежемесячно оплачивать генподрядчику 3 % от стоимости выполненных работ, выполняемых субподрядчиком, за осуществление технического надзора и контролем за объемами и стоимостью выполненных работ. Указывает на то, что выполнение подтверждается также перепиской по электронной почте, которая велась между истцом и ответчиком, документами о наличии у истца трудовых и материальных ресурсов, использовавшихся для выполнения спорных работ, а также расходами, понесенными истцом при выполнении работ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ни частичного выполнения работ, ни в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали требования апелляционной жалобы. Просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Аскизское ДРСУ" работ, указанных в односторонне подписанных Актах о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 19.06.2020 на сумму 2 954 648 рублей и N 7 от 27.07.2020 на сумму 632 678 рублей.

2) Определить, соответствует ли качество работ, выполненных ООО "Аскизское ДРСУ" и указанные в Актах о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 19.06.2020 на сумму 2 954 648 рублей и N 7 от 27.07.2020 на сумму 632 678 рублей требованиям договора субподряда N 2019.6624-1 от 30.01.2020 и строительным нормам и правилам. Если не соответствует - указать, являются ли недостатки устранимыми.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы указано, что суд при наличии разногласий сторон по объему и качеству работ не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе, не предложил сторонам провести в рамках дела судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления фактически выполненных объемов работ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы. Указал на то, что объективные причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции истцом не приведены.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку истец в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам не заявлял. Истцом не обоснована невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо препятствий для заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не предложил сторонам заявить ходатайство о проведении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, кроме того в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ РХ "Хакасавтодор" (заказчик) и АО "ДЭП N 369 (подрядчик) 16.01.2020 заключён государственный контракт N 2019.6624 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющим к рп. Вершина Теи.

По указанному контракту подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющих к рп. Вершина Теи (далее - автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия), согласно перечню автомобильных дорог (Приложение N 1 к контракту).

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 30.01.2020 заключён договор субподряда N 2019.6624-1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющим к рп. Вершина Теи.

Согласно разделу 1 договора субподряда, договор заключен на основании государственного контракта от 16.01.2020 N 2019.6624 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющим к рп. Вершина Теи (далее - контракт), заключенного для обеспечения государственных нужд между ГКУ РХ "Хакасавтодор" (заказчик) и генподрядчиком.

По договору субподряда субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющих к рп. Вершина Теи (далее - автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия), согласно перечню автомобильных дорог (Приложение N 1 к договору) (далее - перечень).

Субподрядчик обязался обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в перечне, путем выполнения необходимых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия (далее - работ) в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (приложение N 2 к договору), а также обеспечить сохранность этих дорог, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются техническим заданием (приложение N 3 к договору) и должны быть выполнены в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Существенными условиями договора для сторон являются цена, срок окончания работ, качество работ, гарантийные сроки.

Цена договора составила 44 706 228 рублей (п.3.1.). Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, включает в себя стоимость работ, материалов, а также все иные затраты, издержки и расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе налоговые и обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае установления генподрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных субподрядчиком работ требованиям договора, акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 генподрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Работы, выполненные с отступлением от требований нормативов СП, ГОСТ, ВСН, не соответствующие качеству сдаче и приемке работ не подлежат.

В разделе 5 стороны предусмотрели порядок оплаты по договору, из которого следует, что генподрядчик осуществляет оплату по договору из средств, поступающих от заказчика в рамках исполнения контракта, указанного в пункте 1.1. договора.

В соответствии с п. 5.2. оплата выполненных работ по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за каждый текущий период, на основании выставленных счетов, счетов-фактур. Непременным условием платежа по настоящему договору является поступление генподрядчику соответствующих назначению платежа денежных средств от заказчика.

Субподрядчик обязан ежемесячно оплачивать генподрядчику 5% от стоимости выполненных работ, выполняемых субподрядчиком за осуществление технического надзора и контролем за объемами и стоимостью выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Указанные средства удерживаются генподрядчиком при расчетах с субподрядчиком за выполненные работы, а если этого сделано не было - путём перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исполнителем соответствующего требования от генподрядчика (п. 5.4. договора).

Пунктом 6.1. договора определено начало выполнения работ - с 30 января 2020 года. Окончание выполнения работ - по 30 июня 2021 года.

Письмом от 30 января 2020 года ГКУ РХ "Хакасавтодор" уведомило и.о. генерального директора АО "ДЭП N 369" о согласовании субподрядной организации - ООО "Аскизское ДРСУ" в качестве субподрядной организации для выполнения работ в рамках государственного контракта N Ф.2019.6624 от 16.01.2020, при условии оборудования дорожной техники, задействованной по содержанию автомобильных дорог, системой спутниковой навигации ГЛОНАСС.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ истцом представлены акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Письмом от 10.06.2020 истец обратился к ГКУ РХ "Хакасавтодор" с просьбой перенести сроки исполнения работ по предписанию N 68 от 02.06.2020.

Письмом от 27.07.2020 N 2223 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 30.01.2020 N 2019.6624-1 ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и о приостановлении истцом работ с 10.08.2020.

Ответчик письмом от 13.08.2020 уведомил истца о расторжении договора 30.01.2020 N 2019.6624-1 ввиду ненадлежащего выполнения работ по договору.

Письмом от 18.08.2020 истец направил в адрес ответчика оригиналы документов, по выполнению работ в рамках договора за июнь-июль 2020 года, и предложил ответчику оплатить выполненные истцом работы в размере 3 587 326 рублей.

Решением N 3 от 27.01.2021 ООО "Аскизское ДРСУ" постановлено о добровольной ликвидации указанного юридического лица в связи с низкой прибылью и нерентабельностью хозяйственной деятельности. Ликвидатором назначена - Майнагашева Ю.Н. Срок проведения ликвидации - до 20.12.2021.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Аскизскому району от 05.04.2021, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Майнагашевой Ю.Н. и Сеидовой Г.Н., в связи с тем, что спорные отношения являются гражданско-правовыми и подлежат рассмотрению в суде.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для оплаты заказчиком предъявленных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности.

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие приемку ответчиком работ, а именно формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные ответчиком и свидетельствующие о приемке последним работ, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование иска истцом представлены справки формы КС-2, КС-3 не подписанные ответчиком, односторонний акт сверки взаимных расчетов, акт N АБ00060 от 31.07.2020, счет-фактуру N 194/1 от 31.07.2020, скрин электронной почты о направлении указанного счета-фактуры, акты взаимозачета от 31.07.2020, от 30.06.2020, счет-фактуру N 136/1 от 30.06.2020, скрин электронной почты о направлении указанного счета-фактуры; акт N АБ00043 от 30.06.2020; ведомости выполненных работ за июнь-июль 2020 года, скриншоты электронной почты о направлении указанных ведомостей ответчику; предписания N 62 от 27.05.2020, N 68 от 02.06.2020, N 71 от 09.06.2020, N 75/1 от 16.06.2020; N 76 от 17.06.2020, N 90 от 29.06.2020, N 107 от 23.07.2020, N 115 от 30.07.2020, N 117 от 05.08.2020 о принятии подрядчиком мер по устранению нарушений, связанных с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог; ответы истца на предписания; авансовые отчеты; чеки, табели рабочего времени; копии журналов производства работ, в которых, указал истец, имеются подписи заместителя начальника отдела содержания дорого и безопасности дорожного движения ГКУ РХ "Хакасавтодор" Анжиганова О.К.; переписка по электронной почте между истцом и Анжигановым О.К.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом переписка и иные вышеприведенные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения спорных работ, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, которые содержали бы указанные выше сведения.

Между тем такие документы истцом в материалы дела не представлены, представленные истцом акты подписаны в одностороннем порядке.

Не соглашаясь с документами и доводами истца, ответчик указал, что представленные документы не подтверждают затраты, учтенные в актах выполненных работ за июнь-июль 2020 года и не соответствуют технической документации и ведомости объемов работ, в соответствии с договором субподряда. Представленные платежные документы (чеки, счета) не подтверждают реальность того, что истец являлся стороной покупателя в данных сделках.

Возражая доводам истца, ответчик в ходе судебного разбирательства также пояснил, что истец не представил документы, подтверждающие объём выполненных работ, стоимость материалов и услуг по формам КС-2, КС-3 N 6 от 25.06.2020, N 7 от 28.07.2020 по договору субподряда от 30.01.2020 N 2019.6624-1, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные на приобретенные материалы, необходимые для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.07.2020 N 2223 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 2019.6624-1 от 30.01.2020 ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и о приостановлении истцом работ с 10.08.2020. Ответчик письмом от 13.08.2020 уведомил истца о расторжении договора N 2019.6624-1 ввиду ненадлежащего выполнения работ по договору.

Ввиду того, что договор между сторонами прекращен вследствие отказа от него сторон, суд верно указал, что на истце лежит обязанность доказать объём и стоимость работ, выполненных до расторжения договора, их надлежащее качество.

Вместе с тем, истец не представил бесспорных доказательств таким обстоятельствам. При наличии у ответчика возражений относительно объема и качества выполненной работы, подписанные только истцом акт о приемке выполненных работ от 19.06.2020 N 6 и акт о приемке выполненных работ от 27.07.2020 N 7 не доказывают ни объема, ни стоимости, ни надлежащего качества выполненной работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что генподрядчик (АО "ДЭП N 369") во исполнение государственного контракта N2019.6624 от 16.01.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, самостоятельно выполнил работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия за спорный период, а заказчик (ГКУ РХ "Хакасавтодор") принял и частично оплатил выполненные работы в порядке, и на условиях, предусмотренных контрактом, что подтверждено третьим лицом и документами представленными в материалы дела: акты о приемке выполненных работ от 25.06.2020 N6, от 28.07.2020 N7, N8, подписанные ГКУ РХ "Хакасавтодор" и АО "ДЭП N 369", платежные поручения от 30.10.2020 NN727498, 727493, от 14.12.2020 N2819.

Переписка по электронной почте, на которую ссылается истец, была оценена судом первой инстанции, суд правомерно пришел к выводу, что скриншоты страниц сервиса электронной почты не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт приемки работ в соответствии с условиями договора субподряда N 2019.6624-1, поскольку из скриншота страниц сервиса электронной почты, представленных истцом не представляется возможным достоверно установить наименование, цену, объёмы и качество выполненных спорных работ. Переписка по электронной почте осуществлена, в том числе в адрес неуполномоченного лица (бухгалтера АО "ДЭП N 369"), доказательства полномочий данного лица на принятие актов формы КС-2, КС-3 в материалах дела отсутствуют.

Утверждение истца о том, что журналы производственных работ по содержанию автомобильных дорог были подписаны куратором Анжигановым О.К., заместителем начальника отдела содержания дорого и безопасности дорожного движения ГКУ РХ "Хакасавтодор", как верно установлено судом первой инстанции, не представляется возможным проверить в связи со смертью Анжиганова О.К. (свидетельство о смерти от 05.10.2020). Иные доказательства, подтверждающие данный факт, истец в материалы не представил.

Суд, оценив представленные истцом декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы; книги продаж за 2 и 3 квартал 2020 года, с отражением в них актов выполненных работ за июнь и июль 2020 г. на основании выставленных в адрес ответчика счетов N 6 и N 7 на оплату и иные документы, обоснованно счёл, что данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в смысле положений статей 67, 68 АПК РФ, поскольку из указанных документов суд не может установить фактическое выполнение спорных работ. Отражение актов выполненных работ за июнь и июль 2020 г. на основании выставленных в адрес ответчика счетов N 6 и N 7 на оплату в книге покупок-продаж само по себе также не свидетельствует о совершении уполномоченным ответчиком лицом действий, связанных с приемкой выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 9.1.29. договора субподряда oт 30.01.2020 N 2019.6624-1 стороны договора согласовали, что машины, используемые субподрядчиком в проведении работ по содержанию автомобильных дорог необходимо оборудовать аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС пли ГЛОНАСС/GPS.

Истец возражений и пояснений относительно доводов ответчика об отсутствии отчетов оператора системы ГЛОНАСС и отсутствии данных мониторинга о местоположения субподрядчика в спорный период, суду не представил.

Отсутствие в материалах дела данных системы слежения ГЛОНАСС за период июнь, июль 2020 года, доказывающих выполнение истцом работ по договору и подтверждающих нахождение техники истца на определенных участках дороги, а также отсутствие данных, свидетельствующих о принадлежности техники истцу, о выполнении с применением данной техники работ во исполнение условий договора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора истцом.

Авансовые отчёты, документы о приобретении истцом ТМЦ не позволяют сделать вывод об их относимости к факту выполнения истцом обязательств по договору субподряда N 2019.6624-1. Наличие договоров с третьими лицами, также не являются безусловным доказательством доводов истца.

Доводы истца, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о том, что акты взаимозачета подтверждают выполнение истцом спорных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные акты не свидетельствуют о принятии спорных работ ответчиком.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт реального исполнения истцом договора по содержанию автомобильных дорог общего пользования в спорный период материалами дела не подтвержден, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Добросовестный подрядчик в условиях спора должен принять все необходимые меры к фиксации выполненных работ. В рассматриваемом случае достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда в спорный период со стороны истца не представлены.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июня 2021 года по делу N А74-9614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова