Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 18АП-13796/21 по делу N А76-14867/2021

г. Челябинск

12 октября 2021 г.

Дело N А76-14867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1СТЭП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу N А76-14867/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "1СТЭП" - Беленков П.С. (доверенность от 12.08.2019 срок действия 3 года, диплом).

Акционерное общество "Уралавтодор" (далее - истец, АО "Уралавтодор") 04.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1СТЭП" (далее - ответчик, ООО "1СТЭП", податель апелляционной жалобы) о взыскании штрафа в размере 7 600 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - третье лицо; л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу N А76-14867/2021 исковые требования АО "Уралавтодор" удовлетворены частично, с ООО "1СТЭП" в пользу АО "Уралавтодор" взыскан штраф в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "1СТЭП" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика.

Как указывает в апелляционной жалобе податель, пунктом 3.1 договора на коммерческую эксплуатацию техники N 21-06-19 от 21 июня 2019 года в качестве документов, подтверждающих работу техники на объекте, в договоре сторонами согласованы документы определенной формы - справки формы ЭСМ-7, заверенные подписью ответственного лица со стороны заказчика. Путевые листы в качестве таких доказательств, подтверждающих документов, не согласовывались. На основании справок ЭСМ-7 сторонами подписывается акт выполненных работ и производятся расчеты. Все справки формы ЭСМ-7, подтверждающие работу техники на объекте, на общую сумму 38 000 000 (Тридцать восемь миллионов) рублей подписаны уполномоченным представителем АО "Уралавтодор", равно как и счета-фактуры, без замечаний, указанные документы в полном объеме представлены ответчиком в материалы настоящего дела.

За период исполнения договора АО "Уралавтодор" в адрес ООО "1СТЭП" не поступило ни одной претензии, либо требования о предоставлении путевых листов, в том числе, и для целей их заверения уполномоченным представителем АО "Уралавтодор", обязательства сторон завершены их надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

От третьего лица в материалы дела 27.09.2021 (вход. N 52723) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

До начала судебного разбирательства от истца в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 54402) от 05.10.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес суда и лиц, участвующих в деле, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 54402) от 05.10.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг на коммерческую эксплуатацию техники N 21-06-19 от 21.06.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику по его заявки строительную технику и механизмы во временное пользование для коммерческой эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить исполнителю работу техники в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 14-16).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена настоящего договора складывается из расчета стоимости выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, согласно актов выполненных работ, подписанных между сторонами за период действия настоящего договора и не может быть более 6 000 0000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена за пользование техникой определяется в соответствии с утвержденным сторонами прайс-листом на коммерческую эксплуатацию техники (приложении N 2 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и направленными заявками заказчика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение сорока пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный период и предоставления счета-фактуры.

На основании пункта 5.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику на подписание соответствующий акт выполненных работ, а также документы, подтверждающие работу техники на объекте (оформленные надлежащим образом копии путевых листов, заверенные подписью ответственного лица со стороны заказчика), счет-фактуру.

Из положений пункта 6.7 договора следует, что заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 20% от суммы арендной платы, в отношении которой не предоставлены документы, подтверждающие работу техники на объекте (оформленные надлежащим образом копии путевых листов, заверенные подписью ответственного лица со стороны заказчика), в том числе при не предоставлении оригиналов документов ранее подписанных в электронном виде (путем обмена пописанными скан-образами документов).

На основании подписанных справок формы ЭСМ-7, а также счетов-фактур: N 4 от 26.07.2019, N8 от 30.08.2019, N10 от 30.09.2019, N 14 от 31.10.2019, заказчик перечислил исполнителю за выполненные работы (услуги) 38 000 000 руб. (л.д. 18-36).

Позднее истцом в адрес ответчика направлены письма о предоставлении документов, подтверждающих работу техники на объектах заказчика исх. N УАД773 от 30.12.2019, исх. N УАД-105 от 20.03.2020, исх. N УАД-887 от 01.09.2020 (л.д. 37-40), а именно, документы о производственных мощностях ответчика, копии декларации ответчика по НДС за 3 квартал 2019 с квитанцией о её сдаче в налоговую инспекцию, копии налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2019 года, полные книги продаж и покупок, документы по договору субаренды без номера от 15.05.2019, оригиналы справок ЭСМ-7 (для сверки), копии путевых листов, заверенные подписью заказчика, копии удостоверений с действующей категорией, позволяющих управлять данным видом техники, наименование системы мониторинга и контроля (системы навигации), а также ключи и пароли для доступа в программу.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N УАД-100 от 11.02.2021 с требованием оплатить штраф за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.1 договора, в размере 7 600 000 руб. (л.д. 49-50).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, применив к предъявленному размеру штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и приняв во внимание обстоятельства дела в их совокупности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал возможным уменьшить начисленный ответчику штраф до 2 500 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является оказание транспортных услуг по перевозке грузов, работников (пассажиров) и услуги специальной техникой, судом первой инстанции

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность договора оказания услуг на коммерческую эксплуатацию техники N 21-06-19 от 21.06.2019 сторонами не оспаривались, рассматриваемый договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений пункта 6.7 договора следует, что заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 20% от суммы арендной платы, в отношении которой не предоставлены документы, подтверждающие работу техники на объекте (оформленные надлежащим образом копии путевых листов, заверенные подписью ответственного лица со стороны заказчика), в том числе при не предоставлении оригиналов документов ранее подписанных в электронном виде (путем обмена пописанными скан-образами документов).

Претензий у истца к ответчику относительно передачи ответчиком справок формы ЭСМ-7 не имеется, все указанные справки истцом получены. Копии указанных справок в полном объеме приобщены ответчиком в материалы настоящего дела (л. д. 103-104), не распечатаны судом первой инстанции на бумажном носителе, но находятся в материалах электронного дела, в связи с чем, оцениваются судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований и исследовании доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, как следует из искового заявления, пояснений истца его претензии к ответчику в виде начисления и предъявления к оплате штрафа основаны на том, что ответчиком ему не предоставлены документы, согласованные сторонами, как подтверждающие работу Техники на объекте, согласно пункту 6.7. договора - оформленные надлежащим образом копии путевых листов, заверенные подписью ответственного лица со стороны заказчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом ответчику штрафа по пункту 6.7 договора ввиду наличия в материалах дела писем исх. N УАД-773 от 30.12.2019, исх. N УАД-105 от 20.03.2020, исх. N УАД-887 от 01.09.2020 (л.д. 37-40), свидетельствующих о неоднократном обращении истца к ответчику с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих работу техники на объектах заказчика.

Между тем, как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 101-102), доводов апелляционной жалобы (л.д. 122-123), ответчик возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств и отсутствие со стороны первой инстанции правильного толкования условий рассматриваемого договора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Пленум о свободе договора) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что проект договора подготовлен истцом (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу ООО "1СТЭП".

Условия пункта 6.7. договора о взыскании штрафа, и находящиеся в разделе 6 договора "Ответственность сторон" содержат положения, производные от неисполнения ответчиком его обязанностей, которые согласованы сторонами в рассматриваемом договоре. Следовательно, для применения к ответчику вменяемой истцом ответственности, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что соответствующая обязанность ответчиком согласована, принята, но не исполнена.

Вместе с тем, указанная обязанность истцом исполнена ненадлежащим образом.

Так, ссылаясь на пункт 6.7. договора, истец указывает, что названным пунктом подтверждается, что в качестве документов, подтверждающих работу техники на объекте согласовано оформление путевых листов, в силу чего не предоставление ответчиком истцу "оформленных надлежащим образом копий путевых листов, заверенные подписью ответственного лица со стороны заказчика", является основанием для применения к нему договорной ответственности.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в разделе 3 договора "Порядок расчета", разделе 4 "Порядок предоставления и эксплуатации техники", разделе 5 "Права и обязанности сторон" сторонами согласованы следующие условия.

В силу пункта 3.1 договора расчет за коммерческую эксплуатацию Техники Заказчик производит на основании подписанного Сторонами акта выполненных работ за отчетный период на основании документов, подтверждающих работу Техники на объекте (справки формы ЭСМ-7, заверенные подписью ответственного лица со стороны Заказчика). Вышеуказанные документы должны быть предоставлены Исполнителем Заказчику не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным.

Иных форм документов, в качестве документов, подтверждающих работу Техники на объекте, сторонами не согласовано, то есть их перечень является закрытым, оснований для расширительного толкования не имеется.

Далее в пункте 5.1.1. договора установлено, что Исполнитель обязуется предоставить Заказчику на подписание соответствующий акт выполненных работ, а также документы, подтверждающие работу Техники на объекте (оформленные надлежащим образом копии путевых листов, заверенные подписью ответственного лица со стороны Заказчика), счет-фактуру.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания пунктов 3.1 и 5.1.1 договора, следует, что условия спорного договора не содержат единства в понимании документов, подтверждающих работу техники на объекте.

Вместе с тем, пунктом 3.1 справка формы ЭСМ-7 согласована сторонами не только в качестве документа, подтверждающего работу техники на объекте, но и в качестве основания для производства расчетов Заказчика (истца) с Исполнителем (ответчиком).

Таким образом, доводы ответчика о том, что справка формы ЭСМ-7 согласована сторонами в качестве надлежащего доказательства по работе техники, на основании и в соответствии с которым производится расчет по договору, заявлены обоснованно.

Из материалов дела не следует, что в течение срока действия договора, в момент подписания справок формы ЭСМ-7, либо в разумные сроки после его исполнения со стороны истца к ответчику имелись какие-либо претензии, требования о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по не предоставлению исполнительных листов, напротив, из материалов дела следует, что предоставление справок формы ЭСМ-7 признано истцом в качестве надлежащего и достаточного основания для производства полного расчета за произведенное ответчиком исполнение (л. д. 18-36).

Также согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции (л. д. 101-102), вся практика отношений сторон по исполнению спорного договора включала в себя именно оформление справок ЭСМ-7 для подтверждения работы техники на объекте, указанные справки подписаны уполномоченными представителями сторон, в них отражены периоды работы, вид транспортного средства, государственный регистрационный знак, фамилия, имя, отчество водителя, отработанное количество машино-часов.

То есть принятые по договору обязательства завершены, согласно документам по делу, надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), сведений о продолжении договорных отношений из материалов дела не следуют.

Таким образом, в настоящем случае, последующее направление истцом писем ответчику о предоставлении документов, подтверждающих работу техники на объектах заказчика исх. N УАД773 от 30.12.2019, исх. N УАД-105 от 20.03.2020, исх. N УАД-887 от 01.09.2020 (л.д. 37-40), что прямо следует из их содержания, обусловлено не вопросами исполнения ответчиком договорных обязательств или претензиями ответчика к истцу о ненадлежащем исполнении принятых обязательств, а тем, что истцу понадобились дополнительные документы для подтверждения права на налоговый вычет, в отношении которого налоговым органом не принято положительное решение.

При этом требуемые истцом ответчику в письмах N УАД773 от 30.12.2019, исх. N УАД-105 от 20.03.2020, исх. N УАД-887 от 01.09.2020 (л.д. 37-40) документы о производственных мощностях ответчика, копии декларации ответчика по НДС за 3 квартал 2019 с квитанцией о её сдаче в налоговую инспекцию, копии налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2019 года, полные книги продаж и покупок, документы по договору субаренды без номера от 15.05.2019, оригиналы справок ЭСМ-7 (для сверки), копии удостоверений с действующей категорией, позволяющих управлять данным видом техники, наименование системы мониторинга и контроля (системы навигации), а также ключи и пароли для доступа в программу в сферу договорного регулирования не входили, и не являлись обязанностями ответчика перед истцом.

Вместе с тем, содержание затребованных истцом документов прямо свидетельствует о том, что истец собирал доказательства в подтверждение фактического характера совершенной сторонами сделки, так как следует из протокола совещания по установленным налоговым рискам от 14.02.2020 (л. д. 41-43), при камеральной налоговой проверке возникли в реальности сделки между истцом и ответчиком, так как у ООО "1СТЭП" основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, учредителем и руководителем является Мартиросян А.Ю.; согласно сведениям ФИР у ООО "1СТЭП" отсутствуют основные и транспортные средства; по результатам истребования сведений установлены государственные номера и водители транспортных средств, транспортные средства принадлежит физическим лицам; деятельность ООО "1СТЭП" началась со 2 квартал 2019, ранее налоговые декларации предоставлялись в налоговый орган с нулевыми показателями; по документам ООО "1СТЭП" привлекало для выполнения работ ООО ПК "Бетон-Строй", ООО "Спецжелстройсервис", ООО "Альфатрак", но денежные средства перечислялись за аренду техники в адрес ООО "Добрострой", ООО "Аврора", ООО "А1", ООО "Билдинг Констракшен Механизация", ООО "Самнар", ООО "Аврора", также установлено обналичивание денежных средств на сумму 9896 тыс.руб. Мартиросян А.Ю., выдача наличных; договоров с собственниками транспортных средств не представлено, при анализе расчетного счета ООО "1СТЭП" перечисление денежных средств в адрес физических лиц не установлено; поэтому налоговый орган поставил под сомнение реальность рассматриваемой сделки, так как в собственности ООО "1СТЭП" отсутствуют транспортные средства, отсутствуют договоры на привлечение строительной техники, отсутствует перечисление по банку за строительную технику, из перечисленных АО "Уралавтодор" 30 млн., 10 млн. обналичено путем снятия с карты; при анализе налоговых деклараций установлены расхождения с контрагентами по суммам.

Таким образом, в настоящем случае копии путевых листов, заверенные подписью заказчика, затребованные истцом от ответчика по существу не связаны с вопросами исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу документов в рамках договора, на которые истец ссылается в исковом заявлении, но с вопросами нарушения прав истца, возникших в налоговых правоотношениях, при рассмотрении права истца на налоговый вычет, при этом, как следует из процитированных положений протокола совещания по установленным налоговым рискам от 14.02.2020 в качестве оснований для сомнений в реальности сделки налоговым органом указано не на отсутствие путевых листов, а на отсутствие в собственности ООО "1СТЭП" транспортных средств, отсутствие договоров на привлечение строительной техники, отсутствие перечисления по банку за строительную технику, а также, что из перечисленных АО "Уралавтодор" 30 млн., 10 млн. обналичено путем снятия с карт.

В материалы дела итоговое решение налогового органа не предоставлено, в силу чего не имеется оснований для выводов о том, отказано ли истцу в налоговом вычете, либо принято решение о его предоставлении.

Вместе с тем, установление договорной ответственности в размере 20% от стоимости арендной платы, что составило в ценовом выражении 7 600 000 руб., за предоставление документа, который не является основанием для расчетов по договору, не является по пункту 3.1. договора подтверждающим документом о предоставлении техники, а также с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств спорной ситуации, вызывает обоснованные сомнения о его разумности, презюмируемом добросовестном согласовании, так как не свидетельствует о том, что в аналогичных ситуациях это обычно применяемый размер ответственности, применение такого размера ответственности фактически влечет уменьшение стоимости товаров, работ услуг, при условии их фактического и надлежащего исполнения, на 20%.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020),

В пункте 6 Обзора от 08.07.2020 разъяснено, что при оценке наличия (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

По существу, право истца, согласно его же пояснениям (л. д. 37-40) и представленным доказательствам обусловлено вопросами ненадлежащего исполнения договора ответчиком в части фактического оказания услуг ответчиком, для которых такой договор заключен - работы строительной техники и механизмов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства, кроме того, вопросы ненадлежащего оказания услуг, не оказания услуг связаны с вопросами возмещения убытков.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Эти обязанности, характеризующие надлежащее (добросовестное) исполнение обязательств в полной мере применимы к отношениям по настоящему договору, в том числе, при осложнении его множественностью лиц, участвующих в исполнении договора, поскольку исполнитель, привлекший к исполнению своих обязательств других лиц (субисполнителей), несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субисполнителями, в том числе ответственность за убытки, причиненные участием субисполнителя в исполнении договора, который должен был исполняться лично.

Само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности исполнителя, умышленно нарушающего условия договора и не отрицавшего данный факт, со ссылкой на возможность заказчика это обнаружить, не представив доказательства отсутствия в своих действиях противоправного поведения (злоупотреблением доверием), не может служить основанием для освобождения исполнителя от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций. В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты. В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

Указанные правовые подходы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294.

Вместе с тем, как указано выше, такие требования в настоящем деле не предъявлены и не рассматривались судом первой инстанции.

Дополнительно судебной коллегией по заявленным истцом требованиям отмечается следующее.

Согласно требованию пункта 1 статьи 9 нормам Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, причем формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Анализ положений Закона N 402-ФЗ свидетельствует о том, что Закон не содержит требования о применении унифицированных форм первичной учетной документации.

В Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 было указано, что с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм, не являются обязательными к применению (за исключением форм, используемых в качестве первичных учетных документов, установленных уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовых документов)).

Таким образом, Закон N 402-ФЗ позволяет организациям коммерческой сферы использовать как унифицированные формы первичной учетной документации, поскольку не содержит прямого запрета на их использование, так и самостоятельно разработанные формы документов. Главное, чтобы в них содержались следующие обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ:

- наименование документа;

- дата составления документа;

- наименование экономического субъекта, составившего документ;

- содержание факта хозяйственной жизни;

- величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

- наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

- подписи вышеперечисленных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" справка формы N ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организаций с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Справка формы N ЭСМ-7 составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы NN ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

Как указано в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", справка составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг). Представитель организации-заказчика проверяет сведения, указанные в справке, подписывает и заверяет ее печатью организации.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в материалы дела представил копии справок формы N ЭСМ-7. Указанные документы представлены посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" 05.08.2021 (л.д. 103-104) и приобщены к материалам дела 09.08.20210, что отражено в протоколе судебного заседания (оборот л.д. 113), однако, не распечатаны в материалы дела на бумажном носителе.

Изложенные обстоятельства не отменяют того, что в материалах электронного дела данные документы содержатся, и при рассмотрении заявленных исковых требований, судами такие доказательства оцениваются в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

На основании изложенного, поступившие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон документы, не распечатанные в материалы дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела, рассмотрены и исследованы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие работу техники на объекте, согласованные в соответствии с волей сторон, изложенной в договоре, то есть оснований для применения заявленной договорной ответственности, не имеется.

Представленные в материалы дела справки формы N ЭСМ-7 соответствуют требованиям Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", подписаны Заказчиком и скреплены печатью.

Истец подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание справок формы N ЭСМ-7 не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, истцом не аргументировано, не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для вывода о том, что представитель истца явился на подписание справок с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на настоящий момент истец факт оказания спорных услуг не оспаривает, в материалы дела им представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний и возражений (л.д. 18, 22, 28, 32).

Также истцом в материалы дела представлено письмо ООО "1СТЭП" Исх. N 3 от 04.03.2021 (л.д. 51), из содержания которого следует, что контролирующим представителем Заказчика на объекте по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Омск-Муромцево-Седельниково, участок км 107+000 - км 115+000 в Горьковском муниципальном районе Омской области были проверены путевые листы, сделаны копии (которые находятся у АО "Уралавтодор"), на основании которых и были подписаны истцом справки ЭСМ-7 и счета фактуры. Помимо доставки материалов на объект истца, работниками АО "Уралавтодор" техника ответчика была задействована для работы и на самом объекте, что также контролировалось представителем АО "Уралавтодор".

Принимая во внимание отсутствия возражений в части объема и стоимости оказанных услуг, отсутствие в договоре единого понимания документов, подтверждающих работу техники на объекте, с учетом подписание истцом справок формы N ЭСМ-7, оснований для применения штрафа на основании пункта 6.7 договора ввиду не предоставления копий путевых листов, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного, исковые требования являются неправомерными, не подлежащими удовлетворению, в связи с чем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с АО "Уралавтодор" в пользу ООО "1СТЭП".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу N А76-14867/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1СТЭП" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Уралавтодор" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Уралавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1СТЭП" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова