Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 04АП-4353/21 по делу N А78-825/2021

г. Чита

13 октября 2021 г.

Дело N А78-825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2021 года по делу N А78-825/2021 по иску администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, адрес: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА БУТИНА, 39) к индивидуальному предпринимателю Копылову Виктору Александровичу (ОГРН 305753608100092, ИНН 753403208833, адрес: г.Чита) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1418 площадью 15 кв.м, используемую под размещение нестационарного торгового объекта (киоск), местоположение которого установлено: г. Чита, ул. Комсомольская, 64ж, путем его демонтажа за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании привести земельный участок, в границах размещения нестационарного торгового объекта (киоск), в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копылову Виктору Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:301, расположенную г. Чита, ул. Комсомольская, д. 64, используемую под размещение нестационарного торгового объекта (киоск), путем его демонтажа за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок, в границах размещения нестационарного торгового объекта (киоск), в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Истец уточнил местонахождение спорного объекта, просит обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1418 площадью 15 кв.м, используемую под размещение нестационарного торгового объекта (киоск), местоположение которого установлено: г. Чита, ул. Комсомольская, 64ж, в части границ координат характерных точек:

1. Х(МСК-75) 657904.24 - Y(MCK-75) 2348248.38, Х(мес.) 50880.04-Y(мес) 42738.46;

2. Х(МСК-75) 657907.11 - Y(MCK-75) 2348247.03, Х(мес.) 50882.93 - Y(мес.) 42737.18;

3. Х(МСК-75) 657909.09 - Y(MCK-75) 2348251.21, Х(мес.) 50884.80 - Y (мес.) 42741.41;

4. Х(МСК-75) 657906.22 - Y(MCK-75) 2348252.56, Х(мес.) 50881.90 - Y (мес.) 42742.69;

Решением Арбитражного суда Забайкальского края иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Копылова Виктора Александровича в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. Комсомольская, 64ж, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:1418, в границах координат характерных точек:

Номер точки	Х	Y
1	657904.24	2348248.38
2	657907.11	2348247.03
3	657909.09	2348251.21
4	657906.22	2348252.56
1	657904.24	2348248.38

путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта и возвратить администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) указанный земельный участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования

Взыскал с индивидуального предпринимателя Копылова Виктора Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В обосновании суд указал, что отсутствие договора аренды земельного участка, договора на размещение нестационарного объекта права на использование земельного участка у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о возврате земельного участка подлежит удовлетворению. Самовольно занятый ответчиком земельный участок подлежит возвращению истцу как лицу, осуществляющему полномочия собственника земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2021 г. поделуN А78-825/2021.

Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы все существенные для вынесения законного решения обстоятельства, не дана правовая оценка всем представленным по делу доказательствам, которые могут повлиять на вынесение законного решения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.09.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Городскому округу "Город Чита" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:1418, общей площадью 4355 кв.м по адресу: г.Чита, ул. Комсомольская, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объекта капитального строительства - реконструкция моста через р.Чита по ул.Комсомольская.

30.09.2020 истцом ответчику направлено требование об освобождении земельного участка по адресу :г.Чита, ул.Комсомольская, 64 в срок до 12.10.2020.

Актом осмотра земельного участка от 12.01.2021 Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" зафиксировано размещение на территории общего пользования в границах земельного участка по ул.Комсомольская, 64, нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику.

Объект демонтирован не был, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями гражданского законодательства, земельным законодательством.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений прав обратившегося в суд лица другим лицом (ответчиком) и законность его требований.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нестационарный торговый объект (киоск) не является недвижимым имуществом, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного сооружения.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 указанной статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Думы городского округа "Город Чита" от 21.06.2017 N 92 (далее - решение Думы городского округа "Город Чита" N 92) утвержден порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок).

Указанный порядок принят в целях реализации органом местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Порядком установлено, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной администрацией городского округа "Город Чита" схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1.3). При этом основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.9, 4.4 и 5.1 этого Порядка (пункт 1.4). Указанным порядком определена процедура заключения и расторжения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотрена процедура подготовки и организации аукциона на право заключения такого договора (раздел 2 Порядка), а также установлены случаи заключения договоров без проведения аукциона (пункт 5.1).

Следовательно, для использования земельного участка без его предоставления и установления сервитута под размещение нестационарного торгового объекта требуется одновременно два условия:

- наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов;

- наличие заключенного с владельцем торгового объекта договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 17.05.2012 N 151 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита", в пункте 423 которой указано место размещения спорного нестационарного торгового объекта, тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности - киоск с остановочным навесом, специализация НТО - розничная торговля книжной и периодической печатной продукцией, срок осуществления деятельности - по договору аренды земельного участка, площадь нестационарного торгового объекта - 7,2 кв.м, режим работы - с 8-00 до 20-00

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства заключения договора на право пользования земельным участком (договора аренды/договора на размещение НТО), передачи истцом прав владения спорным земельным участком ответчику на иных основаниях в материалах дела отсутствуют. Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком путем размещения на нем киоска при отсутствии правовых оснований подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Согласно пункту 47 постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие договора аренды земельного участка, договора на размещение нестационарного объекта права на использование земельного участка у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о возврате земельного участка подлежит удовлетворению. Самовольно занятый ответчиком земельный участок подлежит возвращению истцу как лицу, осуществляющему полномочия собственника земельного участка.

Доводы ответчика о передаче прав собственности на спорный объект от ответчика индивидуальному предпринимателю Копыловой Л.И. суд первой инстанции правомерно отклонил в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, внесение НТО в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" произведено на основании заявления ответчика от 15.12.2017, присвоение адреса произведено на основании заявления ответчика от 31.08.2018.

Ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи объектов от 31.10.2018. Вместе с тем, из содержания указанного акта следует, что ответчик передал ИП Копыловой Л.И. НТО, установленный по адресу: г. Чита, ул. Комсомольская, 64, для осуществления деятельности. Сведений об отчуждении прав собственности на спорный НТО в пользу ИП Копыловой Л.И. акт не содержит.

Кроме того, истцом представлены выставленные в адрес ответчика претензии от 08.05.2019, от 12.08.2020 об оплате фактического использования земельного участка по адресу: г. Чита, ул. Комсомольская, 64, оплаты по которым произведены в счет погашения задолженности именно ответчика.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в период после составления акта приема-передачи объекта ответчик, не оспаривая выставленных в его адрес претензий и оплачивая стоимость фактического использования земельного участка, подтвердил принадлежность спорного НТО ответчику.

Поскольку размещенный на спорном земельном участке НТО принадлежит именно ответчику, доказательств его освобождения в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, поэтому отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем же мотивам, что и суд первой инстанции, в чем конкретно выразилась неправильность оспариваемого судебного акта в апелляционной жалобе не указано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2021 года по делу N А78-825/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако О.В.Монакова