Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 01АП-6566/19 по делу N А79-14770/2018

г. Владимир

05 октября 2021 г.

Дело N А79-14770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шестоветского Александра, Иванова Андрея Ивановича, Велиева Вусала Агабек оглы

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.03.2021 по делу N А79-14770/2018,

принятое по заявлению Арсентьева Дмитрия Андреевича к Шестоветскому Александру о признании недействительными договор займа от 31.10.2016, расписку от 31.10.2016 на сумму 7 500 000,00 руб., договор займа от 31.10.2016, расписку от 31.10.2016 на сумму 4 410 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Иванова Андрея Ивановича - Комочкина Е.Н. по доверенности от 12.08.2021 серии 21 АА N 1394079 сроком действия пять лет;

от Шестоветского Александра - Михайлов Г.А., доверенность от 06.12.2018 сроком действия пять лет;

от Арсентьева Дмитрия Андреевича - Шишкин М.В., доверенность от 30.10.2019 сроком действия три года;

от Арсентьева Андрея Петровича - Игнатьева Е.А., доверенность от 25.05.2021 серии 21 АА N 1370195 сроком действия пять лет (т. 3, л.д. 147).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуальный предприниматель Арсентьев Андрей Петрович (далее - ИП Арсентьев А.П., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии поступило заявление Арсентьева Дмитрия Андреевича к Шестоветскому Александру о признании недействительными договор займа от 31.10.2016, расписку от 31.10.2016 на сумму 7 500 000,00 руб., договор займа от 31.10.2016, расписку от 31.10.2016 на сумму 4 410 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 05.03.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительными договор займа от 31.10.2016 и расписку от 31.10.2016 на сумму 7 500 000,00 руб. и договор займа от 31.10.2016 и расписку от 31.10.2016 на сумму 4 410 000,00 руб., заключенные между Шестоветским А. и Арсентьевым А.П., применил последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженность Арсентьева А.П. перед Шестоветским А. по договору займа от 31.10.2016 на сумму 7 500 000,00 руб. и договору займа от 31.10.2016 на сумму 4 410 000,00 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 166, 167, 168, 170, 181, 199, 200, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 9, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, подписанные между ИП Арсентьевым А.П. и Шестоветским A. договора займа и расписки от 31.10.2016 являются безденежными и имеют признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шестоветский А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2021, применить положение о сроке исковой давности и в связи с истечением (пропуском) срока исковой давности принять решение об отказе в удовлетворении заявления Арсентьева Д.А. в полном объеме.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие связанности между Шестоветским А. и Арсентьевым А.П., наличие особых обстоятельств, объясняющих возможность действий, очевидно выходящих за рамки принятого стандарта поведения независимых участников гражданского оборота.

Кроме того, Велиев В.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве, представленном суду, подтвердил факт передачи денежных средств Шестоветскому А. и наличие у него денежных средств.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что выводы суда о безденежности оспариваемых сделок, расписок не обоснованы и не могли быть приняты во внимание при вынесении судебного акта.

По мнению Шестоветского А., Арсентьев А.П. пытается обрести контроль над процедурой банкротства и избежать выполнения долговых обязательств, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Суд не установил, каким образом договора займа нарушают права и законные интересы кредиторов и не привел мотивы, по которым он не согласился с решениями, вынесенными судами общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе Шестоветский А. обращает внимание коллегии судей на то, что Арбитражным судом Чувашской Республики был проигнорирован факт истечения срока исковой давности, что следует из представленных в дело доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемых сделок и в последующем, на момент обращения Шестоветского А. в суд о взыскании задолженности по договорам займа Арсентьеву Д.А. было известно об данных сделках, но он их не оспорил в предусмотренные законом сроки и следовательно пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иванов А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2021 и разрешить вопрос по существу.

Иванов А.И. указывает, что Шестоветский А. подтвердил наличие у него денежных средств для заключения договоров займа от 31.10.2016, поскольку 12 000 000,00 рублей ему были переданы Велиевым В.А. оглы, т.к. наличие денежных средств у данного лица на 2016 г. подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физического лица за 2016 г., согласно которой общая сумма доходов за 2016 г. составила 286 834 984 руб.

Также заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что стоимость недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, многократно превышает общую сумму его задолженности перед кредиторами и в случае реализация имущества размер вырученных денежных средств будет более чем достаточен для удовлетворения требований всех кредиторов.

При таких обстоятельствах, заявителем Арсентьевым Д.А. не доказано причинение Шестоветским А. вреда кредиторам должника Арсентьева А.П., что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований Арсентьева Д.А. о признании недействительными сделок должника, так как Арсентьев Д.А. по собственной инициативе вошел в дело о банкротстве своего отца Арсентьева А.П., не имея какой либо экономической целесообразности.

Кроме того, Арбитражным судом Чувашской Республики был проигнорирован факт истечения срока исковой давности, что следует из представленных в дело доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемых сделок и в последующем, на момент обращения Шестоветского А. в суд о взыскании задолженности по договорам займа Арсентьеву Д.А. было известно об данных сделках, но он их не оспорил в предусмотренные законом сроки и, следовательно, пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Велиев Вусал Агабек оглы также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2021 и разрешить вопрос по существу.

Велиев В.А. выражает свое несогласие с этим судебным актом, поскольку в своем отзыве на заявление им были даны исчерпывающие сведения о том, что в октября 2016 г. передал Шестоветскому А. в качестве займа денежные средства в сумме 12 000 000,00 руб., которые в последующем заемщик возвратил, в срок, указанный в договоре.

В подтверждение наличия денежных средств для возможности предоставить Шестоветскому А. займ, суду была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физического лица за 2016 г., из которой следует, что общая сумма доходов за указанный год Велиева В.А. составляет 286 834 984 руб., что позволяло его предоставить займ в указанной сумме.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

К судебному заседанию 17.06.2021 в материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционные жалобы от финансового управляющего ИП Арсентьева А.П. ИП Громова А.М. от 11.06.2021 (входящий от 11.06.2021 N 01АП-6566/19(12)); отзыв на апелляционные жалобы от Арсентьева Д.А. от 10.06.2021 (входящий от 15.06.2021 N 01АП-56566/19(12)); отзыв на апелляционные жалобы от Арсентьева А.П. от 10.06.2021 (входящий от 15.06.2021 N 01АП-6566/19(12)); ходатайство Шестоветского А. об истребовании доказательств от 10.06.2021 (входящий от 15.06.2021 N 01АП-6566/19(12)).

В судебном заседании Иванов А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе с приложенными документами: речь в суде, уточненное исковое заявление о признании договора займа незаконным по его безденежности Арсентьева А.П., направленное в Московский районный суд города Чебоксары; письмо Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.01.2018 N 2-4494/2017; апелляционная жалоба Арсентьева А.П. от 15.12.2017; письмо Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.07.2018 N 2-1715/2018; апелляционная жалоба от Арсентьева А.П. от 03.07.2018; письмо Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.07.2018 N 2-115/2018 (2-2942/2017); апелляционная жалоба Арсентьева А.П. от 09.07.2018.

Представители Арсентьева А.П. и Арсентьева Д.А. возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Шестоветского А. не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Иванова А.И. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство Иванова А.И. частично, приобщить к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставить открытым.

В судебном заседании 19.07.2021 Иванов А.И. заявил ходатайство об истребовании из Московского районного суда г. Чебоксары протоколы гражданского дела N 2-115/2018, N 2-1715/2018, N 2-4494/2017.

Представитель Шестоветского А. не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Представители Арсентьева А.П. и Арсентьева Д.А. возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.

Совещаясь на месте, суд определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель Шестоветского А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: доверенность от 01.07.2019; возражение на исковое заявление Арсентьева А.П. направленное в Московский районный суд г. Чебоксары; протокол судебного заседания Московского районного суда г. Чебоксары от 20.06.2017 по делу N 2-2942/2017; исковое заявление Арсентьева А.П., направленное в Московский районный суд г. Чебоксары от 18.07.2017; расписка о получении денежных средств от 11.08.2017; доверенность от 15.07.2017; квитанции; опись; исковое заявление Арсентьева Д.А., направленное в Московский районный суд г. Чебоксары; расписка Арсентьева Д.А., направленная в Московский районный суд г. Чебоксары от 20.06.2018; протокол судебного заседания Московского районного суда г. Чебоксары от 13.08.2018 по делу N 33-3792/2018; заявление об ознакомлении с материалами дела Арсентьева Д.А. от 16.01.2018, 14.08.2018, направленные в Верховный суд ЧР; доверенность от 15.09.2017 серии 21 АА N 0919539; заявление Шестоветского А. об изменении способа исполнения решения, направленное в Московский районный суд г. Чебоксары.

Иванов А.И. не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители Арсентьева А.П. и Арсентьева Д.А. возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.

Совещаясь на месте, суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, указанные документы возвращены представителю Шестоветского А. в судебном заедании.

В судебном заседании 28.09.2021 представитель Шестоветского А. поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: распечатки из сети интернет с сайта "Руспрофиль" со сведениями об организациях и ИП с участием Велиева В.А.. копии определений АС ЧР от 11.01.2021 и от 09.07.2021 по делу N А79 - 14770/2018; распечатка из сети интернет с сайта администрации города Чебоксары сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, об источниках получения средств депутата Чебоксарского городского Собрания депутатов Арсентьева Д.А. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, копии двух определений АС ЧР от 03.03.2020 по делу N А79 - 14770/2018, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2019, от 27.11.2020л копии ходатайства Арсентьева А.П. об утверждении плана реструктуризации от 15.05.2020 и плана копии апелляционных жалоб Арсентьева А.П. по делу N 2-4494/2017 на решение Московского районного суда от 09.11.2017 по иску Арсентьева А.П. о признании договоров безденежными, по делу N2-1715/2018 на решение Московского районного суда от 31.05.2018 копию протокола судебного заседания от 20.06.2017 по делу N 2-2942/2017(2-115/2018), копию искового заявления Арсентьева А.П. от 10.08.2017, квитанции о направлении ходатайства сторонам, распечатки из сети интернет с сайта "Руспрофиль" со сведениями об организациях и ИП с участием Велиева В.А, с сайта администрации города Чебоксары сведений о доходах Арсентьева Д.А., копии определений АС ЧР от 11.01.202. 09.07.2021. от 03.03.2020. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2019. от 27.11.2020. ходатайства Арсентьева А.П. об утверждении плана реструктуризации от 15.05.2020. плана, апелляционных жалоб Арсентьева А.П. по делу N 2-4494/2017 на решение Московского районного суда от 09.11.2017 по иску Арсентьева А.П. о признании договоров безденежными, по делу N2-1715/2018 на решение Московского районного суда от 31.05.2018, протокола судебного заседания от 20.06.2017 по делу N 2-2942/2017(2-115/2018), искового заявления Арсентьева А.П. от 10.08.2017.

Представитель Арсентьева А.П. возразил против приобщения к материалам дела документов.

Представитель Иванова А.И. поддержал ходатайство Шестоветского А. о приобщении к материалам дела документов.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Шестоветского А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов: распечатки из сети интернет с сайта "Руспрофиль" со сведениями об организациях и ИП с участием Велиева В.А.. копии определений АС ЧР от 11.01.2021 и от 09.07.2021 по делу N А79 - 14770/2018; распечатка из сети интернет с сайта администрации города Чебоксары сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, об источниках получения средств депутата Чебоксарского городского Собрания депутатов Арсентьева Д.А. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, копии двух определений АС ЧР от 03.03.2020 по делу N А79 - 14770/2018, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2019, от 27.11.2020л копии ходатайства Арсентьева А.П. об утверждении плана реструктуризации от 15.05.2020 и плана копии апелляционных жалоб Арсентьева А.П. по делу N 2-4494/2017 на решение Московского районного суда от 09.11.2017 по иску Арсентьева А.П. о признании договоров безденежными, по делу N2-1715/2018 на решение Московского районного суда от 31.05.2018 копию протокола судебного заседания от 20.06.2017 по делу N 2-2942/2017(2-115/2018), копию искового заявления Арсентьева А.П. от 10.08.2017, квитанции о направлении ходатайства сторонам, распечатки из сети интернет с сайта "Руспрофиль" со сведениями об организациях и ИП с участием Велиева В.А, с сайта администрации города Чебоксары сведений о доходах Арсентьева Д.А., копии определений АС ЧР от 11.01.202. 09.07.2021. от 03.03.2020. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2019. от 27.11.2020. ходатайства Арсентьева А.П. об утверждении плана реструктуризации от 15.05.2020. плана, апелляционных жалоб Арсентьева А.П. по делу N 2-4494/2017 на решение Московского районного суда от 09.11.2017 по иску Арсентьева А.П. о признании договоров безденежными, по делу N2-1715/2018 на решение Московского районного суда от 31.05.2018, протокола судебного заседания от 20.06.2017 по делу N 2-2942/2017(2-115/2018), искового заявления Арсентьева А.П. от 10.08.2017, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований, и недоказанности невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Документы будут возвращены Шестоветскому А.

Представитель Арсентьева Д.А. поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Арсентьева А.П. поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Иванова А.И. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Шестоветского А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 на основании заявления Шестоветского А. возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Арсентьева А.П.

Определением суда от 20.06.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ИП Арсентьева А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ильин Д.А.

Определением суда от 07.10.2019 Ильин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Арсентьева А.П.

Определением суда от 29.10.2019 финансовым управляющим имуществом ИП Арсентьева А.П. утвержден арбитражный управляющий Громов А.М.

Определением суда от 21.07.2020 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - УФНС России по Чувашской Республике) к ИП Арсентьеву А.П. об уплате обязательных платежей на общую сумму 1 973 466 руб. 08 коп. и произведена замена в реестре требований кредиторов должника УФНС России по Чувашской Республике на нового кредитора Арсентьева Д.А. с требованием в размере 1 973 466 руб. 08 коп., в том числе: 171 138 руб. с удовлетворением во вторую очередь; 1 802 328 руб. 08 коп. с удовлетворением в третью очередь, из них: 1 724 532 руб. 34 коп. основного долга, а также 77 795 руб. 74 коп. пени, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

09.10.2020 конкурсный кредитор, Арсентьев Д.А., обладающий более десяти процентов общего размера требований кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд заявление о признании договоров займа и расписок от 31.10.2016 недействительными.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, Шестоветский А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в результате заключения данной сделки был причинен вред кредиторам и стал отвечать признаку неплатежеспособности. 31.10.2016 Шестоветский А. и должник не находились в г. Москве, соответственно передать денежные средства не представлялось возможным. Шестоветским А. не представлены доказательства наличия реальной возможности представить должнику заем в размере 11 910 000,00 руб. Оспариваемые договоры займа являются мнимыми сделками, поскольку у Шестоветского А. отсутствовала экономическая целесообразность и финансовая возможность предоставления займа, а в свою очередь Арсентьев А.П. имел финансовую возможность не использовать заемные средства. Договора займа и расписки к ним были гарантом следующих поставок и оплаты цветочной продукции.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Велиев Вусал Агабек оглы.

Заявлением от 25.01.2021 Арсентьев Д.А. уточнил заявленные требования, просил признать недействительными договор займа от 31.10.2016 и расписку от 31.10.2016 на сумму 7 500 000,00 руб. и договор займа от 31.10.2016 и расписку от 31.10.2016 на сумму 4 410 000,00 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженность Арсентьева А.П. перед Шестоветским А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточненное заявление.

Требования конкурсного кредитора, Арсентьева Д.А., также основаны на том, что договор займа от 31.10.2016 являются безденежными, Шестоветский А. является аффилированным лицом по отношению к должнику, наличие задолженности по данным договорам послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности, в результате заключенных сделок был причинен вред кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ИП Арсентьева А.П. банкротом принято определением суда от 24.01.2019, оспариваемые сделки совершены 31.10.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 17 Постановления N 63 разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Шестоветским А. и Ивановым А.И. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы о пропуске срока исковой давности необоснованными, поскольку требования заявлены в установленный законом срок в связи с тем, что срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве и по общегражданским основаниям по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь не ранее введения первой процедуры банкротства (20.06.2019) и возникновением объективной возможности для подачи настоящего заявления, то есть включения Арсентьева Д.А. в реестр требований кредиторов (21.07.2020).

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между ИП Арсентьевым А.П. и Шестоветским А. подписаны договор займа от 31.10.2016 на сумму 7 500 000,00 руб. и договор займа от 31.10.2016 на сумму 4 410 000,00 руб. и составлены расписки от 31.10.2016 на соответствующие суммы.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления N 35, по которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

В подтверждение фактической возможности передачи денежных средств должнику Шестоветский А. ссылается на получение займа у Велиева В.А.о. в размере 12 000 000,00 руб., представив налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. в подтверждение финансовой возможности.

Из представленной налоговой декларации следует, что общая сумма доходов Велиева В.А.о. составила 268 834 984 руб., расходов - 250 775 872 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 1 387 685 руб.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Таким образом, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден документально путем представления оформленных надлежащим образом платежных документов, приходных кассовых ордеров или иных документов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Велиевым В.А.о. Шестоветскому А., принимая во внимание, что представленные сведения о финансовом положении Велиева В.А.о., в отсутствие иного источника доходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут безусловно подтверждать фактическую возможность предоставления Шестоветскому А. денежных средств для их последующей передачи ИП Арсентьеву А.П.

В материалы дела также не представлены доказательства расходования ИП Арсентьевым А.П. денежных средств, полученных от Шестоветского А.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие безусловных доказательств передачи денежных средств и их расходование, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих возникновения между ИП Арсентьевым А.П. и Шестоветским А. обязательственных правоотношений по договору займа на сумму 11 910 000,00 руб.

Как следует из условий оспариваемых сделок, договора займа от 31.10.2016 являются безпроцентными, сумма займа в размере 7 500 000,00 руб. предоставлена на срок до 01.04.2017, сумма займа в размере 4 410 000,00 руб. предоставлена на срок до 01.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договора займа являются безпроцентными, что свидетельствует о заключении сделок на нерыночных условиях, недоступных для независимых участников рынка, Шестоветский А. не является финансовой организацией по выдаче займов, поведение сторон в совокупности с иными доказательствами по делу, коллегия судей соглашается с выводом об общности экономических интересов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Шестоветский А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По результатам совершенных сделок решениями Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2018 по делу N 2-1715/2018, от 08.06.2018 по делу N 2-115/18 взыскана задолженность по договорам займа, что в последующем послужило основанием для инициирования банкротства по настоящему делу.

При этом из материалов дела следует, что согласно представленным в налоговый орган декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма дохода ИП Арсентьева А.П. за 2016 год составила 7 243 920 руб., за 2017 год - 13 668 019 руб., за 2018 год - 20 815 571 руб.; согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД размер вмененного дохода составил: за 1 -4 кварталы 2016 года - 10 575 259 руб., за 1-4 кварталы 2017 года - 10 874 304 руб., за 1-2 кварталы 2018 года -5 846 538 руб.

При изложенных обстоятельствах, спорные договоры заключены без цели их реального исполнения, в материалы дела не представлено доказательств реальности передачи займодавцем денежных средств, не раскрыты разумные мотивы поведения участников сделки и экономической целесообразности предоставления займов должнику.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, подписанные ИП Арсентьевым А.П. и Шестоветским А. договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленные на искусственное создание необоснованной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом принятые Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики решения от 31.05.2018 по делу N 2-1715/2018, от 08.06.2018 по делу N 2-115/18 о взыскании с ИП Арсентьева А.П. в пользу Шестоветского А. основного долга и процентов по спорным договорам займа не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделок, на основании которых взысканы денежные средства, на предмет их ничтожности по статьям 10, 168, и 170 ГК РФ и по специальным основаниям.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.11.2017 по делу N 2-1715/2018 в иске ИП Арсентьева А.П. к Шестоветскому A. о признании договора займа от 31.10.2016 незаключенными отказано.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.11.2017 по делу N 2-1715/2018 не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку было вынесено без учета возбуждения в отношении ИП Арсентьева А.П. дела о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Конкурсный кредитор должника, Арсентьев Д.А., не являлся лицом, участвующим в делах, рассмотренных Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики.

При этом Арсентьев Д.А. заявил мотивированные и документально подтвержденные доводы о безденежности и недействительности договоров займа по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 168 и 170 ГК РФ, которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении Московским районным судом города Чебоксары решений от 09.11.2017 по делу N 2-1715/2018, от 31.05.2018 по делу N 2-1715/2018, от 08.06.2018 по делу N 2-115/18, в связи с чем приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в решениями Московского районного суда города Чебоксары, не образуют преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего обособленного спора,

Таким образом, обстоятельства, положенные в основание рассматриваемого требования, в том числе, нарушение интересов кредиторов в деле о несостоятельности ИП Арсентьева А.П., с учетом возбужденной в отношении него процедуры банкротства, предметом оценки суда общей юрисдикции не являлись, данные обстоятельства подлежат судебной оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, подписанные между ИП Арсентьевым А.П. и Шестоветским A. договора займа и расписки от 31.10.2016 являются безденежными и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах заявление Арсентьева Д.А. подлежит удовлетворению, а договора займа и расписки от 31.10.2016 признанию недействительными на основании статьи пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая, что задолженность по договорам займа от 31.10.2016 включена в реестр требований кредиторов должника на основании решений Московского районного суда г. Чебоксары Чувашскойь Республики от 31.05.2018 по делу N 2-1715/2018, от 08.06.2018 по делу N 2-115/18, последствием недействительности сделки является признание отсутствующей задолженности ИП Арсентьева А.П. перед Шестоветским А. по договору займа от 31.10.2016 на сумму 7 500 000 руб. и договору займа от 31.10.2016 на сумму 4 410 000 руб.

Доводы заявителей жалоб противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителей об истечения срока исковой давности на подачу заявления были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.03.2021 по делу N А79-14770/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шестоветского Александра, Иванова Андрея Ивановича, Велиева Вусала Агабек оглы - без удовлетворения.

Взыскать с Велиева Вусала Агабека оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри