Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-44527/21 по делу N А40-33283/2021

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-33283/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виватавто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-33283/21

по иску ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "Виватавто" (ИНН 3817047643, ОГРН 1163850091624)

об истребовании имущества

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Виватавто" об истребовании имущества по договору лизинга от 26.12.2019 N Л48448.

Решением Арбитражным судом г.Москвы от 03.06.2021 исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" и ООО "Виватавто" был заключен договор лизинга N Л48448.

По данному договору лизингодатель предоставил лизингополучателю следующий предмет лизинга: Тягач седельный VOLVO FM-TRUCK. 6x6 (VIN: X9PXG30E6LW132027. год выпуска: 2019. цвет: синий), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору).

Ответчик принял на себя обязательства, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение N 2 к договору), уплачивать лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с июня 2020 по август 2020 и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в общем размере 868 493 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, (два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносились платежи), истцом в адрес ответчика направлено претензия от 28.08.2020 N ОЛД-13956 об уплате долга и расторжении договора.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 30.09.2020 договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Между тем, предмет лизинга не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора лизинга односторонним отказом истца оснований для удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется.

Доводы жалобы о том, что задолженность, указанная в уведомлении о расторжении договора лизинга, была им погашена до вынесения решения, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку погашение задолженности ответчиком после направления лизингодателем уведомления о расторжении договора не свидетельствует о неправомерности расторжения договора лизинга, а также о его возобновлении.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно была взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно п.п.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Истцом заявлено неимущественное требование об истребовании имущества по договору лизинга.

По неимущественному характеру требования истца сумма госпошлины составляет 6 000 руб.

Государственная пошлина за подачу иска оплачена истцом в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением ль 25.01.2021 N 299.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с ответчика на основании ст.110 АПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, ответчик не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-33283/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко