Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 15АП-14319/21 по делу N А53-9495/2021

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 г.

дело N А53-9495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячкова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2021 по делу N А53-9495/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Дьячкова Александра Николаевича

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Сергеевой Ю.Д.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Колимбетова Вячеслава Викторовича

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дьячков Александр Николаевич (далее - ИП Дьячков А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сергеевой Ю.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными бездействия, выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства на всех открытых расчетных счетах должника в банках, в том числе и нулевые, объявлении в розыск имущества должника, проведении выезда по месту нахождения должника по исполнительному производству от 20.09.2017 N 110120/20/61032-ИП; не направлении запроса в Пенсионный фонд РФ о СНИЛСе должника, не направлении запроса с целью выяснения места работы должника, не принятию постановления об удержании 50% из заработка должника и не направлению его по месту работы; не направлении запроса в ЗАГС с целью установления супруги должника, поиска совместно нажитого имущества; не совершении необходимых исполнительских действий по исполнительному производству от 20.09.2017 N 110120/20/61032-ИП и непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; обязании совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колимбетов Вячеслав Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки, налоговую службу, пенсионный фонд, оператору связи, ФМС России, налоговую службу, ГИБДД МВД России, неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; обстоятельство, что у должника отсутствуют средства в полном объеме для погашения долга не позволяет сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дьячков А.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что ответчиком не были приняты срочные и необходимые меры, арест на денежные средства должника на открытых расчетных счетах в банках наложен не был, розыск имущества не объявлен, выезд не осуществлен, не направлен запрос в ПФР о СНИЛСе должника, об установлении официального места работы, не вынесено постановление об удержании 50% из заработка должника, не направлен запрос в ЗАГС с целью установления супруги должника, поиска совместно нажитого имущества. Судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс необходимых и возможных мер по исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий. Заявитель жалобы указал, что имеющееся бездействие фактически повлекло необоснованное затягивание исполнительного производства, срок исполнения которого (3,5 года) значительно превышает установленные Законом два месяца. Из сводки по исполнительному производству, должник получал доходы в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 года, в связи с чем материалами дела подтверждено бездействие СПИ, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника в период с момента возбуждения исполнительного производства и до 16 апреля 2021 г. До вынесения решения заявитель направил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела исх. N 179 от 22 июня 2021 г., в котором уточнил просительную часть жалобы, конкретизировав ее. Однако, судом первой инстанции правовая оценка не была дана.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу N А53-18541/2014 взыскано с ИП Колимбетова В.В. в пользу ОАО "Союз-Телефонстрой" 268 489 рублей задолженности, 30 367 рублей 24 копейки пени, 13 049,30 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 268 489 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 24.09.2014 по день фактического погашения задолженности.

На основании исполнительного листа серии ФС N 017775119 от 13.11.2014 и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Красий А.И. возбуждено исполнительное производство от 20.09.2017 N 51131/17/61032-ИП.

30.01.2020 исполнительное производство от 20.09.2017 N 51131/17/61032-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

03.10.2020 начальник отдела Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пяткова Н.А. отменила постановление об окончании исполнительного производства N 51131/17/61032-ИП, возобновила исполнительное производство N 51131/17/61032-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 по делу N А53-18541/2014 произведена замена взыскателя ОАО "Союз-Телефонстрой" на его правопреемника ИП Дьячкова А.Н.

03.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

В настоящее время исполнительному производству присвоен номер N 110120/20/61032-ИП от 20.09.2017.

Заявитель в рамках исполнительного производства неоднократно направлял в адрес судебного пристава-исполнителя заявления, ходатайства, обращения о принятии оперативных мер (наложении ареста на денежные средства должника на расчетных счетах, объявлении в розыск имущества должника, проведении выезда по месту нахождения должника) для фактического исполнения исполнительного производства от 20.09.2017 N 110120/20/61032-ИП.

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из сводки по исполнительному производству N 110120/20/61032-ИП (ранее в 2017 году был присвоен номер 51131/17/61032-ИП) и установлено судом первой инстанции, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества и денежных средств должника в течение установленного законом двухмесячного срока направлены запросы в Пенсионный фонд, ГУ МВД России, банки, оператору связи.

Судебном приставом-исполнителем предприняты также следующие меры:

13.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

22.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Филиал N 2351 Банка ВТБ ПАО,КБ Абсолют Банк (ОАО);

14.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АКБ "Абсолют Банк"(ПАО);

14.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк";

21.06.2019, 14.10.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;

16.10.2017, 20.06.2021 вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;

25.05.2021 на депозитный счет Советского районного отделения г. Ростова- на-Дону поступили денежные средства в размере 3 263,16 руб.;

28.05.2021 денежные средства перечислены на счет Дьячкова Александра Николаевича (счет контрагента: 40817810762003063753);

18.09.2018, 27.03.2019 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника;

02.02.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника;

10.03.2021 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Транспортных средств за должником не числится. Направлен запрос в налоговую службу о наличии расчетных счетов у должника после возобновления исполнительного производства. Расчетные счета у должника отсутствуют. Направлен запрос в ЗАГС, согласно ответу которого должник в браке не состоит.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 20.09.2017 N 110120/20/61032-ИП были направлены запросы в банки, налоговую службу, пенсионный фонд, оператору связи, ФМС России, ГИБДД МВД России, неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для исполнения требования исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы о том, что розыск имущества не объявлен, выезд не осуществлен, не направлен запрос в ПФР о СНИЛСе должника, об установлении официального места работы, не вынесено постановление об удержании 50% из заработка должника, судебной коллегией не принимается.

Согласно сводке по исполнительному производству приставом направлялся запрос в Пенсионный фонд 25.09.2017.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Само по себе вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату 16.04.2021, что не позволило осуществить взыскание с сентября по декабрь 2020 года, не свидетельствует о бездействии пристава, поскольку из материалов дела следует, что пристав периодически направлял запросы, в том числе в Пенсионный фонд.

Согласно сводке по исполнительному производству аналогичное постановление об обращении взыскания на заработную плату выносилось в 2017 году.

Ссылка на то, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ЗАГС с целью установления супруги должника, поиска совместно нажитого имущества, судебная коллегия не принимает.

По смыслу положений действующего семейного законодательства (статьи 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации), имущество, нажитое супругами во время брака, относится к совместной собственности супругов, на которое в части принадлежащей должнику, может быть обращено взыскание по его обязательствам.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного Постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель 10.03.2021 направлен запрос в ЗАГС, согласно ответу которого должник в браке не состоит.

Довод о затягивании исполнительного производства, не принимается, поскольку как указано выше наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника.

Предприниматель ссылается на то, что до вынесения решения направил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела от 22 июня 2021 года N 179, в котором уточнил просительную часть жалобы, конкретизировав ее, которому, по мнению заявителя, не дана оценка.

Вместе с тем, согласно указанному ходатайству (т.2 л.д. 81) в просительной части указано на возможность проведения судебного заседания 23.06.2021 без участия заявителя, поддержание жалобы, доверии суду, отсутствии отводов и ходатайств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-9495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова