Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 04АП-3870/21 по делу N А58-8590/2020

г. Чита

13 октября 2021 г.

Дело N А58-8590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Лоншакова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2021 по делу N А58-8590/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700) к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании денежных средств, третье лицо - ОАО "РЖД",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 519800 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 мая 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, у сторон спора договорные отношения отсутствуют, истец спорные вагоны ответчику не предоставлял и участником спорной перевозки не является.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что истец (предыдущее наименование - ООО "УВЗ-Логистик") является владельцем (арендатором по договорам лизинга с АО "Сбербанк Лизинг", АО "Газпромбанк Лизинг", ООО "Лизинговая компания ГПБ") вагонов N N 61876835, 62415906, 61456943, 61293817, 62325534, 61572822, 62039714, 6153477, 62204730, 61944856, 62376603, 61568671,61240602, 61437307, 62373915, 62354758, 62361910, 61569364, 61170288, 61764676 (далее - спорные вагоны).

По агентскому договору N 5/17-126 от 25.10.2017 (представлен истцом в электроном виде) истец (принципал) поручил ОАО "РЖД" (агент) заключать договоры (соглашения) с юридическими лицами (клиенты), предусматривающие оказание агентом от своего имени, но за счет принципала услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу.

В период с 08.11.2017 по 28.12.2017 по транспортным железнодорожным накладным N N ЭО 945395, ЭМ821193, ЭМ 960631, ЭМ947847,ЭМ 969321, ЭН 358600, ЭН 704693, ЭН 822878, ЭН 808665, ЭН 674029, 24388558, ЭО 150454ЭО 643097 спорные вагоны поступили в адрес ответчика на станцию Нерюнгри-грузовая Дальневосточной железной дороги.

Выгрузка вагонов произведена ответчиком с нарушением срока, установленного статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в подтверждение такого нарушения истцом представлена справка ГВЦ ОАО "РЖД".

Заявляя требования, истец указал, что он, как владелец спорных вагонов, в спорных перевозках является оператором подвижного состава. За задержку вагонов под разгрузкой сверх нормативно установленного срока ответчик обязан уплатить истцу штраф в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. От уплаты штрафа ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 333, 196, 199, 200, 784, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017, исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен. Требования истца обоснованы по праву и по размеру. Истец является владельцем спорных вагонов и, следовательно, оператором подвижного состава в рамках спорных перевозок, и вправе требовать взыскания законной неустойки за задержку ответчиком спорных вагонов под выгрузкой. Нарушение нормативных сроков разгрузки подтверждается сведениями ГВЦ ОАО "РЖД". Права владельца вагонов не должны отличаться от прав перевозчика, а отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от уплаты спорного штрафа. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются противоречивыми и сделаны с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае, заявляя требования, истец ссылается, что спорное обязательство ответчика установлено законом, возникло, по сути, из договора перевозки, в рамках которого ответчик ненадлежаще (с нарушением срока) произвел разгрузку спорных вагонов, а истец, в свою очередь, является оператором этих вагонов. Нормативно-правовым основанием иска указаны исключительно нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного суда 20.12.2017, при взыскании штрафа предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, права компаний, являющихся оператором подвижного состава при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Как установлено статьей 2 УЖТ РФ, оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В силу ст.65 (ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета иска и с учетом указанных норм материального права, истец, заявляя о наличии у него статуса оператора железнодорожного подвижного состава, в данном случае, обязан доказать наличие у него обязательственных правоотношений (договоров), на основании которых спорные вагоны были предоставлены для перевозки.

Такие доказательства истцом не представлены, более того, сам истец в своих пояснениях указывает, что договоры на предоставление подвижного состава для спорной перевозке отсутствуют, вагоны фактически были предоставлены в общее распоряжение ОАО "РЖД" по агентскому договору N 5/17-126 от 25.10.2017.

Из условий указанного агентского договора и по правилам, установленным ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из буквального толкования ст. 1005 ГК РФ и ст. 2 УЖТ РФ, по спорным перевозкам вагоны предоставлены грузоотправителю перевозчиком (ОАО "РЖД"), который является стороной договора перевозки и от своего имени приобретает права и обязанности оператора подвижного состава, что также установлено пунктами 2.1.1 - 4, 2.1.8 агентского договора (включая право на взыскание штрафов). Фактически по условиям указанного агентского договора спорные вагоны переданы истцом во владение ОАО "РЖД" - перевозчика в спорных правоотношениях.

Следовательно, наличие у него в спорных правоотношениях статуса владельца вагонов и оператора подвижного состава истец не доказал.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11 и от 12.02.2013 N 14269/12, принятые по конкретным делам, поскольку обстоятельства в указанных делах (предоставление вагонов для перевозки в рамках заключенного сторонами договора, и использование вагонов без согласия собственника) не совпадают с обстоятельствами, установленными судом в настоящем деле - отсутствие договорных отношений между сторонами спора и предоставление вагонов для перевозки самим перевозчиком.

Следовательно, истец не подтвердил как наличие у него прав оператора подвижного состава в спорных перевозках.

Требования истца не основаны ни на законе, ни на договоре, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о применении к спорным отношениям общего трехгодичного срока исковой давности.

Применяя к спорным правоотношениям нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и указывая, что обязательства ответчика перед истцом возникли и регулируются данным Уставом, суд, тем не менее, пришел к противоречивому выводу о том, что УЖТ РФ не подлежит применению к заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом судом не принято во внимание, что этап подачи вагонов под разгрузку является этапом перевозочного процесса и, следовательно, договора перевозки груза.

Требования истцом заявлены как оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ РФ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда 20.12.2017.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, на которое сослался суд первой инстанции, в данном случае применено быть не может, поскольку принято до внесения изменений в статью 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - определения понятия оператора железнодорожного подвижного состава и оснований его участия в перевозочном процессе.

Поскольку в данном случае истец отсутствие договора с ответчиком не отрицает, ссылается на то, что спорные правоотношения возникли при пользовании услугами железнодорожного транспорта в рамках осуществленных перевозок как правоотношения между оператором подвижного состава (который в данной части наделен правами перевозчика) и грузополучателем, следовательно, в силу статей 197, 784, 797 (п.3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к спорным правоотношениям следует применять специальный годичный срок исковой давности.

С момента заявленного истцом нарушения - период с 08.11.2017 по 28.12.2017 до момента обращения с настоящим иском (02.12.2020) годичный срок исковой давности, установленный указанными нормами материального права, истек, что при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске - ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года по делу N А58-8590/2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" в пользу публичного акционерного общества Холдинговой компании "Якутуголь" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский Л.В. Лоншакова Т.В.