Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-11442/21 по делу N А60-14445/2020

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А60-14445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Электра-Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-14445/2020

по иску ООО "Электра-Плюс" (ОГРН 1026605413196, ИНН 6662099232, г. Екатеринбург)

к ООО "Промразвитие" (ОГРН 1169658053454, ИНН 6671042401, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Комплекттехмаркет" (ОГРН1056603705146, ИНН 6670095030, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электра-Плюс" (далее - истец, общество "Электра-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промразвитие" (далее - ответчик, общество "Промразвитие") о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 4 132 400 руб. пени за период с 01.09.2017 по 13.07.2020, с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 22.06.2017 N 141/17, об обращении взыскания на земельный участок, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, общей площадью 36 959 квадратных метров, кадастровый номер 66:41:0514025:62 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплекттехмаркет" (далее - общество "Комплекттехмаркет").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 37 600 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Промразвитие" (заказчик) и обществом "Электра-Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.06.2017 N 141/17 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по электроснабжению площадки промышленной зоны, ограниченной ориентирами: Проектируемая Екатеринбургская кольцевая автодорога - железная дорога-автомобильная дорога, станция Сысерть-поселок Полевой-железная дорога.

Состав работ:

- разработка рабочего проекта электроснабжения площадки строительства, включая ППР для устройства прокола под железными путями и автомобильной дорогой и их согласование с землепользователями, и организациями, эксплуатирующими инженерные сети, согласно приложению N 1;

- открытие ордеров, нарядов, допусков, необходимых в соответствии с законодательством РФ для данного вида работ;

- строительство воздушно-кабельной линии 10кВ пропускной способностью 3 МВт и монтаж электротехнического оборудования (КТП-630/10/0,4 кВ проходная с масляным трансформатором 630 кВА, приборы учета электроэнергии);

- пусконаладочные работы ВЛ, КЛ и электротехнического оборудования;

- предъявление выполненных работ в Ростехнадзор и контролирующим инстанциям ОАО РЖД, Администрации г. Екатеринбурга с оформлением соответствующих документов и фактические действия по присоединению электроустановки заявителя к объектам электрификации и электроснабжения ОАО "РЖД";

- предоставление технической документации для заключения договора на электроснабжение согласно приложения N 5 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 13 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в следующем порядке:

- за разработку рабочего проекта электроснабжения площадки строительства, включая ПОС для устройства прокола под железнодорожными путями заказчик оплачивает 1 000 000 руб., до 31.07.2017 (пункт 2.2.1 договора);

- денежные средства в размере 3 000 000 руб. заказчик оплачивает в следующие сроки:

1) до 31.07.2017 - 400 000 руб.;

2) до 31.08.2017 - 1 300 000 руб.;

3) до 30.09.2017 - 1 300 000 руб. (пункт 2.2.2 договора).

- оставшуюся сумму в размере 9 000 000 руб. заказчик оплачивает равными частями в период с марта по сентябрь 2018 года, согласно графика платежей (приложение N 7) при условии выполнения работ в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором, и подписания акта о приемке выполненных работ. Акты по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счет-фактура выставляются не позднее 30.09.2018, при условии полной оплаты по настоящему договору (пункт 2.2.3 договора).

В обеспечение оплаты стоимости работ по настоящему договору заказчик передает подрядчику до 30.09.2017 по договору залога, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области земельный участок общей площадью 36 959 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, схематично указан в приложении N 6 к договору. Земельный участок стороны оценили в 9 000 000 руб. (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017 N 1).

Подрядчик обязуется сдать работы в срок, установленный разделом 5 договора. Поэтапная сдача работ договором не предусмотрена. Подрядчик после выполнения работ извещает заказчика и представляет акт о приемке выполненных работ с приложением исполнительной документации в объеме, согласно действующим требованиям строительных норм и правил (пункт 2.4 договора).

Срок выполнения работ: с 21.06.2017 до 30.09.2017 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017 N 1).

При нарушении сроков и порядка оплаты работ, указанных в пунктах 2.2, 2.3, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 6.5 договора).

В приложении N 2 к договору сторонами определен состав работ и их стоимость, в том числе:

- разработка рабочего проекта электроснабжения площадки строительства, включая ППР для устройства прокола под железнодорожными путями, и его согласование с землепользователями, и организациями, эксплуатирующими инженерные сети - 1 000 000 руб.;

- строительство воздушно-кабельной линии 10кВ пропускной способностью 3 МВт и монтаж электротехнического оборудования (КТП-630/10/0,4 кВ проходная с масляным трансформатором 630 кВА, приборы учета электроэнергии) - 11 000 000 руб.;

- пуско-наладочные работы ВЛ, КЛ и электротехнического оборудования - 500 000 руб.;

- предъявление выполненных работ в Ростехнадзор и контролирующим инстанциям ОАО РЖД, администрации с оформлением соответствующих документов и фактические действия по присоединению электроустановки заявителя к объектам электрификации и электроснабжения ОАО "РЖД" - 500 000 руб.

Между обществом "Промразвитие" (залогодатель) и обществом "Электра-Плюс" (залогодержатель) заключен договор о залоге (ипотеке) земельного участка от 22.09.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств по оплате выполненных работ, принятых обществом "Промразвитие" по договору подряда от 22.06.2017 N 141/17, заключенного с залогодержателем, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог земельный участок, принадлежащий обществу "Промразвитие" на праве собственности.

Земельный участок передаваемый в залог имеет кадастровый номер 66:41:0514025:62, общая площадь составляет 36 959 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (пункт 1.3 договора залога).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заказчиком (залогодателем) обязательств, определенных условиями договора подряда от 22.06.2017 N 141/17 (пункт 3.1 договора залога).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства по платежным поручениям от 04.09.2017 N 153, от 27.10.2017 N 195, от 15.06.2018 N 115, от 01.10.2018 N 192, от 29.12.2018 N 304, от 02.12.2019 N 799, от 17.01.2020 N 23, от 26.02.2020 N 121, от 19.03.2020 N 210.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту от 29.09.2017 N 45 на сумму 13 000 000 руб., задолженность за выполненные работы составила 2 000 000 руб., заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 348, 702, 711, 721, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами экспертных заключений от 25.12.2020 N 0130500099, от 31.05.2021 N 10130500054 и исходил из того, что подрядчиком подтверждено выполнение работ по строительству воздушно-кабельной линии, стоимостью 11 000 000 руб., которые со стороны заказчика оплачены; ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, размер правомерно начисленной неустойки составляет 37 600 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют основания требовать оплаты задолженности в сумме 2 000 000 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом работ по разработке рабочего проекта (стоимость 1 000 000 руб.), проведения пусконаладочных работ (стоимость 500 000 руб.), а также предъявления выполненных работ в Ростехнадзор и контролирующим инстанциям ОАО РЖД, администрации с оформлением соответствующих документов и фактические действия по присоединению электроустановки заявителя к объектам электрификации и электроснабжения ОАО "РЖД" (стоимость 500 000 руб.).

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части нарушения пятидневного срока изготовления мотивированного решения, а также вынесение резолютивной части решения без возобновления производства по делу.

Данные доводы являются необоснованными, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 назначено судебное заседание на 17.06.2021 для решения вопроса о возобновлении производства по делу. Из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.06.2021 следует, что производство по делу судом фактически возобновлено, суд приступил к рассмотрению дела по существу спора.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 23.06.2021. В полном объеме решение судом первой инстанции изготовлено 30.06.2021 - в установленный законом пятидневный срок.

Истец в апелляционной жалобе возражает против выводов суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ на сумму 2 000 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание заключение экспертизы от 25.12.2020 N 0130500099 и дополнительной экспертизы от 31.05.2021 N 10130500054, из которых следует, что кабельная линия введена в эксплуатацию.

Также истец указывает на то, что истцом не передавались технические условия для разработки рабочего проекта, а получение допуска в эксплуатацию энергоустановки объекта не требовалось согласно письму от 23.03.2021 N 332-6548.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вопреки ссылкам истца в материалы дела не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 2 000 000 руб. и сдачи соответствующего результата работ заказчику по договору, а именно: разработки рабочего проекта, проведения пусконаладочных работ, предъявления выполненных работ в Ростехнадзор и контролирующим инстанциям ОАО РЖД, администрации с оформлением соответствующих документов и фактические действия по присоединению электроустановки заявителя к объектам электрификации и электроснабжения ОАО "РЖД".

Выводы экспертов, изложенные в заключениях от 25.12.2020 N 0130500099, от 31.05.2021 N 10130500054, также не подтверждают выполнение истцом указанных работ по договору.

Само по себе фактическое использование ответчиком кабельной линии не свидетельствует о проведении силами подрядчика пуско-наладочных работ и предъявления выполненных работ в Ростехнадзор и контролирующие организации для присоединения электроустановки заявителя к объектам электрификации и электроснабжения ОАО "РЖД".

Ссылки заявителя жалобы на договор купли-продажи земельного участка от 10.01.2018, договор N 14688-11-18/СВЕРД об осуществлении технологического присоединения не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы также не свидетельствуют о том, что обществом "Электра-Плюс" осуществлялось выполнение спорных работ.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении заказчиком технических условий для разработки рабочего проекта отклоняются апелляционным судом с учетом того, что истцом о приостановлении работ по договору не заявлялось, каких-либо уведомлений о наличии препятствий в завершении работ заказчику не направлялось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работ по договору на заявленную сумму 2 000 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего требования отказано обоснованно.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 30.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу N А60-14445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин