Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 17АП-11995/21 по делу N А60-56297/2020

г. Пермь

13 октября 2021 г.

Дело N А60-56297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Городская энергосервисная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-56297/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Арустамяна Арама Багдановича (СНИЛС 148-736-373 02, ИНН 667800820257),

УСТАНОВИЛ:

11.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Арустамяна Арама Багдановича (далее - Арустамян А.Б., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 заявление Арустамяна А.Б. о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 Арустамян А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 28.06.2021, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена кандидатура Гирфанова Ильяса Камильевича, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 процедура реализации имущества в отношении должника Арустамяна А.Б. продлена на один месяц - до 28.07.2021.

16.07.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 процедуру реализации имущества должника Арустамяна А.Б. завершена. В отношении Арустамяна А.Б. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Городская энергосервисная компания" (далее - ООО "ГЭСКО"), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения Арустамяна А.Б. от обязательств и не применять к должнику правила статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств перед ним.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в рамках дела N А60-75317/2018 по заявлению конкурсного управляющего опарывались сделки - договоры на оказание юридических услуг, которые признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Арустамяна А.Б. в пользу ООО "ГЭСКО" денежных средств в размере 8 170 286,66 руб., по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы определение оставлено без изменения. Материалами дела установлено, что спорные сделки были совершены Арустамяном А.Б. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ГЭСКО". По спорным сделкам, являвшимся предметом рассмотрения спора в апелляционном суде по делу А60-38067/2018 Арустамян А.Б. не доказал факт выполнения услуг должнику. Противоправной целью указанной сделки является вывод денежных средств принадлежащих ООО "ГЭСКО". Заявитель обращает внимание на то, что требования ООО "ГЭСКО", связанные с применением последствий данной сделки включены в реестр требований кредиторов в размере 8 170 286,66 руб.

Письменных отзывов от лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет по расходованию денежных средств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (абзац 3 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления 45).

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела N А60-75317/2018 о признании ООО "Городская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 30.07.2020 суд на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ признал недействительными сделки - договоры на оказание юридических услуг N 15 от 15.03.2015, N 29, NN 36-37 от 20.05.2015, NN 76-77 от 02.11.2015, NN 81, 84-85 от 01.12.2015 NN 86-187 от 20.01.2016, NN 190-191, 193-239 от 01.04.2016, N 1/Ц-7/11 от 01.11.2016, N 10/11 от 11.11.2016, N 01/12-07/12, N 09/12-30/12, N 32/12-37/12, N 40/12-41/12, N43/12, N 45/12- 47/12, N 49/12, N 57/12-58/12, N 61/12-63/12, N 65/12-94/12 от 01.12.2016, N 1/05-3/05 от 01.05.2017, N 01/05-17/05 от 01.05.2017, N 3/01- 5/01 от 30.05.2017, N 1/01 от 02.10.2017, N 6/01 от 11.10.2017, N 8/01 от 22.12.2017, N 11/01 от 01.02.2018, N 7/01 от 09.02.2018, N 12/01-13/01 от 10.02.2018, N 14/01-17/01 от 01.04.2018, N 01/10-16/10 от 01.10.2018, заключенные с ИП Арустамяном А.Б., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Арустамяна Арама Богдановича в пользу ООО "Городская энергосервисная компания" 8 170 286,66 руб.

Материалами спора установлено, что в представленных актах об оказанных услугах отсутствуют перечень услуг, разбивка по стоимости услуг, в связи с чем, определить объем фактически оказанные услуги, как и их стоимость не предоставляется возможным.

Также Арустамяном А.Б. не представлены суду доказательства составления процессуальных документов (исковые заявления, ходатайства и прочих документов) по делам указанным в договорах, которые бы могли свидетельствовать о фактическом оказании услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении части дел Арустамян А.Б не мог подготовить процессуальные документы (исковые заявления) в связи с тем, что договоры были заключены позднее подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; часть договоров содержат ссылки на номера дел, тогда как договоры были заключены ранее подачи исковых заявлений в арбитражный суд, что фактически невозможно.

Исходя из анализа спорных договоров, предмета и основания спора, инициированного истцом - ООО "Городская энергосервисная компания", большинство дел было рассмотрено в порядке упрощенного производства; в делах, которые были приняты и рассмотрены по общим правилам искового производства, Арустамян А.Б. в судебных заседаниях не участвовал, либо присутствовал в одном-двух судебных заседаниях, в судах апелляционной и кассационной инстанции Арустамян А.Б. участия не принимал; кроме того, в большинстве случаев ответчики признавали наличие долга в полном объеме, либо обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в установленном порядке не опровергали, доказательства, опровергающие обстоятельства иска, и контррасчет в суд не представляли.

Часть договоров содержат сумму затрат на оказание юридических услуг больше чем сама сумма исковых требований к должникам (контрагентам ООО "Городская энергосервисная компания"). Также, имеются договоры, у которых отсутствует предмет договора, в связи с чем проверить факт оказаниях юридических услуг не предоставляется возможным, а также договоры в которых имеется предмет договора, но в установленном законом порядке исковые заявления в суд не подавались, дела к указанным должникам и на указанные суммы в картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что представленные договоры заключены для формального документооборота; у ООО "Городская энергосервисная компания" отсутствовала экономическая целесообразность заключения указанных сделок на оказания юридических услуг с учетом в том числе того обстоятельства, что в судебных делах от имени общества обеспечивали участие его руководитель и юристы. Эпизодическое участие Арустомяна А.Б. в судебных заседаниях при фактическом участии иных представителей ООО "Городская энергосервисная компания" не является доказательством, достоверно подтверждающими фактическое оказание истцом услуг на спорную сумму.

Кроме того, из совокупности установленных по делу N А60-38067/2018 обстоятельств, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.09.2020 пришел к выводу о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, факт оказания которых и стоимость надлежащими доказательствами не подтвержден, истец и ответчик преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность, что при спорных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом и квалифицировано судом как ничтожность сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Постановление апелляционного суда по указанному делу по отношению к заявленным требованиями и сторонам, является преюдициальным, и установленные им обстоятельства доказыванию вновь не подлежат (статья 69 АПК РФ).

Из установленных по делу N А60-38067/2018 обстоятельств, следует, что заключение договоров на оказание юридических услуг и подписание к ним актов о выполнении работ было направлено исключительно на создание видимости исполнения принятых на себя обязательств в целях причинения вреда имущественным правам ООО "Городская энергосервисная компания".

Исследовав обстоятельства данного конкретного спора, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что имеются достоверные доказательства недобросовестности действий Арустамяна А.Б., направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Городская энергосервисная компания", включенного в реестр, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Арустамяну А.Б., механизма освобождения должника от обязательств, предусмотренного пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении задолженности перед ООО "Городская энергосервисная компания".

С учетом указанного, апелляционная жалоб кредитора ООО "Городская энергосервисная компания" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Городская энергосервисная компания" в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункт 3, части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт о неприменении в отношении Арустамяна Арама Багдановича пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед ООО "Городская энергосервисная компания" в размере 8 170 286,66 руб.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу N А60-56297/2020 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении Арустамяна Арама Багдановича правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Городская энергосервисная компания" в размере 8 170 286,66 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев