Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-55642/21 по делу N А40-74219/2021

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-74219/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2021,

по делу N А40-74219/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к РСА

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме 492 832 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено и ответчиком не приведено, а по формальным признакам спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 24.05.2019 года между АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и РСА заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат (далее - Договор).

С целью исполнения условий Договора АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в установленном в соответствии с Разделом 7 Договора периоде оказывает услуги по рассмотрению требований потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (далее по тексту - Потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические и фактические действия, определенные настоящим Договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В рамках заключенного Договора (п. 1.3) АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" приняло на себя обязательства по оказанию РСА следующих услуг: прием от Потерпевшего Требования о КВ; запрос документов у Потерпевшего, компетентных органов и организаций; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); проведение мероприятий в целях противодействия страховому мошенничеству при рассмотрении Требования о КВ; рассмотрение обращений и претензий Потерпевшего на обязательной досудебной претензионной стадии; осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление Потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора РСА обязан возмещать Компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкции, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном Разделом 3 настоящего Договора.

16.04.2018 по адресу: Чувашская республика, ул. А-151 "Цивильск-Ульяновск" 119 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен вред жизни Хуснетдиновой Эндже Рафиковне.

Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Вахитова Н.И., управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 1111/Ока г.р.з. Р355АР116.

В соответствии со ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18 - 20 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Салахова Г.Х. (выгодоприобретатель) обратилась для получения компенсационной выплаты согласно главе 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО "АльфаСтрахование" на основании действующего законодательства, рассмотрев предоставленные документы, произвело компенсационную выплату в размере 492 832 руб., исполнив тем самым обязательства по договору N 3100КВ, что подтверждается приложенными к исковому заявлению материалами выплатного дела.

В нарушение п. 2.3.3. Договора N 3100-КВ понесенные расходы в размере осуществленной компенсационной выплаты Ответчиком не возмещены.

Отказ Ответчика обусловлен тем, что помимо выгодоприобретателя, право на получение компенсационной выплаты имеют также иные родственники умершего.

Удовлетворяя иск, и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

В случае наличия иных лиц, имеющих право на компенсационную выплату, эти лица вправе требовать возврата причитающейся части компенсационной выплаты с получателя компенсационной выплаты в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ "Об ОСАГО".

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование" правомерно осуществило компенсационную выплату в размере заявленных исковых требований.

В силу условий договора АО "АльфаСтрахование" при осуществлении компенсационных выплат действует от имени и за счёт РСА, в то же время договором не предусмотрена проверка сведений о наличии обращений иных потерпевших за страховым возмещением по рассматриваемому ДТП.

АО "АльфаСтрахование" осуществило компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательном, кроме того, Договором N 3100-КВ от 25.05.2019 не предусмотрен отказ в проведении компенсационной выплаты ответчиком в связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" не проверило наличие иных обращений потерпевших за страховым возмещением по рассматриваемому ДТП.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В положениях ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий: гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Каждая из сторон должна выполнять свои обязанности в соответствии с условиями Договора, а также оказывать другой стороне всевозможное содействие в выполнении возложенных на нее обязанностей (п. 4.1 Договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору АО "АльфаСтрахование" и РСА несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2 Договора).

В нарушение п. 2.3.3. Договора N 3100-КВ понесенные расходы в размере осуществленной компенсационной выплаты Ответчиком не возмещены.

Правомерность проведения компенсационной выплаты подтверждается п. 2.2.3. Договора N 3100-КВ, представляющего право принимать решение об осуществлении компенсационной выплаты в случае непредставления Потерпевшим документов, если их отсутствие не влияет на установление факта причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событий), на принятие решения о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и на определение размера компенсационной выплаты.

Потерпевший предоставил документы, позволяющие истцу установить факт причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты. Данное обстоятельство корреспондируется с условиями действующего между сторонами Договора.

АО "АльфаСтрахование" осуществило компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательном, кроме того, договор от 24 мая 2019 года не содержит норму, наделяющую РСА правом отказать в возмещении расходов Истца при осуществлении компенсационной выплаты при тех обстоятельствах, когда потерпевшим были представлены документы позволяющие установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

В нарушение п. 2.3.3. Договора N 3100-КВ понесенные расходы в размере осуществленной компенсационной выплаты Ответчиком не возмещены.

Правомерность проведения компенсационной выплаты подтверждается п. 2.2.3. Договора N 3100-КВ, представляющего право принимать решение об осуществлении компенсационной выплаты в случае непредставления Потерпевшим документов, если их отсутствие не влияет на установление факта причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событий), на принятие решения о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и на определение размера компенсационной выплаты.

Потерпевший предоставил документы, позволяющие истцу установить факт причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты. Данное обстоятельство корреспондируется с условиями действующего между сторонами Договора.

Кроме того, позиция ответчика основана на неверном толковании фактических обстоятельств дела и правовой природы данного спора.

Спор по настоящему делу проистекает из нарушения обязательств по договору от 24.05.2019 N 3100-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В материалах выплатного дела представлены документы компетентных органов, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда жизни потерпевшей, указанные документы коррелируются с другими материалами выплатного дела и в совокупности не противоречат друг другу.

Медицинские документы и заключения выполнены лечащими врачами и специалистами, имеющим соответствующую квалификацию.

Все документы, представленные в материалах выплатного дела, по данному гражданскому делу, имеются у Ответчика и являются заверенными в порядке, установленном законодательством РФ, надлежащим образом.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что отказ является правомерным, поскольку заявителем - Салаховой Г.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего Патвакяна Г.В., по факту причинения вреда жизни Хуснетдиновой Э.Р. не представлено согласие органов опеки и попечительства на получение компенсационной выплаты в интересах несовершеннолетнего.

Вместе с этим, согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно постановлениям администрации Батыревского района Чувашской Республики от 04.09.2019 г. N 734 и N 735, Салахова Г.Х. назначена опекуном несовершеннолетних Хуснетдинова А.М. и Хуснетдиновой Э.М.

В материалах дела также имеется свидетельство о рождении, по которому Салахова Г.Х. является родной матерью погибшей.

Таким образом, опекуном несовершеннолетних выгодоприобретателем, по данному гражданскому делу, является их прямой родственник.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.".

На основании вышеизложенного и всех представленных документов, Салахова Г.Х. имеет основание представлять интересы Хуснетдинова А.М. и Хуснетдиновой Э.М. для получения компенсационной выплаты в интересах несовершеннолетних, а также сама имеет право на ее получение, являясь "одним из родителей, который занят уходом за находившимися на иждивении умершего детьми" согласно ст. 1088 ГК РФ.

Таким образом, Истец правомерно выполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшему, по данному гражданскому делу.

Кроме того, как указывается ответчиком РСА представляет собой некоммерческое единое общероссийское профессиональное объединение, действующее в целях обеспечения взаимодействия страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Функции по надзору за соблюдением прав детей отнесённые к компетенции органов опеки и попечительства согласно ст. 7 и 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и не относятся к компетенции РСА.

Таким образом отказ РСА в возмещении компенсационной выплаты по данным основаниям, является неправомерным.

Ответчиком не были приняты к оплате услуги на погребение.

Доводы РСА по данному вопросу подлежат отклонению в связи со следующим:

В материалах дела представлены документы, подтверждающие что заявителем понесены расходы на погребение погибшей Хуснетдиновой Э.Р. (девичья фамилия Салахова Э.Р.), а именно: товарный чек на приобретение ограды от 02.06. 2019 г. от 02.12.2019 г. (за подписью продавца и печатью организации), копия квитанции N 013761 от 24.04.2014 г., а также кассовые чеки о 02.12.2019 г., подтверждающие оплату по товарному чеку, накладная от 02.12.2019 г. и кассовый чек к ней.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика не было оснований для отказа в возмещении денежных средств, выплаченных истцом в качестве компенсационной выплаты.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принудительному взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательств оплаты госпошлины не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-74219/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с РСА (ОГРН 1027705018494) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан