Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 11АП-14620/21 по делу N А65-4242/2018

гор. Самара

12 октября 2021 г.

Дело N А65-4242/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 05 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о признании требования ООО "ЛКМБ-РТ" общим обязательством супругов,

в рамках дела N А65-4242/2018 о несостоятельности (банкротстве) Вотина Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Вотиной М.В. - представитель Исламов Р.Р. по доверенности от 11.05.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по делу N А65-4242/2018 гражданин Вотин Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о признании требования ООО "ЛКМБ-РТ" общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о признании обязательств супругов общими в деле о несостоятельности (банкротстве) Вотина Сергея Николаевича отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛКМБ-РТ" (далее - ООО "ЛКМБ-РТ", заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу N А65-4242/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, признав требование ООО "ЛКМБ-РТ" общим обязательством супругов Вотина С.Н. и Вотиной М.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущественные права, которые были приобретены на денежные средства, предоставленные должнику ООО "ЛКМБ-РТ" по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2008 N 2/08, являются общим имуществом супругов Вотина С.Н. и Вотиной М.В., поскольку предмет лизинга был приобретен должником в целях осуществления предпринимательской деятельности, от которой был получен доход, направленный на нужды семьи. Факт использование Вотиным С.Н. денежных средств, полученных от ООО "ЛКМБ-РТ", на нужды семьи подтверждается приобретением на денежные средства ООО "ЛКМБ-РТ" имущества (имущественных прав), которое являлось совместной собственностью супругов, а также использованием имущества в предпринимательской деятельности с целью получения дохода, который так же является совместной собственностью супругов. Таким образом, ООО "ЛКМБ-РТ" доказало в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что денежные средства, полученные Вотиным С.Н, были потрачены на нужды семьи. Вывод суда о том, что обязательство не является общим поскольку предмет лизинга был изъят, является неправомерным. Процедура расторжения договора лизинга, изъятие предмета лизинга, последующая его продажа с целью покрытия задолженности Вотина С.Н. по возврату полученного от ООО "ЛКМБ-РТ" финансирования и платы за его пользование, аналогична процедуре обращения взыскания на заложенное имущество и направление суммы, полученной от реализации залога, в счет погашения требования кредитора. Сам факт расторжения договора лизинга и возврат предмета лизинга, а также прекращения имущественных прав по договору лизинга не говорит о том, что денежные средства не были изначально потрачены должником на приобретение имущества в совместную собственность, то есть на нужды семьи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Вотиной С.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Позиция ответчика аналогичная позиции в первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании требования ООО "ЛКМБ-РТ" общим обязательством супругов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов сфальсифицированных доказательств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства. Аналогичная позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу N А65-40314/2018.

В рассматриваемом случае ООО ЛКМБ-РТ" в обоснование заявленных требований указывает, что между ООО ЛКМБ-РТ" и Индивидуальным предпринимателем Вотиным Сергеем Николаевичем заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2/08 от 22.01.2008 (далее - договор лизинга).

Заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2013 по делу N 2-421/2013, вступившем в законную силу, исковые требования ООО "ЛКМБ-РТ" удовлетворены и с Вотина С.Н. в пользу ООО "ЛКМБ-РТ" взыскано 1 342 693,73 руб. основного долга, 157 306 руб. неустойки, 37 287,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 700 руб. возврат госпошлины. Во исполнение заочного решения 07.05.2013 выдан исполнительный лист серии ФС N 059949855 в отношении Вотина С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 по делу N А65-4242/2018 требование ООО "ЛКМБ-РТ" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 342 693,73 руб. основного долга, 157 306,00 руб. неустойки и пени, 37 287,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 700 руб. государственной пошлины.

Исходя из сущности договора лизинга как финансовой сделки, Вотин Сергей Николаевич получил от ООО "ЛКМБ-РТ" финансирование на приобретение предмета лизинга.

По мнению заявителя, в период осуществления предпринимательской деятельности Вотин Сергей Николаевич был в браке и вел общее хозяйство с супругой Вотиной Мариной Владимировной, а значит и распределял расходы от предпринимательской деятельности на личные, семейные нужды, то и обязательство перед ООО "ЛКМБ-РТ", непосредственно вытекающее из предпринимательской деятельности, следует признать общим обязательством супругов.

В обоснование факта использования Вотиным С.Н. денежных средств полученных от ООО "ЛКМБ-РТ" на нужды семьи заявитель указал на следующие обстоятельства:

- приобретение Вотиным С.Н. на денежные средства ООО "ЛКМБ-РТ" имущества, которое являлось совместной собственностью супругов;

- использование имущества в предпринимательской деятельности с целью получения дохода, который также является совместной собственностью.

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что денежные средства ООО "ЛКМБ-РТ" имели целевое назначение - приобретение предмета лизинга в целях осуществления должником предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям Вотиной М.В., данным в суде первой инстанции, предмет лизинга был изъят и не перешел в собственность должника, от использования предмета лизинга должник не извлек дохода, который был бы использован в интересах его семьи, Вотина М.В. не давала согласия на заключение договора лизинга.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом вышеизложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи, однако, допустимых и относимых доказательств кредитор суду первой инстанции не представил, заявление кредитора о наличии совместного долга не подтверждено со стороны заявителя необходимыми доказательствами, что является самостоятельным основанием к отказу по существу требования.

Несмотря на то, что обязательства по указанному договору лизинга возникли в браке, договор лизинга является целевым. Вотина М.В. стороной договора не являлась, согласие на его заключение не давала, при передаче денег не присутствовала. Кроме того, как указывает сам заявитель, транспортные средства приобретались должником в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих информированность Вотиной М.В. о заключении должником договора лизинга материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии у Вотиных средств, необходимых на содержание семьи отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждает использование должником денежных средств на нужды семьи, доказательств получения дохода от использование предмета лизинга также не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу N А65-4242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев