Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-44482/21 по делу N А40-75097/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-75097/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Продвижение"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-75097/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Продвижение" (ОГРН: 1067746978265, ИНН: 7717564821)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351, ИНН: 7701679961)

о признании незаконным и отмене Постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продвижение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 04.03.2021 по делу N 206-НФ/9013878/2-21, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Госинспекции по недвижимости 01.02.2021 проведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, д. 46А. В ходе осмотра установлено, что указанное помещение использует ООО "Сентос" для размещения салона красоты. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 01.02.2021.

Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости проанализирован акт о результатах осмотра объекта нежилого фонда от 01.02.2021 и приложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, д. 46А.

Установлено, что нежилое помещение площадью 156 кв.м (156 кв.м - подвал, пом. II ком. 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10), расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, пр-т Мира, д. 46А, находится в собственности города Москвы, что подтверждается записью о государственной регистрации права N 77-01/41-449/2003- 427 от 01.07.2003.

Указанное помещение предоставлено ООО "Продвижение" в соответствии с договором аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 23.11.2007 N 1-1124/07 для использования под офис на срок до 15.10.2023.

Однако в ходе осмотра, проведенного 01.02.2021, установлено, что ООО "Сентос" занимает и использует нежилое помещение, предоставленное ООО "Продвижение" для размещения салона красоты.

При этом, согласование Департамента городского имущества города Москвы на предоставление помещений в пользование ООО "Сентос", ООО "Продвижение" в установленном порядке не получено.

Таким образом, административным органом установлено, что ООО "Продвижение" нарушен установленный Правительством Москвы порядок согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, переданными в аренду, установленный пунктами 3.3.1.15, 3.3.1.16 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2021 N 9013878/2 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N206-НФ/9013878/2-21, которым ООО "Продвижение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 9.6. Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного Правительством Москвы порядка согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы и переданными в аренду (в том числе порядка согласования передачи объекта аренды полностью или частично в субаренду, в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передачи полностью или частично прав по договору аренды третьим лицам).

Порядок согласования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы установлен постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП.

В соответствии с пунктом 3.3.1.15 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Согласно п.3.3.1.16 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП для получения согласия Департамента городского имущества города Москвы (п. 3.3.1.15 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП) арендатор направляет письменное обращение в Департамент городского имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды. В таком обращении должно содержаться описание всех существенных условий предполагаемой субаренды объекта нежилого фонда или предполагаемого распоряжения арендатором правом аренды. К обращению должны быть приложены копия договора аренды, заключенного с арендатором в отношении объекта нежилого фонда, который (или часть которого) он намерен передать в субаренду или, в отношении которого он намерен распорядиться правом аренды.

Порядок рассмотрения указанного обращения арендатора устанавливается правовым актом Департамента городского имущества города Москвы (пункт 3.3.1.16 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП).

Критерием для квалификации правонарушения является передача своих прав, переданных по договору аренды третьим лицам без получения согласия Департамента имущества города Москвы в установленном постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Госинспекции по недвижимости 01.02.2021 проведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, д. 46А, в ходе которого установлено, что ООО "Сентос" занимает и использует нежилое помещение, предоставленное ООО "Продвижение", для размещения салона красоты.

При этом согласование Департамента городского имущества города Москвы на предоставления помещений в пользование ООО "Сентос", ООО "Продвижение" в установленном порядке не получено.

Таким образом, как верно указал суд, ООО "Продвижение" нарушен установленный Правительством Москвы порядок согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2021 N 9013878/2 и подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения. Кроме протокола об административном правонарушении доказательствами по делу является фототаблица, договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 1-1124/07 от 23.11.2007. Указанные документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п.п. 1, 2 ст.26.2, п.п.1, 2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения установленных правил и норм и такое невыполнение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение нормативных актов Правительства Москвы, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о невозможности привлечения Общества к административной ответственности, не установлено. Обстоятельства, исключающие применение административной ответственности, отсутствуют. Квалификация правонарушения является верной, наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный 4.5 КоАП РФ, Госинспекцией по недвижимости соблюден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о передаче ООО "Сентос" и использовании им нежилого помещения, предоставленного ООО "Продвижение".

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-75097/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова