|
12 октября 2021 г.
|
Дело N А72-6639/2021
|
Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод точного литья" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021 по делу N А72-6639/2021 (судья Леонтьев Д.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская химическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод точного литья"
о взыскании денежных средств,
при участии представителей:
от истца - представитель Александрова Ю.В. по доверенности от 07.09.2021
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская химическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод точного литья" (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 1 293 587 руб. 02 коп., неустойку в виде пени за нарушение сроков оплаты в размере 613 585 руб. 16 коп., неустойку в виде пени по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму основного долга с 13.05.2021 г., задолженность за многооборотную тару в размере 21 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 288 руб.
Арбитражный суд Ульяновской области решением от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, уменьшив её размер до 150 000 руб.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки 189/2016/П (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласованный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В период с 26.09.2019 по 12.11.2019 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 224 000,00 рублей, что подтверждается товарными накладными:
|
N п/п
|
Товарная накладная
|
Сумма с НДС, руб.
|
|
1
|
N 2141 от 26.09.2019
|
191 136,00
|
|
2
|
N 2142 от 26.09.2019
|
13 632,00
|
|
3
|
N 2199 от 03.10.2019
|
187 200,00
|
|
4
|
N 2203 от 03.10.2019
|
13 632,00
|
|
5
|
N 2239 от 08.10.2019
|
177 600,00
|
|
6
|
N 2335 от 18.10.2019
|
20 448,00
|
|
7
|
N 2334 от 18.10.2019
|
191 328,00
|
|
8
|
N 2387 от 24.10.2019
|
195 840,00
|
|
9
|
N 2388 от 24.10.2019
|
20 448,00
|
|
10
|
N 2514 от 12.11.2019
|
192 288,00
|
|
11
|
N 2515 от 12.11.2019
|
20 448,00
|
|
Итого:
|
1 224 000,00
|
Согласно п. 2.3 договора каждая отгружаемая покупателю партия товара подлежит 100% предоплате, если иное не согласовано в спецификации.
Товар по указанным накладным был поставлен поставщиком и принят покупателем без внесения предоплаты со стороны последнего, условий об отсрочке платежа сторонами достигнуто не было.
Обязательства по оплате поставленной партии товара ответчик исполнил частично на сумму 186 374,58 рублей. Задолженность составила 1 037 625,42 рублей (1 224 000 -186 374,58).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 151 от 11.02.2020) с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и выплатить неустойку за несвоевременную оплату товара.
В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N 026 от 10.03.2020), в котором полностью признал задолженность в размере 1 037 625,42 рублей и просил согласовать предложенный им график погашения задолженности, а также возобновить поставки товара на условиях отсрочки платежа. Ответчик обязался погасить задолженность до 01.07.2020. График погашения истцом был согласован и поставка товаров была истцом возобновлена.
За период с 03.06.2020 по 01.03.2021 истец поставил ответчику партию товара на условиях отсрочки платежа - 15 рабочих дней (спецификации N 10 от 28.05.2020, N 11 от 26.06.2020, N 12 от 23.07.2020, N 13 от 24.08.2020, N 14 от 27.01.2021, N 15 от 27.01.2021 г., N 16 от 15.02.2021) на общую сумму 1 574 553,60 рублей, по товарным накладным:
|
N п/п
|
Товарная накладная
|
Сумма с НДС, руб.
|
|
1
|
N 1036 от 03.06.2020
|
259 113,60
|
|
2
|
N 1222 от 30.06.2020
|
259 200,00
|
|
3
|
N 1002 от 27.07.2020
|
254 016,00
|
|
4
|
N 1952 от 23.09.2020
|
236 736,00
|
|
5
|
N 124 от 27.01.2021
|
43 200,00
|
|
6
|
N 150 от 02.02.2021
|
262 656,00
|
|
7
|
N 340 от 01.03.2021
|
259 632,00
|
|
Итого:
|
1 574 553,60
|
За период с 18.06.2020 по 25.03.2021 ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 318 592,00 рублей. Остальная сумма в размере 1 293 587,02 рублей ответчиком не оплачена. Задолженность ответчика за поставленный в период 2019-2021 гг. товар составляет 1 293 587,02 рублей.
Претензии истца 05.11.2020 26.03.2021 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и выплатить неустойку ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.
Так как факт поставки товаров истцом доказан, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 293 585 руб. 16 коп. признал подлежащими удовлетворению.
Также суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за невозвращенную многооборотную тару в размере 21 600 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции ответчик не оспаривает.
Истец также просил взыскать с ответчика 613 585 руб. 16 коп. пени за период с 02.10.2019 по 12.05.2021.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.
Расчет пеней, выполненный истцом, судом проверен, признан верным.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пеней за период с 02.10.2019 по 12.05.2021 в сумме 613 585 руб. 16 коп. является обоснованным.
Суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму основного долга с 13.05.2021.
Обжалуя решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.
Следовательно, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции лишь заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, при этом доказательств несоразмерности неустойки суду первой инстанции представлено не было.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.0
