Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-18125/21 по делу N А53-29417/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А53-29417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Ткачева С.В. по доверенности от 23.10.2018,

от ответчика: представитель Конозов А.В. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-29417/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (далее - ответчик, торговый дом) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, связанных с предоставлением подвижного состава для перевозки груза N ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019 по УПД N 3088 от 04.06.2021 в размере 523211,07 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с рядом других дел по взысканию задолженности мотивированное тем, что предметы заявленных требований по делам одинаковы, участниками споров являются одни и те же лица, требования по делам основаны на одном договоре N ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019.

Определением суда от 15.09.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "Меркурий" об объединении дел в одно производство отказано.

Торговый дом обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы аналогичные изложенным в ходатайстве об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с другими делами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не обосновал необходимость их совместного рассмотрения, а также не учёл, что совместное рассмотрение указанных дел не будет способствовать своевременному рассмотрению спора и усложнит рассмотрение дела, поскольку ответчиком не учитываются разумные сроки его рассмотрения и количество исков.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя и не нарушает его права на судебную защиту. Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в дело не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Меркурий" указывает, что заявленные требования по всем делам вытекают из одного договора между одними и теми же сторонами.

Действительно, во всех перечисленных в ходатайстве делах сторонами выступают одни и те же лица: истцом - ООО "Еврологистик", ответчиком - ООО "Торговый дом "Меркурий".

Однако доводы ответчика о том, что предмет всех заявленных исковых требований один и тот же и основания заявленных исковых требований одинаковы не соответствует действительности.

Как видно из материалов электронных дел, об объединении которых заявлено ответчиком, исковые требования ООО "Еврологистик" по каждому делу вытекают из множества самостоятельных сделок, которые были заключены на одних и тех же условиях, оговоренных рамочным договором N ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019.

Подтверждением того, что условия каждой отдельной сделки подпадали под регулирование рамочного договора N ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019 свидетельствует указание на этот договор в универсальных передаточных актах.

Но при этом каждое отдельное оказание услуг по предоставлению конкретного вагона в конкретный период времени являлось самостоятельной сделкой, исполняемой в различные временные интервалы по каждому конкретному вагону.

Рамочный договор, который предполагает последующее восполнение в части согласования предмета сторонами, представляет собой просто набор согласованных условий, которые дополняют последующие сделки сторон соответствующего типа. Эти сделки представляют собой самостоятельные договоры.

Объединение в рамках одного дела требований по значительному количеству вагонов не соответствовало бы критерию процессуальной экономии, усложняло бы рассмотрение спора, значительно увеличивало объем подлежащих исследованию доказательств.

В такой ситуации в действиях истца, заявившего иски в рамках вышеуказанных дел, не может быть констатировано злоупотребление правом, а в действиях суда, отклонившего ходатайство об объединении дел, отсутствует нарушение норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, риск принятия противоречивых судебных актов отсутствует, поскольку основания взыскания денежных средств исходят из различных первичных документов, накладных.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-29417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.Р. Илюшин