Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-18288/21 по делу N А41-22849/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-22849/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей : Боровиковой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОСПЕКТ-МЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-22849/21 по исковому заявлению ООО "САМ - МБ" к ООО "ПРОСПЕКТ-МЗ" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМ-МБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОСПЕКТ-МЗ" о взыскании задолженности по договору поставки от 06.12.2017 N 12/06/3 в размере 660 346 рублей, неустойки за период с 21.04.2020 по 04.03.2021 в размере 213 657 рублей 24 копеек с последующим начислением по дату принятия решения суда по настоящему делу, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 480 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41-22849/21 исковые требования ООО "САМ-МБ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОСПЕКТ-МЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

29.09.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПРОСПЕКТ-МЗ, ООО "САМ - МБ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 06.12.2017 N 12/06/3-2017, по условиям которого поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется передавать партиями в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автомобильные масла, автодетали, узлы и принадлежности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно условиям договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель оплачивает партию товара одним из следующих способов: в порядке 100% предоплаты партии товара на основании выставленного поставщиком счета, срок оплаты по счету - три банковских дня; в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара, если сторонами не согласованы иные сроки отсрочки платежа в ТН.

Как отмечено в пункте 6.1 договора от 06.12.2017 N 12/06/3-2017, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными истцом и ответчиком без замечаний с использованием усиленной электронно-цифровой подписью.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. Однако обязанность по оплате принятого товара в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 660 346 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2020 по 04.03.2021 в размере 213 657 рублей 24 копеек с последующим начислением по дату принятия решения суда по настоящему делу

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки за период с 21.04.2020 по день принятия решения по настоящему делу в размере 300 162, 57 руб. правильным.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

В апелляционной жалобе указанный вывод суда первой инстанции по существу не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции в связи с болезнью генерального директора и введенными ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не предоставил возможность ответчику представить консолидированную позицию по делу с оригиналами документом.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания суда первой инстанции какие-либо ограничения в работе Арбитражного суда Московской области отсутствовали.

Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении иска, сокращенные сроки рассмотрения иска, суд области правомерно рассмотрел иск в судебном заседании без участия представителя истца.

Невозможность участия в судебном заседании единоличного исполнительного органа юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может признать представленное платежное поручение N 404 от 23.08.2021 в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, поскольку она оплачена в ИФНС России N 13 по городу Москве, в то время как должна быть оплачена в ИФНС России N 5 по городу Москве.

В связи с чем, 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "ПРОСПЕКТ-МЗ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 года по делу N А41-22849/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОСПЕКТ-МЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.В. Боровикова