Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 18АП-11600/21 по делу N А76-32006/2020

г. Челябинск

13 октября 2021 г.

Дело N А76-32006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-32006/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Халилова Халила Абдуллаевича - Колесник Е.И. (паспорт, доверенность б/н от 12.08.2020 сроком на 2 года, диплом ),

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Нигматуллина Н.В. (паспорт, доверенность N Ф40-130/21 от 26.08.2021 сроком по 28.02.2022, диплом ).

индивидуальный предприниматель Халилов Халил Абдуллаевич (далее - истец, ИП Халилов Х.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ", податель жалобы) о взыскании 90 924 руб. 00 коп. (вход. N А76-32006/2020) (л.д. 7-8 т. 1)

Определением суда от 17.09.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Халилов Абдулла Халлилович, г. Челябинск (далее - третье лицо, Халилов А.Х.), Кадыров Илья Камилджанович, г. Челябинск (далее - третье лицо, Кадыров И.К.), Габелия Беслан Резович, Республика Абхазия, с. Гуп (далее - третье лицо, Габелия Б.Р.), общество с ограниченной ответственностью "Новый дом", ОГРН 1027403872980, г. Челябинск (далее - третье лицо, ООО "Новый дом").

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика ущерб в размере 84 443 руб. 00 коп., убытки по оплате госпошлины АНО "СОДФУ" в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания расходов не имеется, поскольку ответчик в установленном законом порядке выдал потерпевшему направление на ремонт.

С позиции ответчика, при удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату стоимости обращения к финансовому уполномоченному судом не принято во внимание неверное указания истцом назначения платежа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2019 по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 53А/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак У 290 УУ АВН под управлением водителя Халилова А.Х. (собственник автомобиля - Габелия Б.Р.) и транспортного средства "ПАЗ", государственный регистрационный знак У 519 ХС 174 под управлением водителя Кадырова И.К. (собственник автомобиля - ООО "Новый Дом"), который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 14 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак У 290 УУ АВН получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 28.10.2019 (л.д. 14 т.1), определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2019 (л.д. 14 оборот т. 1), постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2019 (л.д. 15 т. 1).

14.11.2019 между Габелия Бесланом Резовичем (цедент) и ИП Халиловым Абдуллой Халиловичем (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования компенсации ущерба, причиненного ДТП, в том числе, страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, и убытков с АО "СОГАЗ" по полису (ККК 3008598565) в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.10.2019 с участием автомобиля "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак У 290 УУ АВН, принадлежащего цеденту на праве собственности (п. 1.1 договора) (л.д. 21 т. 1).

За уступаемое по договору право требования цессионарий уплачивает цеденту компенсацию (п. 2.1 договора).

О произошедшей уступке права требования ИП Халилов А.Х. уведомил АО "СОГАЗ" (л.д. 90 т. 1).

18.05.2020 между ИП Халиловым Абдуллой Халиловичем (цедент) и ИП Халиловым Халилом Абдуллаевичем (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования компенсации ущерба, причиненного ДТП, к АО "СОГАЗ" в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.10.2019 с участием автомобиля "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак У 290 УУ АВН, принадлежащего цеденту на основании договора уступки права требования от 14.11.2019, в том числе, страховое возмещение, неустойку, УТС, и прочие убытки и расходы (п. 1.1 договора) (л.д. 22 т. 1).

За уступаемое по договору право требования цессионарий уплачивает цеденту компенсацию (п. 2.1 договора).

О произошедшей уступке права требования ИП Халилов Х.А. уведомил АО "СОГАЗ" (л.д. 121 т. 1).

Из представленных в материалы дела договоров уступки права требования от 14.11.2019 и 18.05.2020 следует, что Габелия Б.Р. как владелец повреждённого 28.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил ИП Халилову А.Х, а впоследствии ИП Халилов А.Х. уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

16.01.2020 ИП Халилов А.Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 90 т. 1).

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

АО "СОГАЗ" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако, согласно актам осмотра ООО "РАВТ ЭКСПЕРТ" от 22.01.2020 и 23.01.2020 транспортное средство страховщику не представлено (л.д. 99-102 т. 1).

27.01.2020 АО "СОГАЗ" проведен осмотр и независимая экспертиза транспортного средства в ООО "РАВТ ЭКСПЕРТ", что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 68689 (л.д. 106-107 т. 1).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "СОГАЗ" подготовило направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о чем 06.02.2020 страховщик уведомил заявителя телеграммой (л.д. 104-105, 109 т. 1).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 1439/2020 от 17.02.2020, составленное ИП Дурдуевой И.И., согласно которому размер ущерба транспортного средства марки "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак У 290 УУ АВН, поврежденного в результате ДТП, составил с учетом износа 90 924 руб. 00 коп. (л.д. 29-50 т. 1).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 7 т. 1), которая была оставлена ответчиком без внимания.

11.08.2020 ИП Халилов Х.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом N У-20-115711/2020-001 от 11.08.2020 служба финансового уполномоченного уведомила ИП Халилова Х.А. о нарушении порядка оформления обращения, а именно указала на отсутствие платежного поручения об оплате госпошлины за обращение с корректным назначением платежа (л.д. 18 т. 1).

Из материалов дела следует, что ИП Халилов Х.А. уплатил госпошлину за обращение к финансовому уполномоченному, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.08.2020 (л.д. 20 т. 1).

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, ИП Халилов Х.А., предъявив в арбитражный суд исковое заявление, правомерно заявил о несогласии с отказом финансового уполномоченного в принятии его обращения к рассмотрению по основанию отсутствия уплаты госпошлины.

Полагая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, не возмещены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Из представленных в материалы дела договоров уступки права требования от 14.11.2019 и 18.05.2020 следует, что Габелия Б.Р. как владелец повреждённого 28.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил ИП Халилову А.Х, а впоследствии ИП Халилов А.Х. уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения.

Основания для критической оценки договоров уступки права требования не установлены.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как указывает податель жалобы, ответчиком в установленном законом порядке было выдано направление на ремонт, в связи с чем оснований для денежной выплаты не имеется.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В то же время указанная норма закрепляет принцип приоритета натурального возмещения вреда над денежной выплатой в зависимости от того, является ли владелец поврежденного транспортного средства гражданином, а также от места регистрации транспортного средства - на территории Российской Федерации либо на территории иностранного государства.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак У 290 УУ АВН зарегистрировано на территории Республики Абхазия, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.2 л.д.94) и не оспаривается ответчиком.

В этой связи владелец названного транспортного средства вправе получить по своему выбору возмещение вреда как в виде денежной выплаты, так и посредством восстановительного ремонта.

Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах права, в связи с чем оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

В целях определения размера ущерба определением суда первой инстанции от 21.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант" (адрес: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 41, тел.: 265-02-05) Филиппову Евгению Валерьевичу (л.д. 69-71 т. 2).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Определить размер расходов на восстановительных ремонт автомобиля "Ниссан Фуга", государственный регистрационный номер У 290 УУ АВН, год выпуска 2005, VIN отсутствует, кузов N Y50-110970, с учетом износа транспортного средства и без такового, на дату дорожно-транспортного происшествия 28.10.2018 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно выводам экспертного заключения ООО Агентство "ВитаГарант" N 18.5/21-СЭ от 10.03.2021 (л.д. 108-140 т. 2) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Ниссан Фуга", государственный регистрационный номер У 290 УУ АВН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от 28.10.2019, без учета эксплуатационного износа составляет 131 000 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа - 82 000 руб. 00 коп. (л.д. 114 т. 2).

Размер ущерба подтверждается заключением N 18.5/21-СЭ от 10.03.2021, выполненным ООО Агентство "Вита-Гарант", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Фуга", государственный регистрационный номер У 290 УУ АВН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от 28.10.2019, без учета эксплуатационного износа составляет 131 000 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа - 82 000 руб. 00 коп. (л.д. 114 т. 2). Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного оснований для критической оценки экспертного заключения не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. 00 коп.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица, к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 ГК РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Часть 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений ст. ст. 15, 25 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. 00 коп. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В обоснование факта несения расходов на обращение к финансовому уполномоченному в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 11.08.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 20 т. 1).

Как следует из материалов дела, ИП Халилов Х.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от 11.08.2020 (вх. от 11.08.2020 N У-20-115711/2020-001), в ответ на которое получило уведомление от 11.08.2020 N У-20-115711/2020-001 о том, что ИП Халилов Х.А. нарушил порядок оформления обращения, а именно указано на отсутствие платежного поручения об уплате госпошлины за обращение с корректным назначением платежа.

В письме (вх. от 14.09.2020 N 1207), направленном в арбитражный суд во исполнение определения от 25.08.2020 об оставлении искового заявления без движения, ИП Халилов Х.А. заявил о несогласии с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения (л.д. 78-79 т. 1), поскольку в назначении платежа просили указать несуществующий договор цессии, а ИП Халилов Х.А. уплатил госпошлину в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.08.2020 (л.д. 20 т. 1). В силу части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Как сказано выше, ИП Халилов Х.А. уплатил госпошлину за обращение к финансовому уполномоченному, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.08.2020 (л.д. 20 т. 1).

В данном случае, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ИП Халилов Х.А., предъявив в арбитражный суд исковое заявление, правомерно заявил о несогласии с отказом финансового уполномоченного в принятии его обращения к рассмотрению по основанию отсутствия уплаты госпошлины.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-32006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева