Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 12АП-8479/21 по делу N А12-13555/2021

г. Саратов

13 октября 2021 г.

Дело N А12-13555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Вячеслава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года по делу N А12-13555/2021,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН: 1103455000494, ИНН: 3408010579)

к индивидуальному предпринимателю Дьякову Вячеславу Евгеньевичу (ОГРНИП: 317344300112970, ИНН: 344605185100)

о взыскании задолженности, пени

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дьякова Вячеслава Евгеньевича (ОГРНИП: 317344300112970, ИНН: 344605185100)

к муниципальному унитарному предприятию "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН: 1103455000494, ИНН: 3408010579)

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Иловля ЖКХ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьякову Вячеславу Евгеньевичу (далее - ИП Дьяков В.Е., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 983 698 руб., неустойки в сумме 8784,83 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Дьяков В.Е. заявил встречные исковые требования о признании договора купли-продажи N 93 от 08.12.2020 недействительным и применении последствий недействительной сделки путем взыскания с МУП "Иловля ЖКХ" в пользу ИП Дьякова В.Е. денежных средств в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дьяков В.Е. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Думой Иловлинского городского поселения принято решение N 17/80 от 30.10.2020 года о согласовании продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности Иловлинского городского поселения по оценочной стоимости 1 183 698 руб., автомобиль мусоровоз КО-440-2 на базе ГАЗ-3309 2016 года выпуска, балансовой стоимостью 1 479 595 руб., остаточной стоимостью 546040,81 руб.

03.11.2020 года на заседании комиссии по управлению и распоряжением муниципальным имуществом Иловлинского городского поселения рассмотрено обращение МУП "Иловля ЖКХ" от 01.10.2020 N 387 и принято решение о согласовании продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности Иловлинского городского поселения автомобиля мусоровоз КО-440-2 на базе ГАЗ-3309 2016 года выпуска по оценочной стоимости 1 183 698 руб.

05.11.2020 года постановлением администрации Иловлинского городского поселения N 439 согласовано МУП "Иловля ЖКХ" продажа и списание автомобиля мусоровоз КО-440-2 на базе ГАЗ-3309 2016 года выпуска, реестровый номер 34080095000004.

08.12.2020 года между МУП "Иловля ЖКХ" и ИП Дьяковым В.Е. заключен договор купли-продажи N 93, по условия которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство - мусоровоз ГАЗ-СА_-3901-10, 2016 года выпуска, двигатель Д2457Е4, 938116, шасси Х96330900 G1072455, кузов N 330700G0235921, цвет белый, VIN ХЗЕ390110G0000231, паспорт машины серия 13 ОН N771537.

Согласно п.1.2 договора продавец передает автомобиль покупателю путем подписания акта приема-передачи.

В соответствии с разделом 3 продажная цена автомобиля 1 183 698 руб. (п.3.1)., покупатель выплачивает указанную сумму в следующие сроки: в течение трех календарных дней с момента заключения договора 200 000 руб., в срок до 04.01.2021 - 200 000 руб., в срок до 04.02.2021 - 200 000 руб., в срок до 04.03.2021 года - 200 000 руб., в срок до 04.04.2021 года - 200 000 руб., в срок до 04.05.2021 года - 183 698 руб.

08.12.2020 года сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял без возражений автомобиль.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2029 от 08.12.2020 года.

16.04.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения МУП "Иловля ЖКХ" с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что истец передал ответчику товар на сумму 1 183 698 руб. Факт получения товара от истца подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 08.12.2020 и ответчиком не оспорен.

Между тем полученный товар ответчиком товар с учетом частичной оплаты на сумму 983 698 руб. не оплачен.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 983 698 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 05.01.2021 по 17.05.2021 в размере 8 784,83 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.4 договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет неустойки за период с05.01.2021 по 17.05.2021, что составило 8784,83 руб.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявляя встречные исковые требования ИП Дьяков В.Е. указывает, что договор купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности заключен без согласования с органом местного самоуправления, решение о продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности принято Думой Иловлинского городского поселения только 25.02.2021 года.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Положениями частью 2 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на 7 получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Предприниматель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что сделка совершена без одобрения и согласия собственника имущества.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку 30.10.2020 года Думой Иловлинского городского поселения принято решение N 17/80 о согласовании продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности Иловлинского городского поселения по оценочной стоимости 1 183 698 руб., автомобиль мусоровоз КО-440-2 на базе ГАЗ-3309 2016 года выпуска, балансовой стоимостью 1 479 595 руб., остаточной стоимостью 546040,81 руб. (том 1 л.д. 113).

Вопреки мнению заявителя жалобы, 25.02.2021 внесены лишь изменения в решение Думы Иловлинского городского поселения от 30.10.2020 N 17/80 "О продаже имущества находящегося в муниципальной собственности Иловлинского городского поселения" в связи с разночтениями в наименовании модели и марки автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ИП Дьякова В.Е. отказано судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года по делу N А12-13555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева