Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-60088/21 по делу N А40-107272/2021

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-107272/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 августа 2021 года по делу N А40-107272/21

по иску Акционерного общества "ВК Комфорт"

(ИНН 7706724054, ОГРН 1097746503106 )

к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"

(ИНН 7719272800, ОГРН 1037719025376 )

третье лицо: ГБУ "Жилищник Западное Дегунино"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Евстафьев К.В. по доверенности от 30.06.2021 N 177,

от ответчика Бочко А.И. по доверенности от 13.05.2021 N КП-5007/д,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании задолженности в размере 534 638 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда доказательствам по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ВК КОМФОРТ" на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 05.07.2016 года осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 2.

Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" на праве оперативного управления в объекте недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 2 принадлежат нежилые помещения площадью 152,1 кв.м (помещение 6) и площадью 129,4 кв.м (помещение 11), что подтверждается выписками из ЕГРН; запись о праве оперативного управления ответчика на указанные помещения внесены в ЕГРН 28.09.2016.

С целью управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Как указывает истец, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные за Казенным предприятием города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" за период с 01.07.2020 - 28.02.2021 образовалась задолженность в размере 534 638,50 руб.

Начисление платы за коммунальные и эксплуатационные услуги произведено истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При начислениях в 2016 г.- 2017 г. истцом использовались ставки и тарифы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы N889-ПП от 15.12.2015 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Исходя из смысла вышеуказанных статей, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 37, 39, 158 ЖК РФ, ст.ст. 123.22, 210, 290, 299 ГК РФ, установив факт оказания истцом услуг в спорный период, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, Истец представил Договор на оказание юридических услуг от 19.04.2021 N ЮР/ВКК-1088, платежное поручение, подтверждающее оплату услуг.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом применен не правильный тариф за содержание и ремонт помещения, поскольку помещения расположены на 1 этаже, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет начислений произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Помещения, принадлежащие ответчику, являются нежилыми, в связи с чем исходя из буквального толкования нормы указанного постановления, такая ставка на нежилые помещения ответчика не распространяется.

Следующий довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собранием собственников не утверждена стоимость за содержание и ремонт помещения в месяц, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно ч.4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По итогам общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N 01/2016 от 05.07.2016, был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в соответствии со ставками, установленными Правительством Москвы (вопрос N 5), а так же были утверждены условия договора управления со всеми собственниками помещений в указанном многоквартирном доме (вопрос N 6).

Исходя из положений ст. 162 ЖК РФ, договор управления является одинаковым для всех собственников (и иных лиц. пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях).

Пунктом 4.1 указанного договора управления был установлен размер платы за помещение управляющей организации по управлению многоквартирным домом и порядок ее изменения.

Указанный договор был пролонгирован в соответствии с п. 9.3 договора управления.

Таким образом, в спорный период решение об установлении стоимости услуг управляющей организации по управлению многоквартирным домом, в том числе стоимость услуги "Содержание и ремонт" собственниками была выбрана в связи с чем, ссылка заявителя на обязанность применения ставок и цена установленных Приложением N 5 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП не состоятельна.

Следующий довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пользователем спорных помещений является ГБУ "Жилищник Западное Дегунино", отклоняется апелляционным судом, поскольку как усматривается из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости на 22.05.2021 спорные помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме зарегистрированы на праве оперативного управления именно за ответчиком, в связи с чем обязанность по содержанию спорного имущества в соответствии с законом возложена на ответчика.

Вопреки пункту 2 указанного ответчиком Распоряжения Префектуры САО г. Москвы от 31.08.2017 указанные помещения не оформлены в оперативное управление ГБУ "Жилищник Западное Дегунино", в связи с чем оснований для предъявлений истцом требований к указанному лицу не имеется.

Кроме того, указанный документ не содержит каких-либо конкретизирующих признаков, позволяющих соотнести объекты, которые якобы передаются в оперативное управление ГБУ "Жилищник Западное Дегунино" с объектами, в отношении которых заявлен настоящий иск. Ни площади, ни кадастровых номеров данный документ не содержит, каких-либо приложений к данному Распоряжению так же не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-107272/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров