Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 19АП-2907/21 по делу N А36-1157/2020

г. Воронеж

12 октября 2021 г.

Дело N А36-1157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия "Задонский водоканал" (до правопреемства - ОГУП "Липецкий областной водоканал"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Задонский водоканал" (ОГРН 1214800007730, ИНН 4808003313) (до правопреемства - ОГУП "Липецкий областной водоканал") на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2021 по делу N А36-1157/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" (ОГРН 1104823003670, ИНН 4825067927) к областному государственному унитарному предприятию "Липецкий областной водоканал" (ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555) о взыскании 2 873 333 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" (далее - ООО "Мелиоводстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Липецкий областной водоканал" (далее - ОГУП "Липецкоблводоканал", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 873 333 руб. 42 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 769 865 руб. 93 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 107 484 руб. 93 коп. и 28 919 руб. 71 коп. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОГУП "Липецкоблводоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу - ОГУП "Липецкоблводоканал" на его правопреемника - областное государственное унитарное предприятие "Задонский водоканал" (ОГРН 1214800007730, ИНН 4808003313) (далее - ОГУП "Задонский водоканал").

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Мелиоводстрой" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ОГУП "Липецкоблводоканал" (заказчик) и ООО "Мелиоводстрой" (подрядчик) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Скважина д. Веселое Задонского района Липецкой области" N 0546500000319000022, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленные сроки все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта: "Скважина д. Веселое Задонского района Липецкой области" (далее - объект) и передать объект заказчику, а заказчик - принять объект и уплатить предусмотренную контрактом цену. Работа должна быть выполнена в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а также нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена контракта составляет 4 828 990 руб., в том числе НДС 20% - 804 831 руб. 67 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта цена указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуги субподрядных организаций, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, за исключением затрат на услуги технического заказчика, проектные и изыскательские работы, авторский надзор, затрат на экспертизу проектной документации, стоимости не монтируемого оборудования.

В силу пункта 2.5 контракта оплату выполненных работ заказчик производит в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, актов и ведомостей смонтированного оборудования и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании предоставленного подрядчиком счета, счета-фактуры, предъявляемых подрядчиком: КС-2 - не позднее 20 числа и КС-3 - не позднее 25 числа отчетного месяца, в пределах доведенных лимитов на строительство объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.8 контракта).

В пункте 3.3 контракта установлен срок выполнения работ - 70 календарных дней с момента заключения контракта.

Место выполнения работ: д. Веселое Задонского района Липецкой области (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик представляет в 4 экземплярах заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), подписанные подрядчиком, организацией. Уполномоченной осуществлять строительный контроль, авторский надзор и необходимые для оплаты счета-фактуры (для плательщика НДС) и счета, товарные накладные.

Срок принятия заказчиком работ - 7 рабочих дней с момента предоставления генеральным подрядчиком документов о приемке в полном объеме. В указанный срок заказчик проверяет исполнительную документацию, подписывает акт формы КС-2, справку формы КС-3, или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (в данном случае стороны составляют акт, в котором указывают виды и сроки устранения выявленных недостатков) (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта по результатам такой проверки заказчик направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении (либо нарочно):

- подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо

- запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо

- мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Из материалов дела усматривается, что выполнение работ по контракту должно было происходить в два этапа:

1 этап - подготовительные работы, бурение скважины;

2 этап - строительство насосной станции, павильон из сэндвич-панелей, обустройство зоны санитарной охраны, монтаж ВБР, монтаж внутренних водопроводов, подключение к системе централизованного водоснабжения, благоустройство.

При этом, подрядчик не вправе приступить к выполнению 2-го этапа работ без предоставления заказчику результатов по 1-му этапу и получения письменного согласования на продолжение работ по контракту.

Из материалов дела видно, что истец выполнил 1 этап работ по контракту.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 истец направил в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" пробу питьевой воды, отобранную из новой скважины в с. Веселое Задонского района Липецкой области, для проведения исследований на соответствие ее СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", ГН 2.1.5.1315-03, ГН 2.1.5.2280-07 "ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования", СанПиН 2.1.42580-10 "Изменения 2 к СанПиН 2.1.4.1074-01", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

По результатам проведения лабораторных исследований, испытаний составлен протокол N ФЭ.03.2.10226 от 15.11.2019.

Согласно заключению к указанному протоколу, проба воды по определяемым санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", ГН 2.1.5.1315-03, ГН 2.1.5.2280-07 "ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования", СанПиН 2.1.42580-10 "Изменения 2 к СанПиН 2.1.4.1074-01", с учетом Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по содержанию мутности (8,5 мг/л, при нормативе - не более 2,6 мг/л), железа общего (3,6 мг/л, при нормативе - не более 0,3 мг/л), бора (1,36 мг/л, при нормативе - не более 0,5 мг/л), остальные исследованные санитарно-химические показатели соответствуют гигиеническим нормативам.

20.11.2019 истец вручил ответчику письмо N 209 от 20.11.2019, в котором уведомил о приостановлении работ в связи с выявленными превышающими показателями ПДК по некоторым основным химическим показателям качества воды (протокол N ФЭ.03.2.10226 от 15.11.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области") до подтверждения ОГУП "Липецкоблводоканал" возможности продолжения строительства на объекте "Скважина д. Веселое Задонского района Липецкой области".

25.11.2019 истец повторно направил ответчику уведомление о приостановлении работ на объекте "Скважина д. Веселое Задонского района Липецкой области" (письмо N 210 от 25.11.2019).

05.12.2019 истец вручил ответчику письмо N 225 от 04.12.2019, в котором просил продлить сроки строительства до принятия ОГУП "Липецкоблводоканал" решения по сложившейся ситуации, указав, что качество воды не зависит от профессионализма исполнителя бурившего скважину, а зависит от геологического строения земной коры, где находится водоносный горизонт и какие в нем химические элементы.

10.12.2019 истец вручил ответчику паспорта на скважины (акт приема-передачи скважины, журнал опытной откачки, ситуационные планы, геолого-технический разрез, результаты ГИС, анализ воды) и учетные карточки буровых скважин, в том числе по контракту N 0546500000319000022 от 01.10.2019 по объекту "Скважина д.Веселое Задонского района Липецкой области".

12.12.2019 истец вручил ответчику письмо N 236 от 12.12.2019, в котором просил оплатить выполненные работы по контракту, указав виды и стоимость выполненных работ, а также принять решение о приостановке или продолжении строительства объекта "Скважина д. Веселое Задонского района Липецкой области".

В свою очередь, ответчик направил истцу письмо N 6020 от 20.12.2019, в котором просил обеспечить качество добываемой воды согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 в срок до 27.12.2019 без увеличения сметной стоимости объекта.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2019 состоялось рабочее совещание по вопросу оплаты по объектам: скважина д. Веселое Задонского района Липецкой области; скважина в мкрн. "Западный" пос. Лев Толстой Липецкой области, в котором приняли участие представители Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, ОГУП "Липецкоблводоканал", ООО "Мелиорация", ООО "Мелиоводстрой", ТЦ "Липецкгеомониторинг", которые пришли к мнению, что достичь качества воды в пробуренных скважинах по существующим проектным решениям не представляется возможным. В ходе проведения совещания установлено, что со стороны ОГУП "Липецкоблводоканал" не велась претензионная работа, не были предложены варианты решения, согласованные с проектной организацией в рамках объема (с увеличением на 10%) и сроков действующих контрактов для возможности завершения объектов и выполнения показателей государственных программ.

По результатам проведения указанного совещания в отношении скважины д. Веселое Задонского района Липецкой области приняты следующие решения:

* ООО "Мелиоводстрой" совместно с ОГУП "Липецкоблводоканал" предложить варианты установки станции очистки воды от бора со стоимостью установки и дальнейшей эксплуатации до 27.12.2019;

* Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области инициировать служебную проверку в отношении Симакова А.В. по факту отсутствия контроля за исполнением контрактов, неосвоению бюджетных средств и неисполнению целевых показателей государственных программ.

25.12.2019 истец вручил ответчику письма N 255 и N 258 от 24.12.2019, в которых просил принять решение по возникшей ситуации (согласовать проведение дополнительных мер по водоочистке, либо остановить стройку и затамповать пробуренную скважину или полностью выполнить работы по контракту по имеющейся проектной документации) либо расторгнуть контракт по соглашению сторон, принять выполненный объем работ и оплатить его.

В ответ на указанное обращение ответчик письмом N 6130 от 30.12.2019 сообщил истцу об отсутствии оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, указав, что застройщиком не выполнены работы по обеспечению соответствия качества добываемой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Истец направил ответчику претензию N 10 от 21.01.2020 с требованием об оплате выполненных по контракту работ.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо N 79-юр от 17.02.2020 об отказе в оплате выполненных работ, указав на несоответствие выполненных работ требованиям проектной документации.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение строительно-монтажных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела видно, что предметом контракта, заключенного между истцом и ответчиком, являлось строительство объекта "Скважина д. Веселое Задонского района Липецкой области".

Как следует из представленной проектной документации 1022685-1153-ПЗ (том 1), скважина проектируется с целью стабильного хозяйственно-питьевого водоснабжения жителей деревни Веселое.

Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках исполнения обязательств по контракту выполнен 1 этап работ, включающий в себя подготовительные работы и бурение скважины.

В соответствии с условиями контракта подрядчик не вправе приступить к выполнению 2-го этапа работ без предоставления заказчику результатов по 1-му этапу и получения письменного согласования на продолжение работ по контракту.

Из материалов дела усматривается, что после выполнения 1-го этапа работ истцом был произведен отбор проб воды из скважины с целью проведения лабораторных исследований санитарно-химических показателей воды на соответствие гигиеническим требованиям и нормативам.

Согласно протоколу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N ФЭ.03.2.10226 от 15.11.2019 проба воды из указанной скважины по определяемым санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям санитарным правил и норм по содержанию мутности, железа и бора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что после получения результатов лабораторных исследований истец письмами N 209 от 20.11.2019 и N 210 от 25.11.2019 уведомил ответчика о приостановлении работ по строительству спорного объекта до принятия заказчиком решения относительно возможности продолжения строительства на объекте "Скважина д. Веселое Задонского района Липецкой области" с учетом выявленного превышения показателей ПДК по некоторым основным химическим показателям воды.

Письмом N 236 от 12.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ, а также стоимости закупленных материалов и оборудования для продолжения выполнения работ в общей сумме 3 849 832 руб., предварительно передав заказчику исполнительную документацию, оформленную при проведении работ (письмо N 223 от 29.11.2019).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта срок принятия заказчиком работ составляет 7 рабочих дней с момента предоставления генеральным подрядчиком документов о приемке в полном объеме. В указанный срок заказчик проверяет исполнительную документацию, подписывает акт формы КС-2, справку формы КС-3, или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (в данном случае стороны составляют акт, в котором указывают виды и сроки устранения выявленных недостатков).

По результатам такой проверки заказчик направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении (либо нарочно): подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (пункт 5.4 контракта).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ от 10.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2019 ответчиком не подписаны, в связи чем истцом сделана отметка об отказе заказчика об подписания указанных актов.

Между тем, из материалов дела видно, что письмом N 6020 от 20.12.2019 ответчик просил истца в срок до 27.12.2019 обеспечить качество добываемой воды согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 без увеличения сметной стоимости объекта.

Указанное письмо, с учетом его содержания, суд расценивает как требование ответчика об устранении недостатков работ.

По мнению ответчика, истцом при выполнении работ допущены нарушения требований строительных норм и правил, а также проектной документации, поскольку качество воды не соответствует санитарным правилам и нормам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ на спорном объекте определением суда области от 24.08.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 98-48/20 от 20.11.2020, в категоричной форме определить фактический состав и объем работ, выполненных ООО "Мелиоводстрой" по контракту N 0546500000319000022 от 01.10.2019, не представляется возможным, так как по результатам телеинспекции и экспертного осмотра было установлено, что фактическая отметка забоя данной скважины (127,0 м) не соответствует отметке согласно проектной документации (140,0 м), что может быть вызвано как отступлением от проекта, так и "обрушением" скважины ввиду того, что она является неэксплуатационной. Поскольку экспертным путем не представляется возможным определить, ввиду чего фактическая отметка забоя скважины не соответствует проектному значению, экспертом была определена стоимость работ в двух случаях - при условии, что отметка забоя обследуемой скважины составляет 127,0 м, и при условии, что отметка забоя составляет 140,0 м.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено наличие следующих несоответствий фактически выполненных работ ООО "Мелиоводстрой" с проектной документацией:

- фактическая глубина скважины до забоя (127,0 м) не соответствует проектному значению (140,0 м), а также отсутствует отстойник на участке длиной 3,0 м. При этом следует заметить, что определить точную причину возникновения данных отступлений от проекта не представляется возможным, то есть они могут быть вызваны как несоответствием выполнения строительно-монтажных работ проекту, так и возможным "обрушением" скважины;

- не установлен герметичный оголовок над устьем скважины;

- вместо трубчатых фильтров на участке длиной 45,0 м (на отметках 92,0 м -137,0 м) использованы щелевые фильтры на участке длиной 46,0 м (81,0 м -127,0 м). Расхождение фактических отметок с проектными может быть вызвано как расхождением фактической глубины скважины (127,0 м) с проектным значением (140,0 м), так и возможным "обрушением" скважины;

- вместо бесшовных стальных труб при креплении скважины при роторном бурении фактически были использованы обычные стальные трубы (шовные).

Экспертом сделан вывод, что несоответствие воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 обусловлено не отступлением фактически выполненных работ от проектно-сметной документации, а иными факторами (вскрытием горизонта, в котором повышенное содержанием выявленных веществ - бора и железа), сведения о наличии которых в водоносном горизонте не были представлены в задании на проектирование и, соответственно, проектом не были предусмотрены соответствующие мероприятия по очистке. Следовательно, достижение окончательного результата работ по контракту N 0546500000319000022 от 01.10.2019 в части соответствия воды требованиям санитарно-гигиенических норм невозможно без внесения изменений в проект, поскольку им не предусматривались мероприятия по очистке воды.

Определением суда от 07.12.2020 эксперт Бархатов Валерий Николаевич по ходатайству ответчика вызван в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

С учетом вопросов ответчика, экспертом представлены в материалы дела письменные пояснения, а также скорректированные локальные сметные расчеты по определению стоимости фактически выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Бархатов В.Н. поддержал сделанные им выводы, дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы сторон и суда.

Из пояснений эксперта следует, что допущенные истцом отступления от проекта (в части примененных фильтров и труб) не повлияли на качество воды, не привели к ухудшению качества выполненных истцом работ, и не препятствуют использованию результата выполненных работ при продолжении строительства спорного объекта. Кроме того, эксперт пояснил, что достижение окончательного результата работ по контракту и получение качественной воды возможно лишь после внесения изменений в проект, предусматривающих установку фильтрующих станций.

Как следует из пояснений эксперта, при проведении осмотра отсутствовали гермооголовок и плита перекрытия, которые, исходя из пояснений представителя ООО "Мелиоводстрой" были установлены, но, в последующем, были украдены с объекта, поскольку последний не эксплуатируется.

Согласно скорректированных экспертом локальных сметных расчетов стоимость выполненных истцом работ составляет:

* при условии, что отметка забоя обследуемой скважины составляет 127,0 м (без учета оборудования и плиты перекрытия) - 2 639 999 руб. 20 коп.;

* при условии, что отметка забоя обследуемой скважины составляет 140,0 м (без учета оборудования и плиты перекрытия) - 2 743 466 руб. 69 коп.;

* при условии, что отметка забоя обследуемой скважины составляет 127,0 м (с учетом оборудования и плиты перекрытия) - 2 769 865 руб. 93 коп.;

* при условии, что отметка забоя обследуемой скважины составляет 140,0 м (с учетом оборудования и плиты перекрытия) - 2 873 333 руб. 42 коп.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком выводы, изложенные в заключении эксперта N 98-48/20 от 20.11.2020 в части невозможности достижения соответствия качества воды без внесения изменений в проектную документацию, не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ОГУП "Липецкоблводоканал" к истцу об обеспечении качества добываемой воды требованиям СанПин 2.1.4.107401 без увеличения сметной стоимости объекта является неправомерным.

Судом области учтено, что на необходимость установки станции очистки воды от бора ответчику было указано по итогам проведения совещания в Управлении жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области 24.12.2019.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец, установив несоответствие качества добываемой воды требованиям санитарных правил и норм, приостановил работы на спорном объекте, и неоднократно обращался к заказчику с просьбой принять решение по сложившейся ситуации (внести изменения в проектную документацию, предусмотрев установку очистной станции, либо остановить стройку и затамповать пробуренную скважину, или письменно подтвердить выполнение работ по контракту по имеющейся проектной документации) либо расторгнуть контракт по соглашению сторон, оплатив стоимость фактически выполненных работ.

Между тем, ответчик ни одно из указанных решений не принял, а лишь настаивал на обеспечении истцом качества воды без увеличения сметной стоимости объекта, что в сложившейся ситуации, исходя из экспертного заключения, не представлялось возможным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что несоответствие качества воды было вызвано нарушением технологии производства работ при бурении скважины или иными виновными действия подрядчика при выполнении работ на объекте.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, действия лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик в отношениях с подрядчиком действовал недобросовестно, что привело к невозможности продолжения работ на объекте и исполнению подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик при указанных обстоятельствах вправе требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом была оформлена исполнительная документация и не были устранены замечания, указанные в письме N 5564 от 26.11.2019, правомерно отклонен судом области, поскольку в названном письме отсутствуют сведения о несоответствии представленной исполнительной документации условиям контракта и наличии каких-либо недостатков, а лишь содержится указание на то, что качество подземных вод должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Доказательств направления в адрес истца иных претензий (помимо письма N 5564 от 26.11.2019) относительно представленной исполнительной документации ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, при рассмотрении дела суд учитывает, что, несмотря на то, что исполнительная документация со стороны заказчика не подписана, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт присутствия при выполнении работ на объекте представителей ОГУП "Липецкоблводоканал" (в том числе Козадеровой Л.А. и Сычева А.А.).

По результатам проведения экспертизы истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 873 333 руб. 42 коп. (исходя из того, что отметка забоя обследуемой скважины составляет 140,0 м, и с учетом оборудования и плиты перекрытия).

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно включены в стоимость работ стоимость насоса с кабелями и плиты перекрытия, поскольку на момент проведения экспертного осмотра они отсутствовали на объекте, правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

Как следует из пояснений истца, насос с кабелями был демонтирован им перед проведением экспертизы для обеспечения возможности исследования скважины.

В суде первой инстанции эксперт подтвердил, что при наличии указанного оборудования проведение телеинспекции скважины не представлялось бы возможным.

Как следует из пояснений истца, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, после проведения экспертизы указанное оборудование было вновь смонтировано на спорном объекте.

Ответчик указанное обстоятельство не оспорил, от назначения по делу дополнительной экспертизы с целью проверки соответствия указанного оборудования условиям контракта отказался.

Что касается стоимости плиты перекрытия, то в данном случае, учитывая, что ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных истцом работ и вел себя недобросовестно по отношению к подрядчику, то риск ее утраты в соответствии с пунктом 2 статьи 741 ГК РФ лежит на заказчике, следовательно, подрядчик вправе требовать взыскания ее стоимости.

Согласно локальному сметному расчету N 3, представленному экспертом, стоимость работ при указанной отметке забоя 127,0 м. (с учетом оборудования и плиты перекрытия) составляет 2 769 865 руб. 93 коп.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по контракту обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 769 865 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части отказа в иске апелляционная жалоба доводов не содержит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.12.2019, подписанный между ООО "Мелиоводстрой" (заказчик) и Пахомовой Н.И. (исполнитель), и расписку от 13.01.2020 о получении исполнителем денежных средств в сумме 30 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленное ООО "Мелиоводстрой" требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 919 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела (учитывая количество составленных процессуальных документов и участие представителя в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции), с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол N 1), арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются разумными.

С учетом частичного удовлетворения иска ООО "Мелиоводстрой", судебные расходы последнего правомерно удовлетворены судом области в размере 28 919 руб. 71 коп. (30 000 руб. / 2 873 333 руб. 42 коп. х 2 769 865 руб. 93 коп.) (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2021 по делу N А36-1157/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Задонский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный