Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 07АП-12083/20 по делу N А45-17944/2020

город Томск

13 октября 2021 г.

Дело N А45-17944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Исаевой Ольги Витальевны (N 07АП-12083/2020 (3)) на определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17944/2020 (судья Амелешина Г.Л.) о распределении судебных расходов

по исковому заявлению Исаевой Ольги Витальевны (г. Новосибирск) к Исаеву Юрию Викторовичу (г. Москва) об исключении участника из общества,

встречному исковому заявлению Исаева Юрия Викторовича к Исаевой Ольге Витальевне об исключении участника из общества

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (ОГРН 1075404015048, ИНН 5404328004)

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" Исаева Ольга Витальевна (далее - Исаева О.В.) и Исаев Юрий Викторович (далее - Исаев Ю.В.), владеющие долями по 50% уставного капитала каждый, обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным и встречным исками, соответственно, об исключении друг друга из общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее ООО "ИнвестГрупп").

ООО "ИнвестГрупп" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17944/2020 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

26.04.2021 ответчик Исаев Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с Исаевой О.В. в пользу Исаева Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исаева О.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом не были учтены положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Исаев Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ИнвестГрупп" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Исаевым Ю.В. представлены соглашение N 35 от 16.09.2020, акт N 02022021 от 02.02.2021, квитанция 498755 от 21 сентября 2020 года на сумму 50 000 руб., а также договор N 21-04-21 от 21.04.2021, акт выполненных работ от 26.04.2021, расписка от 21.04.2021 на сумму 10 000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг, а также материалов дела, исполнителями по договорам выполнены работы на общую сумму 60 000 руб.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая корпоративный характер спора, относящегося к категории сложных; продолжительность рассмотрения дела, объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, характер и содержание составленных процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний и характер рассмотренных в них вопросов, а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), принимая во внимание, что решение по делу N А45-17944/2020 принято в пользу ответчика в части отказа в удовлетворении иска Исаевой О.В. и отказе в удовлетворении ее апелляционной жалобы, то есть на 50 %, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных к взысканию судебных расходов в размере 30 000 рублей в части оказания юридических услуг по встречному иску, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы Исаева Ю.В. на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (17 000 руб. за оказанные адвокатом Васильченко И.В. услуги по представлению интересов Исаева Ю.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 20.10.2020 г., в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, в размере 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные доводы основаны на неверном толковании положений статьи 110 АПК РФ, пункта 24 Постановления N 1, обстоятельств дела.

Поскольку в споре по первоначальному иску Исаева О.В. к Исаеву Ю.В., указанный истец является проигравшей стороной, Исаев Ю.В., как сторона, выигравшая в этом споре, правомерно предъявил требования об отнесении на Исаеву О.В. судебных расходов, связанных с привлечением представителя в целях осуществления судебной защиты от предъявленного иска. В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктами 20, 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

На основании приведенных процессуальных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что при рассмотрении первоначального и встречного исков каждая сторона, выигравшая в соответствующем споре, вправе требовать возмещения понесенных ею судебных издержек, связанных с представительством по такому спору, с проигравшей в нем стороны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу N А45-17944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов