Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-29503/21 по делу N А56-31173/2021

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-31173/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29503/2021) ООО "ДиСевен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56- 31173/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерноэнергетического комплекса" к обществу с ограниченной ответственностью "ДиСевен" о взыскании неустойки по государственному контракту, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиСевен" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 72 459 руб. 53 коп. по государственному контракту от 25.06.2020 N 4/136-20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, в связи с изложенным у Общества отсутствовала возможность представить суду возражения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что его вина в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту отсутствует, просрочка произошла по причинам и основаниям, изложенным в уведомлении, в частности непреодолимой силы, связанной с короновирусной инфекцией.

Отзыв на апелляционную жалобы истец не направил.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (то есть судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2020 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт N 4/136-20 (далее - государственный контракт) на выполнение работ по объекту: "Проектирование строительства наружного освещения парков, садов и скверов Санкт-Петербурга: Шуваловский парк (участок 1) на правом берегу р. Старожиловки" (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика, в установленный срок выполнить предусмотренные государственным контрактом работы.

В соответствии с пунктом 2.3. государственного контракта сроки выполнения работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков) определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ и Детальном графике производства работ.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных в Календарном плане выполнения работ и Детальном графике производства работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков), в соответствии с разделом 6 настоящего контракта предусмотрена ответственность Подрядчика.

В силу пункта 2.4 Контракта, в течение 15 рабочих дней с даты заключения государственного контракта Подрядчик, используя Календарный план выполнения работ, составляет и передает Заказчику "Детальный график производства работ", с указанием сроков выполнения работ, разделов проектной, рабочей документации, не меняя при этом начальный и конечный сроки, указанные в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта и Приложением N 2 к Контракту (смета контракта) цена настоящего контракта составляет 6 017 400 руб.

Согласно пункту 4.2.2 государственного контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по государственному контракту в сроки и в объеме, определенные Заданием на проектирование (Приложение N 1 к настоящему контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему контракту) и Детальным графиком производства работ (Приложение N 4 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 1 Детального графика производства работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к государственному контракту) срок выполнения работ по "Сбору исходных данных, выбору трассы и принципиальным согласованиям, выполнению имущественно-правовой инвентаризации и инженерных изысканий" истек 30 ноября 2020 года.

По состоянию на 24 февраля 2021 года Подрядчиком не были предоставлены на рассмотрение Учреждения технические отчеты по инженерным изысканиям, согласования и исходные данные от всех заинтересованных организаций.

Количество дней просрочки составило 85 календарных дней (с 01.12.2020 по 24.02.2021 включительно).

Таким образом, Подрядчиком нарушен промежуточный срок выполнения работ по государственному контракту на 85 календарных дней (с 01.12.2020 года по 24.02.2020 года).

Учреждение направило Обществу претензию N 03-1339/21-0-0 от 25.02.2021 с требованием оплаты неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт N 4/136-20 от 25.06.2020 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 6.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения Обществом промежуточных сроков выполнения работы по контракту N 4/136-20 от 25.06.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признается ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на нарушение промежуточных сроков исполнения работ вследствие непреодолимой силы, связанной с короновирусной инфекцией, подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положение установлено пунктом 6.12 контракта, в силу которого подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства по контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины подрядчика в нарушении промежуточных сроков выполнения работ с 01.12.2020 по 24.02.2020, поскольку ковидный период в указанный промежуток времени не включен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованных и мотивированных оснований, вследствие которых ООО "ДиСевен" не смогло исполнить обязательства по контракту, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Определение о принятии заявления к производству от 19.04.2021 направлялось в адрес ответчика по юридическому адресу (л.д. 57).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Довод подателя жалобы о том, что он не получил копию искового заявления отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлено доказательства направления в адрес ответчика искового заявления (л.д. 57).

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции, отзыв на исковое заявление не представил, как и возражений по расчету неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-31173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова