Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 08АП-10483/21 по делу N А81-10245/2019

город Омск

13 октября 2021 г.

Дело N А81-10245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10483/2021) акционерного общества "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2021 по делу N А81-10245/2019 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Нефтегазстрой" (ИНН 1608003448, ОГРН 1021605952840) к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ИНН 8911029432, ОГРН 1148911000523) о расторжении договоров аренды от 19.11.2016 N 13-1/16-А и N 13-2/16-А, обязании вернуть арендованное имущество, и взыскании 50 446 851 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтегазстрой" (далее - истец, АО "Нефтегазстрой) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ответчик, ООО "Промжилстрой") с требованиями:

- расторгнуть договоры аренды от 19.11.2016 N 13-1/16-А и N 13-2/16-А;

- обязать ответчика вернуть вагон бытовки 4-х местные в количестве 16 единиц и вагон столовую из 2-х контейнеров в комплекте с оборудованием по договору от 19.11.2016 N 13-1/16-А;

- обязать ответчика вернуть агрегат сварочный Denyo-480 в количестве 2 единицы и необходимые принадлежности по договору от 19.11.2016 N 13-2/16-А;

- взыскать с ответчика в пользу истца 33 660 000 руб. арендной платы по договору от 19.11.2016 N 13-1/16-А; 7 480 000 руб. арендной платы по договору от 19.11.2016 N 13-2/16-А и 9 306 851 руб. 19 коп. задолженности за поставку товара.

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично, с ООО "Промжилстрой" в пользу АО "Нефтегазстрой" взыскано 781 647 руб. 32 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом. С ООО "Промжилстрой" в доход федерального бюджета взыскано 3 099 руб. государственной пошлины. С АО "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета взыскано 196 901 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нефтегазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции не учел, что ответчик изначально не возражал против стоимости, указанной в спорных договорах, несогласие возникло после направления конкурсным управляющим заявления в МВД, тогда от ответчика поступило уведомление от 13.07.2017, в котором он указал на несогласие с суммой договоров; конкурсный управляющий в ходе спора завил о фальсификации представленных доказательств (письмо от 13.03.2017 N 16-Д, письмо от 17.03.2017 N 25-Д, акт приема-передачи от 24.03.2017, акт приема-передачи ТМЦ от 16.03.2017, доверенность от 30.12.2016 N84/16), указанное заявление суд первой инстанции не разрешил; материалами дела не опровергается факт согласования арендных взаимоотношений между истцом и ответчиком, фактическое заключение договоров действиями сторон, стоимость аренды за период (месяц), а также отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания договоров аренды, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договоров, направленных истцом; позиция ответчика относительно согласования сторонами цены на основании "устных договоренностей" и зачета сумм аренды суммами выполненных работ является недобросовестным поведением, которое выразилось в том, что ответчик уклонился от подписания договоров аренды, при этом фактически использовал переданное имущество; Шуркин В.Г. ранее был трудоустроен в ООО "Промжилстрой" и знаком с Усмановым М.Ш.

ООО "Промжилстрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что между АО "Нефтегазстрой" (прежнее наименование ЗАО "ИХК "Татгазинвест") (арендодатель) и ООО "Промжилстрой" (арендатор) фактическими действиями заключены договоры аренды оборудования от 19.11.2016 N 13-1/16-А и N 13-2/16-А.

ООО "Промжилстрой" договоры аренды не подписаны, однако, истец считает, что ссылка ответчика на указанные договоры в рамках уголовного дела (объяснение от 10.03.2017), является подтверждением их заключения, кроме того, ответчик не отрицает договорные отношения.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.11.2016 N 13-1/16-А, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование вагон бытовки 4-х местные в количестве 16 единиц и вагон столовую из 2-х контейнеров в комплекте с оборудованием (далее - оборудование).

В пункте 1.1 договора от 19.11.2016 N 13-2/16-А предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование агрегат сварочный Denyo-480 в количестве 2 единицы и необходимые принадлежности (далее - оборудование).

По мнению истца, факт передачи оборудования, указанного в пунктах 1.1 договоров подтверждается следующими документами:

- товарно-транспортная накладная от 20.11.2016 на вагон-бытовку 4-х местную в кол-ве 16 шт.; вагон-столовую в комплекте с оборудованием в кол-ве 2 шт.; сварочный агрегат "Denyo" - 480 в кол-ве 2 шт.;

- акт приема-передачи от 20.11.2016 к договору аренды оборудования от 19.11.2016 N 13-2/16-А о передаче агрегата сварочного "Denyo" - 480, заводской N 5679986; агрегата сварочного "Denyo" - 480, заводской N 5727396.

- акт приема-передачи от 20.11.2016 к договору аренды оборудования от 19.11.2016 N 13-1/16-А о передаче вагон-бытовки 4-х местной в кол-ве 16 единиц и вагон-столовой из 2-х контейнеров в комплекте с оборудованием.

- объяснение Усманова Мурата Шагимуратовича (далее - Усманов М.Ш.) в отношении 18 единиц вагон-домов, 2 сварочных агрегатов, электрических изделий.

22.02.2017 АО "Нефтегазстрой" (прежнее наименование ЗАО "ИХК "Татгазинвест") направило на адрес электронной почты ООО "Промжилстрой" подписанные договоры аренды от 19.11.2016 N 13-1/16-А и N 13-2/16-А, а также акты к договорам для их подписания со стороны ООО "Промжилстрой".

Истец указал, что ООО "Промжилстрой" договоры и акты к договорам не подписало, мотивированного отказа от подписания не поступало.

Кроме того, истец полагает, что АО "Нефтегазстрой" поставило в адрес ООО "Промжилстрой" товар на общую сумму 9 306 851 руб. 19 коп., что подтверждается счетами-фактурами (N 33790 от 30.07.2016 на сумму 933 365 руб. 31 коп; N 33791 от 30.07.2016 на сумму 993 835 руб. 20 коп.; N 33792 от 30.07.2016 на сумму 3 723 096 руб. 31 коп.; N 33793 от 30.07.2016 на сумму 3 656 554 руб. 37 коп.).

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена (претензия от 01.08.2018), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А65-12248/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. о признании недействительными сделками актов приема-передачи от 24.03.2017 и от 16.03.2017, установив факт пользования ответчиком имуществом истца в период с 25.10.2016 (2 вагон-столовая) и с 20.11.2016 (16 вагонов-бытовок и 2 сварочных аппарата) по 16.03.2017 в отсутствие заключенных в виде единого документа договоров аренды, пришел к выводу о наличии задолженности за пользование имуществом в сумме 781 647 руб. 32 коп., основания для расторжения договоров аренды, которые не были заключены сторонами и для возврата оборудования, которое уже возвращено истцу, не установил; принимая во внимание, что товар, переданный по счетам-фактурам являлся давальческим материалам для строительства объектов и не являлся предметом поставки, и ответчик вернул его ЗАО "ИХК "Татгазинвест", удовлетворил исковые требования только в части взыскания 781 647 руб. 32 коп. за фактическое пользование имуществом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, договоры аренды от 19.11.2016 N 13-1/16-А и N 13-2/16-А ответчиком не подписаны, из пояснений истца следует, что договоры направлены ответчику по электронной почте 22.02.2017 (том 1 л.д. 121).

Ответчиком в письме от 13.03.2017 N 16-Д возражал против подписания договоров в связи с несогласием с размером арендной платой, предложенной в договоре (приложение к отзыву на иск), и предложил подписать договор на условиях стоимости арендной платы, изначально согласованной сторонами.

Письмом от 16.03.2017 N 586 АО "Нефтегазстрой" уведомило ООО "Промжилстрой" о расторжении договора аренды оборудования от 19.11.2016 N 13-2/16-А и просило вернуть сварочные аппараты.

Указанное выше письмо от 13.03.2017, направленное ответчиком истцу в ответ на полученные проекты договоров, с предложением заключить договор на иных условиях (размер арендной платы), суд апелляционной инстанции признает отказом от акцепта и в то же время новой офертой, на которую истец также ответил отказом, потребовав вернуть переданное ранее имущество.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства совершения ответчиком после 22.02.2017 каких-либо действий по выполнению указанных в договоре действий.

Товарно-транспортная накладная, подписанная представителями сторон, подписи которых заверены печатями, на передачу имущества: вагон-бытовка 4-х местную в кол-ве 16 шт.; вагон-столовая в комплекте с оборудованием в кол-ве 2 шт.; сварочный агрегат "Denyo" - 480 в кол-ве 2 шт.; датирована от 20.11.2016, то есть до направления истцом ответчику договоров аренды, в связи с чем не может быть расценена как акцепт.

Таким образом, материалы дела в совокупности свидетельствуют, что после получения проекта договора между истцом и ответчиком появились разногласия по размеру арендной платы, которые не были урегулированы сторонами, договор не подписан, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договоров аренды от 19.11.2016 N 13-1/16-А и N 13-2/16-А.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что между истцом и ответчиком были заключены договора аренды ответчик N 13-1/16-А и N 13-2/16-А, так как ответчик изначально был согласен на размер арендной платы, установленный в пункте 3.1 договоров, своего подтверждения не нашли.

Между тем, с учетом принятия ответчиком имущества (вагон-бытовка 4-х местную в кол-ве 16 шт.; вагон-столовая в комплекте с оборудованием в кол-ве 2 шт.; сварочный агрегат "Denyo" - 480 в кол-ве 2 шт.) по товарно-транспортной накладной от 20.11.2016, между сторонами фактически сложились отношения по возмездному пользованию (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А65-12248/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. без удовлетворения.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные в рамках дела N А65-12248/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, судами установлено, что 25.10.2016 АО "Нефтегазстрой" (генподрядчик) в рамках совместной хозяйственной деятельности предало ООО "Промжилстрой" (субподрядчик) 2 вагона-столовых, 20.11.2016 также были переданы 16 вагонов-бытовок и 2 сварочных агрегата. Договоренность по оплате за пользование имуществом между АО "Нефтегазстрой" и ООО "Промжилстрой" заключалась в том, что сумма, полагающаяся к оплате ООО "Промжилстрой" будет засчитываться в счет погашения задолженности по подрядным договорам.

В адрес ООО "Промжилстрой" от истца поступили проект договора аренды оборудования от 19.11.2016 N 13-1/16-А и проект договора аренды оборудования от 19.11.2016 N 13-2/16-А.

ООО "Промжилстрой" договоры аренды не подписало, в ответ на полученные проекты договоров направило в адрес должника письмо от 13.03.2017 N 16-Д с предложением отредактировать пункты 3.1 договоров аренды в части размера арендной платы за пользование имуществом согласно первоначально оговоренных ценовых параметров, либо забрать переданные во временное пользование вагоны-бытовки, столовую и сварочные аппараты.

Письмом от 16.03.2017 N 586 АО "Нефтегазстрой" уведомило ООО "Промжилстрой" о расторжении договора аренды оборудования от 19.11.2016 N 13-2/16-А и просило вернуть сварочные аппараты.

ООО "Промжилстрой" по акту приема-передачи от 16.03.2017 возвратило должнику следующее имущество: вагон-бытовка 4-х местная - 16 шт.; вагон-столовая в комплекте с оборудованием - 2 шт.; сварочный агрегат "Denyo"-480 - 2 шт.

Таким образом, факт нахождения имущества в пользовании ответчика в период до 16.03.2017 преюдициально установлен, кроме того, подтвержден материалами настоящего дела.

Ответчик в отзыве на иск подтверждает, что пользовался имуществом в период с 25.10.2016 (2 вагон-столовая), с 20.11.2016 (16 вагонов-бытовок и 2 сварочных аппарата) по 16.03.2017.

Учитывая, что пользование имуществом является платным (статьи 614 ГК РФ), а оплата пользования должна производиться за весь период пользования и тому лицу, которое фактически предоставило имущество в пользование, требование истца о взыскании задолженности заявлено обосновано.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

Поскольку сторонами не достигнуто обоюдного соглашения по цене, при исчислении задолженности суд первой инстанции принял расчёт арендной платы ответчика: вагон-бытовка - 7 000 руб. за одну единицу в месяц; вагон-столовая - 12 000 руб. за одну единицу в месяц; сварочный аппарат - 30 000 руб. за одну единицу в месяц, которая была предложена ответчиком истцу в письме от 13.03.2017 N 16-Д.

Принимая позицию ответчика относительно размера арендной платы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из приложенных к отзыву на иск коммерческих предложений (в том числе скриншотов с сайта avito) следует, что предложенная истцом стоимость аренной платы фактически соответствует рыночной стоимости аналогичных объектов, то есть является явно завышенной.

При этом, доказательств того, что предложенная ответчиком стоимость арендной платы является заниженной, истцом не представлено.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. О наличии не учтенных истцом платежей ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи, с чем исковые требования в сумме в 781 647 руб. 32 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку договоры аренды от 19.11.2016 N 13-1/16-А и N 13-2/16-А сторонами не были заключены, то оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении этих договоров не имеется.

Относительно факта поставки АО "Нефтегазстрой" в адрес ООО "Промжилстрой" товара на общую сумму 9 306 851 руб. 19 коп., и отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках дела N А65-12248/2017 суды установили, что по акту приема-передачи от 24.03.2017 ввиду отсутствия финансирования со стороны должника дальнейших этапов строительства и прекращения выполнения работ ООО "Промжилстрой", последнее вернуло должнику не вовлеченные строительством товарно-материальные ценности.

Как пояснил ответчик, в адрес ООО "Промжилстрой" поставки товара на сумму 9 306 851 руб. 19 коп. никогда не было. По спорным счетам-фактурам поставка оборудования осуществлена поставщиком ООО "Уралэнерго-Казань" покупателю ЗАО "ИХК "Татгазинвест". Данное оборудование передавалось ответчику при выполнении работ по строительству объектов как давальческий материал. При передаче давальческого материала акт приема-передачи между ЗАО "ИХК "Татгазинвест" и ответчиком не составлялся. Стороны договорились обозначить прием материала по списку согласно счетам-фактурам и, соответственно, скрепили эти счета-фактуры подписями сторон.

Ввиду отсутствия финансирования со стороны ЗАО "ИХК "Татагазинвест" дальнейших этапов строительства, ответчик вернул неиспользованный давальческий материал 24.03.2017 в полном объеме ЗАО "ИХК "Татгазинвест" по акту приема-передачи.

В материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи от 24.03.2017 (том 2 л.д. 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что давальческий материал для строительства объектов не являлся предметом поставки, учитывая, что ответчик вернул его истцу, требования АО "Нефтегазстрой" в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил заявление истца о фальсификации представленных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В заявлении о фальсификации от 19.05.2020 (том 1 л.д. 146-148) конкурсный управляющий просил признать сфальсифицированным и исключить из числа доказательств: письмо от 13.03.2017 N 16-Д; письмо от 17.03.2017 N 25-Д; акт приема-передачи от 24.03.2017; акт приема-передачи ТМЦ от 16.03.2017; доверенность от 30.12.2016 N84/16, в связи со следующим:

- не установлено, чья подпись о получении письма стоит на письмах от 13.03.2017 N 16-Д и письме от 17.03.2017 N 25-Д, а именно являлся ли Шуркин Вячеслав Григорьевич (далее - Шуркин В.Г.) сотрудником истца;

- синяя печать организации во время подписания указанных документов находилась на территории Республики Татарстан, по адресу регистрации истца. Лицо, подписавшее акты возврата и письма не могло иметь доступ и не могло распоряжаться печатью истца;

- ответчик не представил в материалы дела оригинал доверенности от 30.12.2016 N 84/16, на основании которой Шуркин В.Г. получал оборудование и ТМЦ истца. Согласно реестру выданных доверенностей истца, такая доверенность не выдавалась, а Шуркин В.Г. не являлся сотрудником истца.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В данном случае в постановлении от 27.11.2020 по делу N А65-12248/2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что 16.03.2017 в адрес ООО "Промжилстрой" поступило письмо от 16.03.2017 N 586, в котором ЗАО "ИХК "Татагазинвест" уведомляет о расторжении 24.03.2017 договора аренды оборудования от 19.11.2016 N 13-2/16-А и просит вернуть сварочные аппараты.

16.03.2017 ООО "Промжилстрой" возвратило ЗАО "ИХК "Татгазинвест" по акту приема-передачи следующее имущество: вагон-бытовка 4-х местная - 16 шт; вагон-столовая в комплекте с оборудованием - 2 шт.; сварочный агрегат "Denyo"-480 - 2 шт.

В данном случае сделки со стороны должника и ответчика были совершены уполномоченными лицами: от должника выступал Шуркин В.Г., о чем ответчиком представлена доверенность от 30.12.2016 N 84/16, со сроком действия до 30.12.2017.

В материалах дела имеется акт приемки-передачи ТМЦ от 15.03.2017 от ответчика должнику, где от должника также выступал руководителем проекта Шуркин В.Г., представил счета-фактуры, товарные накладные от 30.07.2016, 30.09.2016, 19.10.2016, подписанные и скрепленные печатью должника и ответчика, по которым ТМЦ передавались ответчиком должнику, где от имени должника также выступал Шуркин В.Г.

Следовательно, при передаче ТМЦ по оспариваемым актам от 24.03.2017 и 16.03.2017 у ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях лица, выступающего от имени должника.

В рамках дела N А65-12248/2017 суды пришли к выводу о реальности передачи имущества по актам передачи товарно-материальных ценностей, довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реальности передачи имущества, признан несостоятельным, доказательств иного конкурсным управляющим не представлено. Доверенность от 30.12.2016 N 84/16, на основании которой Шуркин В.Г. получал оборудование и ТМЦ истца, была принята в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в материалах дела настоящего имеется большой объем документов, подписанных со стороны истца руководителем проекта Шуркин В.Г. (том л.д.9-154, том 3 л.д. 1- 126), подпись скреплена печатью организации истца. Кроме того, на части документов помимо подписи Шуркина В.Г. имеется и подпись генерального директора ЗАО "ИХК "Татгазинвест" (том 2 л.д. 16).

Товарно-транспортная накладная от 20.11.2016 о передаче ответчику имущества также подписана Шуркиным В.Г. и скреплена печатью организации истца.

По сведениям ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (том 3 л.д. 136-141) в период с 2016 года по июль 2017 года выдавались пропуска на объекты ООО "РН-Пурнефтегаз" на сотрудника ЗАО "ИХК Татгазинвест" Шуркина В.Г.

Указанная совокупность доказательств подтверждает, что все оспариваемые истцом документы содержат подпись со стороны истца в лице уполномоченного представителя - Шуркин В.Г.

Ходатайство о фальсификации печати, оттиск которой стоит на письмах от 13.03.2017 N 16-Д и от 17.03.2017 N 25-Д истцом не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что синяя печать организации во время подписания указанных документов находилась на территории Республики Татарстан, по адресу регистрации истца, а лицо, подписавшее акты возврата и письма не могло иметь доступ к печати, также подлежит отклонению.

Общество вправе иметь несколько печатей с различными оттисками. Заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. Сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ответчика ввиду неправомерных действия каких-либо лиц, в том числе Шуркина В.Г., суд апелляционной инстанции не располагает, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным.

Само по себе отсутствие прямого указания в решении суда первой инстанции на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, не может служить основание для вывода, что суд первой инстанции его не рассмотрел.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 19.05.2020. В судебном заседании 19.05.2020 представитель ответчика возразил относительно исключения указанных в заявлении доказательств, с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд истребовал от ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" информацию о выданных в период 2016-2017 годов пропусках Шуркину В.Г. работающему руководителем проекта ЗАО "ИХК "Татгазивест", для проезда на месторождения Харампурское, Тарасовсое, Губкинское, Барсуковское (определение об истребовании доказательств от 19.05.2020).

Далее производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича о признании недействительными сделками-актов приема-передачи от 24.03.2017 и от 16.03.2017 в рамках дела N А65-12248/2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции своевременно и полно рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, и не найдя тому подтверждение, обосновано принял в качестве доказательств по делу и положил в основу своих выводов письмо от 13.03.2017 N 16-Д, письмо от 17.03.2017 N 25-Д, акт приема-передачи от 24.03.2017, акт приема-передачи ТМЦ от 16.03.2017 и доверенность от 30.12.2016 N84/16.

Ссылка заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения также подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при отказе от подписания договоров.

Подписывать договор аренды на условиях предложенных истцом является правом ответчика, а не обязанностью. Ответчик в свою очередь воспользовался правом согласования условия договора - стоимости аренды оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик вернул истцу оборудование по первому требованию, при передаче которого каких-либо замечаний или разногласий между сторонами по количеству или состоянию оборудования не возникло.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2021 по делу N А81-10245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая