Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 18АП-13312/21 по делу N А76-53824/2020

г. Челябинск

12 октября 2021 г.

Дело N А76-53824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Чистый город" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу N А76-53824/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Чистый город" (далее - истец, ООО "ТК "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ответчик, ФГУП "ПО "Маяк") о взыскании 24 356 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 53).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "ТК "Чистый город" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 заявление удовлетворено частично, с ФГУП "ПО "Маяк" в пользу ООО "ТК "Чистый город" взыскано 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 105-106).

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТК "Чистый город" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном размере.

В обоснование доводов жалобы ООО "ТК "Чистый город" ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по делу N А76-53824/2020 специалистами ООО "Практика" был проведен следующий объем работ: составление претензии (2 часа), подбор и подготовка документов к иску (1 час), составление искового заявления с расчетом задолженности (2 часа), подготовка настоящего возражения на мнение ответчика (1 час), составление заявления на возмещение судебных расходов (1 час), участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 22.07.2021 - 1 час - с выездом в г. Челябинск и обратно в г. Озерск (120 км. х 4 часа), всего 5 часов х 4 500 руб. = 22 500 руб., всего: 7 часов х 3 000 руб. + 22 500 руб. = 43 500 руб. Итого: на сумму 43 500 руб. Но ввиду тяжелого финансового положения истца ООО "Практика" пошло ему навстречу, сделав скидку, определив стоимость услуг в размере 30 000 руб.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в определении пришел к выводу о том, что у ответчика имеется высшее юридическое образование. Однако высшего юридического образования ни у истца, ни у ответчика нет - это юридические лица, у них не может быть юридического образования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ТК "Чистый город" к ФГУП "ПО "Маяк" удовлетворены в полном размере.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., ООО "ТК "Чистый город" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ООО "ТК "Чистый город" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в заявленной сумме, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 6 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "ТК "Чистый город" в материалы дела представлены: договор N 139/20 оказания юридических услуг от 01.10.2020, заключенный между ООО "ТК "Чистый город" (заказчик) и ООО "Практика" (исполнитель) (л.д. 61), акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2020 (л.д. 62), платежное поручение N 14 от 17.02.2021 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "оплата за оказание юридических услуг. Договор 139/20 от 01.10.2020. Сумма 30 000 Без налога" (л.д. 63).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в арбитражных судах всех уровней по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24 356 руб. 59 коп. за несвоевременное погашение задолженности с ФГУП ПО "Маяк" за оказанные услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов специализированным транспортом, образующихся в в/ч 3448.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется:

- подготовить необходимые документы для должника и в судебные органы;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела;

- выполнить работу добросовестно и в полном объеме;

- по первому требованию заказчика знакомит его с ходом оказания услуг и произведенными работами по договору.

За выполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата ООО "ТК "Чистый город" стоимости оказанных юридических услуг на общую сумму 30 000 руб. подтверждена платежным поручением 14 от 17.02.2021 (л.д. 63).

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление ООО "ТК "Чистый город" заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из анализа представленных в материалы дела документов, существа спора и процессуальных действий, совершенных в ходе рассмотрения дела, также категорию спора и наличие судебной практики.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде (составление искового заявления и расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также учитывая то обстоятельство, что рассматриваемый спор к категории сложных не относится и был рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 6 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости в качестве обоснования исковых требований анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и целесообразности.

Также суд апелляционной инстанции полагает отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Указание в определении судом первой инстанции на наличие у ответчика юридического образования не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В пункте 15 постановления Пленума N 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, оказание услуг по изучению и анализу документов, подбору документов, не подлежат выделению и оценке в качестве самостоятельных услуг, осуществление перечисленных действий охватывается стандартом обычно предъявляемых требований к объему услуги по представлению интересов стороны по делу.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу N А76-53824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева