Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-56635/21 по делу N А40-58875/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-58875/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стальгорова А.И., в/у ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" - Цынгуновой О.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40- 58875/21, вынесенное судьей Петрушиной А. А.,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" требования ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" в размере 9 780 301,77 руб. - основного долга, в третью очередь удовлетворения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН",

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН"- Буячкин К.В. дов.от 30.08.2021

от Стальгорова А.И.- Мурасеев А.Ю. дов.от 18.06.2018

от ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН"- Баканов А.В. дов.от 30.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в отношении ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" (ОГРН 1157746466459 ИНН 7721310989) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 заявление ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.07.2021 г. включил в реестр требований кредиторов ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" требования ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" в размере 9 780 301,77 руб. - основного долга, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Стальгоровым А.И., в/у ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" - Цынгуновой О.О. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Стальгоров А.И. указывает на аффилированность лиц; мнимость сделки; в материалы дела не представлено достаточных доказательств.

В обоснование требований апелляционной жалобы в/у ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" - Цынгунова О.О. указывает, что задолженность не взыскивалась на протяжении 6 лет; правоотношения носят компенсационный характер.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" и ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" (ОГРН 1157746466459 ИНН 7721310989) были заключены договоры поставки N ОС/ФТК-1 от 01.07.201, займа N 1 от 06.11.2015, займа N 2 от 01.03.2017.

Обязательства ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" по Договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, должником обязательства выполнены не в полном объеме, задолженность ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" (ОГРН 1157746466459 ИНН 7721310989) перед ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" составляет 9 780 301,77 руб.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени задолженность должника перед ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" не погашена.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований по договору поставки, в силу следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Однако, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ООО "ФЭШН ТУ КАСТО-МЕР" не принял во внимание следующее.

1) компании, ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" и ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР", являются аффилированными лицами, как между собой, так и с учредителем и генеральным директором обеих компаний - Мустафинои Наилей Фаридовной, поскольку зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 109444, г. Москва, Ташкентская ул., д. 19, корп. 2, кв. 118.

Данный адрес, на момент создания обеих компаний, являлся местом регистрации и фактического проживания Мустафинои Наили Фаридовны (копия выписки из домовой книги прилагается), которая является учредителем и генеральным директором обеих компаний с момента их создания (в 2015 году) по настоящее время.

2) компании, ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" и ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР", занимаются одними и теми же видами коммерческой деятельности (оптовая и розничная торговля одеждой и обувью, агентская деятельность и т.д.).

В качестве обоснования возникновения задолженности, ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" представлены в материалы дела документы, составленные и подписанные с обеих сторон, и от имени ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН", и от имени ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР", одним и тем же лицом - Мустафинои Наилей Фаридовной, которая, как указывалось выше, является учредителем и генеральным директором, то есть контролирующим лицом обеих компаний.

Указанные выше обстоятельства являются основаниями для обоснованных сомнений в реальности, как представленных в материалы дела документов, так и в реальности фактических экономически обоснованных взаимоотношений между ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" и ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН".

В соответствии с п. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г., на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В подтверждение осуществления поставки кредитором в материалы дела представлены копия договора поставки от 01.07.2015, Дополнительные соглашения, копии товарных накладных и актов приема - передачи по частичному возврату товара, а также акт сверки взаимных расчетов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у кредитора возможности осуществить поставку товара, а также наличие самого оборудования.

Апелляционная коллегия учитывает, что согласно п. 4.1 Договора, местонахождение товара - склад Продавца: 121354, Москва г., ул. Дорогобужская, д. 14, склад N 6.

Между тем, доказательств принадлежности указанного склада кредитору не представлено.

Заявитель (поставщик) товара помимо товарных накладных должен также доказать реальный факт поставки им товара должнику (покупателю) на заявленную сумму, а именно, представить доказательства возможности поставки и наличия у него данного товара на момент поставки, в том числе: приобретение им товара у иных контрагентов, либо его самостоятельного изготовления, оприходование товара на складе, доказательство существования склада, позволяющего хранить заявленный объем товара, доказательства транспортировки данного товара в адрес должника и т.д.

В нарушение п. 4.3 Договора в материалы дела не представлены декларации соответствия товара.

В нарушение п. 3.6 Договора в материалы дела не представлены Сообщений о получении Покупателем товара.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств заявителем представлено не было.

Апелляционная коллегия также учитывает, что изначально Договор заключен на следующих условиях:

П. 2.2. Договора "Оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты на основании счета, предоставляемого Продавцом в течении 5 банковских дней с момента его выставления"

Пункт 3.3.Договора соответствует условиям п. 2.2. и выглядит следующим образом: "п. 3.3. Отгрузка осуществляется Продавцом в течении 5 рабочих дней после получения на счет Продавца суммы оплаты в полном объеме Заказанного. Отгрузка по согласованию сторон может осуществляться и в иной срок, исходя из производственной потребности Покупателя_".

При этом, дополнительным соглашением от 31.12.2015 г. стороны излагают п. 2.2. Договора в следующей редакции: "п. 2.2. Оплата товара осуществляется на основании счета или товарных накладных, предоставленных Продавцом при поставке товара, в течении 6 календарных месяцев с момента осуществления поставки товара и оформления товарных накладных".

Таким образом, измененный Дополнительным соглашением п. 2.2 Договор фактически противоречит п. 3.3.Договора, которым установлена предварительная оплата товара перед отгрузкой.

В материалы дела не представлено достаточных (относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность предоставления заемных средств, факт предоставления денежных средств во временное пользование должника в указанном в договорах размере, факт возврата заемных средств и других существенных обстоятельств.

Требования заявителя ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" основываются исключительно на акте сверки, составленном, как уже указывалось выше, одним и тем же лицом - Мустафиной Наилей Фаридовной и основываются на взаимоотношениях сторон, не подтвержденных экономической обоснованностью этих отношений.

Представленные дополнительные доказательства вместе с отзывом на апелляционные жалобы не могут быть приняты судом, поскольку не приведено уважительных причин не предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Банковская выписка, представленная ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" в материалы дела, охватывает период только за два месяца, однако из других документов следует, что взаимоотношения между ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" и ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" имели место на протяжении семи неполных лет - с мая 2015 года по апрель 2021 года.

Не представлены банковские выписки по другим расчетным счетам ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН", открытым должнику в других банках.

При этом кредитор на протяжении 6 лет не обращался суд за принудительным взысканием задолженности, не заявлял об истребовании у Должника товара на сумму более 9 млн.рублей, таким образом Должник пользовался имуществом безвозмездно.

Подобное поведение не может быть признано логичным и экономически обоснованным для независимого кредитора и направлено исключительно на искусственное наращивание задолженности с целью контроля над процедурой банкротства.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции"). Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кредитором не опровергнуты сомнения в отношении реальности задолженности по договору поставки, о которых указывал временный управляющий.

При этом, оценивая банковские выписку, представленную ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности правоотношений, сложившихся на основе Договоров займа.

Как указывал кредитор, в материалы дела представлены Договор займа N 1 от 06.11.2015 года на сумму 118 135 (Сто восемнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей, займа N 2 от 01.03.2017 года на сумму 1 177 500 (один миллион сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, из которых Должник возвратил 572 464,70 (пятьсот семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Между тем, денежные средства в размере 605 035,30 рублей возвращены не были.

При этом, учитывая аффилированность лиц, а также отсутствие истребования займа на протяжении длительного срока, правоотношения между кредитором и должником носят характер компенсационного финансирования.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает особое внимание, что договор займа N 1 и договор займа N 2 являлись беспроцентными.

Как указывает Верховный суд РФ в п.3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020 года далее по тексу Обзор от 29.01.2020) непринятие мер к истребованию задолженности в разумный срок (равно как и отказ от реализации права на досрочный возврат) является формой финансирования Должника.

Данный факт подтверждается материалами дела также и в предоставленных договорах займа N 2 от 1.03.2017 года и договоре займа N 1 от 6.11.2015 года.

Так в одном из дел о банкротстве, (Согласно Обзору от 29.01.2020) было установлено: контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса.

Суды тем не менее признали требование о возврате займа подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из следующего.

После наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Суды указали, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Следовательно, при банкротстве требование компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 30.07.2021 г. и признании требования кредитора ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" обоснованным в размере 605 035,35 руб., подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, но предшествующим распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40- 58875/21 отменить.

Признать требование кредитора ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" обоснованным в размере 605 035,35 руб., подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, но предшествующим распределению ликвидационной квоты.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева