Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-20171/21 по делу N А56-20327/2021

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-20327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Новиков А.В. - по доверенности от 21.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20171/2021) Общества с ограниченной ответственностью "СМП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-20327/2021(судья Герасимова М.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОблСервис" (адрес: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Механизаторов, дом 11, офис 3,3, ОГРН: 1114712003240);

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП" (адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, дом 2/44, литер А, помещ.14-Н, офис 1, ОГРН: 1177847068673)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОблСервис" (далее - истец, ООО "ОблСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП" (далее - ответчик, ООО "СМП") о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 5 837 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 11.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 18.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03.06.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМП" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что лишило ответчика процессуальной возможности представления доказательств. Также податель жалобы указывает, что работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ОблСервис" просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМП" - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ОблСервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "СМП", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.07.2020 N 17 (далее -договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ (далее - работы) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: улица Рысева 51 (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки:

- начальный срок - 28 июля 2020 года;

- конечный срок - 28 августа 2020 года.

Согласно пункту 8.2.3 результат работ, выполненных подрядчиком по каждому отдельному этапу, принимается заказчиком по акту о приемке выполненных работ. Итоговая приемка заказчиком результата всех выполненных по договору работ осуществляется по итоговому акту о приемке выполненных работ (пункт 8.2.4 договора).

В пункте 11.2.1 договора стороны согласовали право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

При одностороннем отказе от договора заказчик должен направить подрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым через пять дней после получения подрядчиком данного уведомления (пункт 11.2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 300 000 руб. 00 коп. аванса, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2020 N 592, от 25.09.2020 N 25.09.2020, от 17.11.2020 N 1060, от 20.11.2020 N 1077, и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик встречные обязательства по договору не исполнил, доказательств освоения перечисленных ему денежных средств не представил, истец направил в его адрес претензию от 24.12.2020 N 1088, в которой фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик денежные средства в добровольном досудебном порядке не возвратил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом доказательств выполнения и сдачи ответчиком истцу работ по договору на спорную сумму аванса, равно как и доказательств наличия какого-либо иного встречного предоставления со стороны ООО "СМП" в материалы дела не представлено, следовательно, истец в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ правомерно претензией от 24.12.2020 N 1088 уведомил ответчика о фактическом расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок и потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства по договору.

Таким образом, поскольку ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств перед истцом или доказательств возврата ему полученных и неотработанных денежных средств по договору, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в означенной части обоснованными и взыскал с ответчика 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 837 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 11.03.2021.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Как указано в пунктах 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Результаты оценки доказательств, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, должны быть отражены судом в принятом им решении (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что требования приведенных норм соблюдены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, повторно проверив произведенный истцом расчет процентов, апелляционный суд признает его ошибочным в части определения начала периода их начисления, поскольку до момента одностороннего отказа истца от договора и прекращения действия данного договора, то есть до 25.01.2021 (с учетом положений статьи 191 ГК РФ, пункта 11.2.2 договора и факта получения ответчиком 19.01.2021 претензии истца от 24.12.2020 N 1088 согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" по почтовому идентификатору N 80081955326083), спорная сумма денежных средств являлась предварительной оплатой за работы и в силу положений договора, действовавшего до момента его прекращения (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), не подлежала квалификации как неосновательное обогащение подрядчика применительно к пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, а истец обладал до указанной даты правом на начисление ответчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору, а не процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств.

Следовательно, именно с указанной даты (25.01.2021) обязательства сторон по договору считаются прекратившимися, а договор расторгнутым и соответственно именно с этой даты ответчик должен был узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 25.01.2021.

В свою очередь размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 11.03.2021 составляет 1 606 руб. 85 коп., в связи с чем указанное требование истца подлежало частичному удовлетворению в названном размере, оснований для взыскания процентов в большем размере у суда первой инстанции не имелось, а потому в означенной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 300 000 руб. 00 коп. за период с 12.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, законно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по иску (в связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика в размере 8 991 руб. 00 коп., в остальной части относятся на истца).

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 41 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Полный текс постановления изготовлен с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 об исправлении описки и арифметических ошибок в резолютивной части постановления от 07.09.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-20327/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОблСервис" 301 606 руб. 85 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 606 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 11.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 300 000 руб. 00 коп. за период с 12.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 8 991 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОблСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМП" 41 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров