Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-62514/21 по делу N А40-143605/2021

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-143605/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2021 года по делу N А40-143605/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

к Управе Алтуфьевского района города Москвы

(ИНН 7715362428, ОГРН 1027715026492 )

третьи лица: ПАО "МОЭК"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Яшкин А.В. по доверенности от 10.12.2020 N 33-Д-1253/20,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Алтуфьевского района города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 741 328 руб., процентов за период с 26.08.2020 по 31.05.2021 в размере 91 628 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г. заявление и приложенные к нему документы были возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы было подано в форме электронного образа документа (электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе) с нарушением п. 2.2.5 "Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 г. N 252 (далее - Порядок подачи), согласно которому электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Определением суда от 09.07.2021 г. исковое заявление было оставлено без движения на срок до 09.08.2021 г.

При этом суд первой инстанции предложил истцу представить документы непосредственно в канцелярию суда или направить почтой заблаговременно, в срок до 09.08.2021.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, на дату вынесения настоящего определения у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также для уведомления суда при наличии объективных препятствий для их устранения о необходимости продления срока оставления заявления без движения, поэтому заявление подлежит возвращению заявителю в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции возвратил заявителю заявление Департамента городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы истца, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-143605/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина