Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 12АП-8414/21 по делу N А57-33657/2020

г. Саратов

12 октября 2021 г.

Дело N А57-33657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Саратовской области Кольцова Н.Н., действующего на основании служебного удостоверения ТО N 266602, действительного до 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИскраУралТЕЛ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года по делу N А57-33657/2020 (судья Мамяшева ДР.)

по заявлению по заявлению акционерного общества "ИскраУралТел" (620066, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 9, строение А, ОГРН 1026604933475, ИНН 6660017837),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), Прокуратура Саратовской области (410002, Саратовская область, г. Саратов, ул. им Е.Ф. Григорьева, д. 33/39, ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678), областное государственное учреждение "Центр Управления в кризисных ситуациях Саратовской области" (410076, Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 55, ОГРН 1066450113883, ИНН 6450919518), публичное акционерное общество "Ростелеком" (191167, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 14, литер А), Управление обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 70, литер Б, ОГРН 1116450000556, ИНН 6450945846), главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, Саратовская область, г. Саратов, Соборная площадь, д. 7, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733), государственное казённое учреждение Саратовской области "Государственное агентство по централизации закупок" (410056, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Т.Г. Шевченко, д. 3, ОГРН 1146454000791, ИНН 6454140585), заместитель руководителя по Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманов П.Э.(г. Саратов),

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 17.11.2020 N 064/04/14.32-691/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "ИскраУралТел" (далее - АО "ИскраУралТел", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.11.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 064/04/14.32-691/2020 о привлечении АО "ИскраУралТел" к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04 августа 2021 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных АО "ИскраУралТел" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ИскраУралТел" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

Иные лица, участвующие в деле, кроме Прокуратуры Саратовской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10 сентября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Прокуратуры Саратовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило представление Прокуратуры Саратовской области от 10.08.2018 исх. N 7/1-19-2018 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого антимонопольным органом было возбуждено дело N 6-39/ов о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении указанного дела комиссия Саратовского УФАС России пришла к выводу, что Управление обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области (далее - Управление безопасности жизнедеятельности), областное государственное учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" (далее - ОГУ "ЦУКС Саратовской области"), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), АО "ИскраУралТел" заключили соглашение, направленное на ограничение и недопущение конкуренции, в частности, на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок разработки, модернизации и реализации программно-технических комплексов.

18 декабря 2019 года комиссией Саратовского УФАС России вынесено решение N 6-39/ов о признании Управления безопасности жизнедеятельности, ОГУ "ЦУКС Саратовской области", ПАО "Ростелеком" и АО "ИскраУралТел" нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), ПАО "Ростелеком" и АО "ИскраУралТел" - нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ (т.1 л.д.24-32).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 по делу N А57-5035/2020 решение Саратовского УФАС России от 18.12.2019 N 6-39/ов признано законным.

На основании решения Саратовского УФАС России от 18.12.2019 N 6-39/ов антимонопольным органом в отношении АО "ИскраУралТел" возбуждено дело N 064/04/14.32-691/2020 об административном правонарушении.

Действия АО "ИскраУралТел" квалифицированы антимонопольным органом по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

20 мая 2020 года заместителем руководителя Саратовского УФАС России Кошмановым П.Э в отношении АО "ИскраУралТел" при участии представителя общества Максимовой М.А. составлен протокол N 064/04/14.32-691/2020 об административном правонарушении (т.1 л.д.160-166).

Впоследствии рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось.

17 ноября 2020 года Саратовским УФАС России вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 064/04/14.32-691/2020, согласно которому АО "ИскраУралТЕЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 457 055,08 руб. (т.1 л.д.98-106).

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "ИскраУралТел" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, а также соблюдения антимонопольным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для снижения размера штрафа.

Согласно доводам апелляционной жалобы АО "ИскраУралТЕЛ" указывает на отсутствие состава административного правонарушения в части объективной и субъективной сторон. Также общество считает, что дважды привлечено к административной ответственности за одни и те же действия - по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Назначенный заявителю размер штрафа является несправедливым, несоразмерным и незаконным, поскольку существующая судебная практика указывает на тенденцию снижения размера штрафа в связи с нестабильной экономической обстановкой в стране из-за коронавируса в целях исключения избыточности ограничения прав лица.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления об оспаривании постановления антимонопольного органа.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

Субъектом данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты - должностные и юридические лица, заключившие вышеуказанное соглашение либо участвовавшие в нём.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Федеральный закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статья 22 Федерального закона N 135-ФЗ наделяет антимонопольный орган контрольными функциями за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами антимонопольного законодательства.

Кроме того, в силу положений статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Установленный указанной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путём соглашения с хозяйствующим субъектом.

Соглашение - договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Соглашение является выражением согласованной воли и действий двух или более участников.

Согласованность выражается, во-первых, в осведомлённости каждого из участников о намерении другого участника действовать определённым образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Таковы два неотъемлемых признака соглашения по конкурентному праву. При этом, помимо письменного и устного соглашения, оно может быть заключено посредством конклюдентных действий.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Осуществление закупки является публичной конкурентной процедурой, результатом которой является выбор победителя из числа нескольких претендентов - участников закупки. Победитель, исполнитель закупки может быть определён после завершения процедуры закупки.

В условиях осуществления государственных (муниципальных) закупок никакие отношения по поводу предмета закупки между исполнителем и заказчиком до завершения процедуры определения поставщика существовать не могут.

Иное положение вещей противоречит целям государственных (муниципальных) закупок, основанным на принципах развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности, расширения возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, предотвращения коррупции.

Согласно статье 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При соблюдении вышеприведённых принципов и положений Федерального закона N 44-ФЗ, а также Федерального закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект при отсутствии антиконкурентного соглашения не может знать об объёмах и видах требуемых товаров, работ (услуг), использованных материалах, включённых в техническое задание к государственному (муниципальному) контракту, и, соответственно, не может приступить к поставке таких товаров, производству работ (выполнению услуг) ранее, чем пройдут установленные законом процедуры отбора.

В случае наличия противоправного соглашения другие участники рынка даже при их участии в конкурентных процедурах (конкурс, аукцион, запрос котировок) не будут иметь возможность победить в таких процедурах и заключить контракт, поскольку государственный заказ уже выполнен.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие Саратовским УФАС России решения от 18.12.2019 N 6-39/ов, которым установлен факт нарушения Управлением безопасности жизнедеятельности, ОГУ "ЦУКС Саратовской области", ПАО "Ростелеком" и АО "ИскраУралТел" пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, а также ПАО "Ростелеком" и АО "ИскраУралТел" - пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ (т.1 л.д.24-32).

Указанным решением антимонопольного органа установлено, что данные лица, в том числе АО "ИскраУралТел", принимали участие в антиконкурентных соглашениях, которые были реализованы в рамках проведения закупок по поставке и монтажу оборудования для оснащения и дооснащения центра обработки вызовов системы "112" Саратовской области программно-техническим комплексом и по приобретению лицензий на право использования программного обеспечения.

Названное решение антимонопольного органа было предметом обжалования в суде (дело N А57-5035/2020).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 по делу N А57-5035/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021, отказано в удовлетворении требований АО "ИскраУралТел", ОГУ "ЦУКС Саратовской области" и ПАО "Ростелеком" о признании недействительным решения УФАС по Саратовской области от 18.12.2019 N6-39/ов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При рассмотрении дела N А57-5035/2020 судами трёх инстанций установлено, что выполнение работ по поставке оборудования, с монтажом, настройкой и подключением к существующему программно-аппаратному комплексу для дооснащения центра обработки вызова системы "112" и приобретение дополнительных лицензий на право использования программного обеспечения системы "112", предназначенного для дооснащения инфраструктуры системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" поставлено в зависимость от авторских прав, принадлежащих АО "ИскраУралТел". Участие в указанных аукционах АО "ИскраУралТел" без снижения начальной максимальной цены контракта и последующая поставка произведённых им товаров (предметов контрактов) по более низким ценам, чем предложено данной организацией в ходе закупочных процедур свидетельствует о действиях АО "ИскраУралТел" в интересах победителя аукциона - ПАО "Ростелеком".

Таким образом, судами трёх инстанций в рамках указанного дела установлено, что действия АО "ИскраУралТел" были направлены на создание видимости конкурентной борьбы на торгах и обеспечение победы ПАО "Ростелеком", приобретение ОГУ "ЦУКС СО" программно-технического комплекса оснащения центра обработки вызовов системы "112" Саратовской области производства АО "ИскраУралТел", который может функционировать только с программным обеспечением производства АО "ИскраУралТел", обеспечивает участие в остальных аукционах, проводимых в целях создания и внедрения центра обеспечения вызова экстренных оперативных и аварийных служб через единый номер "112" в Саратовской области, только одной организации, в интересах которой оно действует - ПАО "Ростелеком". Следовательно, в результате указанных действий исключена возможность экономии бюджетных средств при закупке, путём исключения конкурентной борьбы между участниками, созданы условия монополизации изначально конкурентного рынка, путём устранения конкуренции (ограничения круга участников торгов).

Вышеуказанные действия Управления, ОГУ "ЦУКС СО", АО "ИскраУралТел" были направлены на предоставление ПАО "Ростелеком" преимуществ в предпринимательской деятельности над иными хозяйствующими субъектами - конкурентами.

В результате предварительной договорённости ПАО "Ростелеком" и АО "ИскраУралТел" реализовали модель группового поведения, состоящую из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования товарного рынка; указанные лица совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата - победы в конкретных аукционах ПАО "Ростелеком".

Победа же ПАО "Ростелеком" в закупке на поставку и монтаж оборудования для оснащения центра обработки вызовов системы "112" обеспечивала обществу в дальнейшем победу в аукционах на поставку оборудования, с монтажом, настройкой и подключением к существующему программно-аппаратному комплексу для дооснащения центра обработки вызова системы "112" и на приобретение дополнительных лицензий на право использования программного обеспечения системы "112".

Таким образом, установленные судами трёх инстанций при рассмотрении дела N А57-5035/2020 обстоятельства свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения участников торгов, которое явствует из общей картины хода аукционов и совокупности доказательств.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, факт заключения и участия АО "ИскраУралТел" в антиконкурентном соглашении, направленном на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок разработки, модернизации и реализации программно-технических комплексов, подтверждён материалами дела, а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-5035/2020.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны вменённого АО "ИскраУралТел" административного правонарушения (недоказанность наличия сговора между АО "ИскраУралТел" и ПАО "Ростелеком" и их взаимной информированности, нетипичности поведения общества на торгах), отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленное заявителем в материалы дела заключение эксперта (экономический отчёт) Новикова В.В. от 06.09.2019 по исследованию поведения участников и организаторов торгов по обстоятельствам антимонопольного дела N 6-39/ов (т.1 л.д.34-51) не является безусловным доказательством отсутствия события правонарушения.

Иных доказательств, опровергающих установленные антимонопольным органом обстоятельства, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что событие вменённого АО "ИскраУралТел" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, установлено и доказано антимонопольным органом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Умышленные действия АО "ИскраУралТел" при заключении вышеуказанных антиконкурентных соглашений установлены Саратовским УФАС России при вынесении решения от 18.12.2019 N 6-39/ов и подтверждены судебными актами по делу N А57-5035/2020.

Апелляционный суд считает факт совершения АО "ИскраУралТел" вменённого ему правонарушения и вину заявителя доказанными.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк АО "ИскраУралТел" к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам АО "ИскраУралТел" о квалификации одних и тех же действий общества по двум составам правонарушений и двойном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, отклонён судебной коллегией как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что АО "ИскраУралТел" подало в Саратовское УФАС России ходатайство об объедении дел об административном правонарушении N 064/04/14.32-691/2020 и N 064/04/14.32-692/2020 в связи с тем, что общество совершило одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ (т.1 л.д.122).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

АО "ИскраУралТел" ошибочно полагает, что спорные действия общества неправомерно рассмотрены антимонопольным органом по статье 11 и статье 16 Федерального закона N 135-ФЗ и квалифицированы по разным частям одной статьи КоАП РФ.

В данном случае в ходе внедрения системы "112" в Саратовской области АО "ИскраУралТел" заключено и реализовано два антиконкурентных соглашения, совершено два различных самостоятельных действия с общей целью.

Первое соглашение - между органами власти и хозяйствующими субъектами при подготовке внедрения системы "112", второе - непосредственно между хозяйствующими субъектами при проведении закупочных процедур.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, Федеральный закон N 135-ФЗ рассматривает данные нарушения как самостоятельные.

Таким образом, должностным лицом Саратовского УФАС России выявлены разные действия, содержащие однородные составы административных правонарушений, в связи с чем антимонопольным органом отказано в удовлетворении ходатайства АО "ИскраУралТел" об объедении дел об административном правонарушении в одно производство.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонён довод АО "ИскраУралТел" о нарушении антимонопольным органом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В апелляционной жалобе АО "ИскраУралТел" также указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание существующая судебная практика, указывающая на тенденцию снижения размера штрафа в связи с нестабильной экономической обстановкой в стране из-за коронавируса в целях исключения избыточности ограничения прав лица. Назначенный заявителю размер штрафа является несправедливым, несоразмерным и незаконным.

При рассмотрении судом вопроса о возможности применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что установленный КоАП РФ размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Доказательств исключительности совершённого правонарушения не установлено. АО "ИскраУралТел" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих тяжёлое финансовое положение общества именно в связи с распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), позволяющих суду установить возможность для снижения размера штрафа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При определении меры наказания антимонопольным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен антимонопольным органом с учётом положения пункта 4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки АО "ИскраУралТел" на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года по делу N А57-33657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура